Мировой судья: Касимов Р.Р., дело № М7-5-496/2019 

16MS0042-01-2019-002252-54 

дело № 12-2077/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании просил указанное постановление отменить, пояснил, что пропускал встречное движение автомобилей и близко проехал к автомобилю Ауди, вышел, посмотрел, убедился, что повреждений нет, сигнализация не сработала, зрение плохое, автомобиль был грязный, после мойки только заметил последствия ДТП. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не было. Страховка имеется.

Защитник заявителя по устному ходатайству пояснил, что умысла оставлять место происшествия у заявителя не было. На иждивении у заявителя есть мама, которую нужно возить в больницу, так как она является инвалидом 2 группы. Повреждения на автомобилях незначительные, ущерб полностью возмещен, возможно применение малозначительности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание просил смягчить.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием автомобиля ФИО1. К участнику ДТП ФИО1 претензий не имеет, ущерб возмещен. У нее на автомобиле вмятин нет, имеется только царапина. Само ДТП она не видела, видел свидетель. которая ее дождалась, засняла произошедшее и сообщила ей.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

рапортом инспектора ДПС, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения;

схемой происшествия;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

объяснениями ФИО3, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения;

объяснением ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, с указанием на то, что она была очевидцем произошедшего ДТП;

объяснениями ФИО1;

актом осмотра транспортного средства Хундай г/н № с повреждениями арки заднего правого колеса на высоте 61-66 см, задней правой двери на высоте 62-68 см;

актом осмотра транспортного средства Ауди с г/н № с повреждениями заднего правого бампера на высоте 51-68 см, заднего правого брызговика на высоте 37-38 см;

фотоматериалами повреждений;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, ФИО1 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. 

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он является инвалидом, а также на его иждивении находится мама, свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными. 

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем и его защитником, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО5