Дело № 2-3253/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № № в ООО «иные данные» им, был приобретен автомобиль марки № LADA Granta, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска стоимостью 366600 рублей.

Качество автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано в течение 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Истец на автомобиле техническое обслуживание проходил в соответствии с регламентом, что подтверждается отметками в гарантийной сервисной книжке автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: нарушение (потертость) лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) передних и задних дверей с внутренней стороны по контуру прилегания верхних резиновых уплотнителей; нарушение (потертость) ЛКП двери панели задка с внутренней стороны в районе замка; скрип передней левой двери при движении, разгоне и торможении; люфт передних и задних дверей; потертости правой и левой верхних уплотнительных резинок дверей; стук и вибрации в районе нижней части двигателя внутреннего сгорания при начале движения, движении на низких оборотах двигателя и движении задним ходом; подтеки краски на дверях, капоте, крышке багажника, кузове; не опускаются до конца передние боковые окна (левое не опускается до конца на 6,5 см., правое - 8 см.); посторонние шумы в районе моторного отсека в процессе прогрева двигателя внутреннего сгорания ТС до рабочей температуры; неисправность фиксатора спинки заднего сидения с левой стороны; нарушение (потертость) ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутренней стороне капота; коррозия верхней рамки ветрового стекла на стыке с панелью крыши; запотевает (образуется влага с внутренней стороны) заднего правого стоп-сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом была отправлена претензия в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении выявленных в товаре дефектов которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АВТОВАЗ» направило истцу уведомление №№ о принятии к рассмотрению его претензии и проведении проверки качества официальным дилером в г. иные данные», от которого ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки качества на территории ООО иные данные».

Истцом в указанное время автомобиль был представлен, что подтверждается актом №№ проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения проверки качества ТС были подтверждены недостатки производственного характера в виде коррозии ЛКП на внутренней стороне капота, неисправности фиксатора спинки заднего сиденья, запотевания заднего правого фонаря, а также постороннего стука в двигателе.

Таким образом, истец считает, что 45-дневный срок для устранения производственных недостатков товара, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленные сроки выявленные недостатки производственного характера устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар суммы с приложением копии акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (проверки технического состояния автомобиля), банковских реквизитов потребителя и иных документов, что подтверждается почтовой квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовой описью. Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на то, что к претензии была приложена копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года (с нарушением 10-дневного срока рассмотрения претензии) направило уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщало, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» на территории города Саратова - ООО иные данные». Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут. Поскольку указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не представилось возможным. 

Повторным уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов минут. Однако, поскольку указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не вставилось возможным. 

В дальнейшем уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут. Указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не представилось возможным.

Иных уведомлений в адрес истца в т.ч. по телефону от ответчика и ООО иные данные» не поступало.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АВТОВАЗ» сообщило об оставлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ года без рассмотрения по существу, в связи с непредставлением уполномоченному региональному представителю ООО иные данные» ТС для проведения проверки качества.

В связи с отсутствием сезонной зимней резины, ТС в зимний период не эксплуатировалось и не могло быть предоставлено для проверки качества в ООО иные данные».

ОАО «АВТОВАЗ» изменило организационно-правовую форму на ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом, согласно квитанции об отправке и описи в адрес ПАО «АВТОВАЗ» было направлено заявление о рассмотрении по существу претензии о возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило истцу предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут.

В указанное время и место автомобиль был вновь представлен истцом для проведения проверки качества, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе проведения повторной проверки качества автомобиля истца были подтверждены недостатки производственного характера в виде неисправности фиксатора спинки заднего сиденья, запотевания заднего правого фонаря, а следовательно истец считает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года требования о возврате денежных средств за товар по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали добровольному удовлетворению ответчиком.

Так как требования истца до настоящего времени добровольно не удовлетворены истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля марки 219110 LADA Granta, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска в размере 366600 рублей, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля марки 219110 LADA Granta на дату вынесения решения суда в размере 90200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за пять дней просрочки в общей сумме 18330 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения в размере 1 % от цены товара в день, убытки по оплате монтажа автомагнитолы и колонок в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец от части исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о разнице в цене в размере 20700 рублей отказался и отказ был принят судом, остальные требования просил удовлетворить, с учетом уточнений, а также пояснил, что в ходе проверок качества часть заявленных истцом дефектов производственного характера нашли свое подтверждение и ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока устранения данных недостатков в 45 дневный срок, предусмотренный законом, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению. Также истец просил взыскать денежные средства с ПАО «АВТОВАЗ» как с производителя некачественного автомобиля. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время получил денежные средства за автомобиль и разницу в стоимости товара в размере 456800 рублей и передал ответчику через ООО иные данные» автомобиль согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако поскольку требования были удовлетворены только в период рассмотрения дела, настаивает на взыскании с ответчика штрафных санкций. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ считает, не имеется, поскольку у ответчика была возможность исполнить требования потребителя своевременно и не нести штрафных санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Инвест-Авто и К» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2 пояснил, что истец действительно передал ПАО «АВТОВАЗ» через ООО иные данные» свой автомобиль согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и в бесспорной части стоимость автомобиля истцу была возвращена в размере 456800 рублей, с учетом разницы в стоимости. В связи с удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения требований потребителя просил применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Просил суд отказать в удовлетворении иска в части расходов истца на монтаж автомагнитолы и колонок к ней, т. к. это не входило в комплектацию автомобиля истца и истец обязан нести самостоятельно затраты по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Также представитель ответчика не согласился с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, указав что он завышен, т.к. ответчик провел проверку качества и по ее итогам требования истца удовлетворил, а истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий и не доказана степень вины причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № № в ООО «Инвест-Авто» истцом, приобретен автомобиль марки LADA 219110, 2015 года выпуска стоимостью 366600 рублей.

Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано в течение 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что сторонами по делу не оспаривается.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: нарушение (потертость) лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) передних и задних дверей с внутренней стороны по контуру прилегания верхних резиновых уплотнителей; нарушение (потертость) ЛКП двери панели задка с внутренней стороны в районе замка; скрип передней левой двери при движении, разгоне и торможении; люфт передних и задних дверей; потертости правой и левой верхних уплотнительных резинок дверей; стук и вибрации в районе нижней части двигателя внутреннего сгорания при начале движения, движении на низких оборотах двигателя и движении задним ходом; подтеки краски на дверях, капоте, крышке багажника, кузове; не опускаются до конца передние боковые окна (левое не опускается до конца на 6,5 см., правое - 8 см.); посторонние шумы в районе моторного отсека в процессе прогрева двигателя внутреннего сгорания ТС до рабочей температуры; неисправность фиксатора спинки заднего сидения с левой стороны; нарушение (потертость) ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутренней стороне капота; коррозия верхней рамки ветрового стекла на стыке с панелью крыши; запотевает (образуется влага с внутренней стороны) заднего правого стоп-сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом отправлена претензия в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении выявленных в товаре дефектов которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АВТОВАЗ» направило истцу уведомление №№ о принятии к рассмотрению его претензии и проведении проверки качества официальным дилером в г. Саратове ООО иные данные», от которого ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. Проверки качества на территории ООО иные данные».

Истцом в указанное время автомобиль был представлен, что подтверждается актом №№ проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения проверки качества ТС были подтверждены недостатки производственного характера в виде коррозии ЛКП на внутренней стороне капота, неисправности фиксатора спинки заднего сиденья, запотевания заднего правого фонаря, а также постороннего стука в двигателе.

Таким образом, 45-дневный срок для устранения производственных недостатков товара, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленные сроки выявленные недостатки производственного характера устранены не были. 

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» истцом была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар суммы с приложением копии акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (проверки технического состояния автомобиля), банковских реквизитов потребителя и иных документов, что подтверждается почтовой квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на то, что к претензии была приложена копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года (с нарушением 10-дневного срока рассмотрения претензии) направило уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщало, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» на территории города Саратова - ООО иные данные» Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не представилось возможным. Повторным уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут. Однако, поскольку указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не вставилось возможным. Повторным уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут. Однако, поскольку указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ТС на проверку качества не представилось возможным. Иных уведомлений в адрес истца в т.ч. по телефону от ответчика и ООО иные данные» не поступало.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АВТОВАЗ» сообщило об оставлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ года без рассмотрения по существу, в связи с непредставлением уполномоченному региональному представителю ООО иные данные» ТС для проведения проверки качества.

В связи с отсутствием сезонной зимней резины, ТС в зимний период не эксплуатировалось и не могло быть предоставлено для проверки качества в ООО иные данные».

ОАО «АВТОВАЗ» изменило организационно-правовую форму на ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом, согласно квитанции об отправке и описи от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» было направлено заявление о рассмотрении по существу претензии о возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО иные данные» предложило истцу предоставить ТС на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ минут.

В указанное время и место автомобиль был вновь представлен истцом для проведения проверки качества, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе проведения повторной проверки качества автомобиля истца были подтверждены недостатки производственного характера в виде неисправности фиксатора спинки заднего сиденья, запотевания заднего правого фонаря.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал ПАО «АВТОВАЗ» через ООО иные данные» свой автомобиль согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и в бесспорной части стоимость автомобиля и разница в стоимости истцу была ответчиком возвращена в размере 456800 рублей платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения наличия в автомобиле истца части недостатков указанных им в претензии об устранении от ДД.ММ.ГГГГ. которые не оспаривает ответчик, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат времени по его устранению, а следовательно и о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца на устранение недостатков товара, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 366600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков (сроки которого не могут превышать 45 дней) в автомобиле истца и имела место просрочка в выполнении ремонтных работ, которая с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за автомобиль, которая составила 65 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 90 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего нового товара в размере 456800 рублей ссылается на данные ответчика, а также распечатку с Интернет сайта официального дилера марки Лада ООО «иные данные», а именно прайс-лист на автомобиль Лада Гранта в комплектации истца: иные данные производства 2017 года. 

Ответчиком, а также третьим лицом возражений относительно стоимости нового соответствующего автомобиля суду не представлено, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 90200 рублей в качестве убытков подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая что ответчик согласившийся с наличием в товаре существенного недостатка, добровольно удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости автомобиля с учетом возмещения разницы в его стоимости в размере 456800 рублей были перечислив денежные средства на реквизиты истца платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что истец, несмотря на удовлетворение его указанных требований, от них не отказался, а поддерживает, то суд приходит к выводу о том, что требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания 456800 рублей не подлежит исполнению, поскольку денежные средства в данной сумме уже получены истцом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по монтажу автомагнитолы и колонок на общую сумму 2450 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, т.к. указанное дополнительное оборудование было установлено истцом самостоятельно, позже чем был приобретен автомобиль, в организации не являющейся уполномоченным дилером марки Лада. Кроме того, дополнительное оборудование может быть демонтировано с автомобиля истца на какой-либо другой автомобиль и отчуждено истцом по фактической рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ с 1% от стоимости товара составляющего 366600 рублей за 33 дня просрочки до 0,1% что составляет 12097 рублей 80 коп.(366600 руб. х 0,1% х33 дня =12097 руб.80 коп.).

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в части суммы, уплаченной ответчиком истцу истцом не заявлено отказа от иска и судом требования истца удовлетворены на общую сумму 469897 рублей 80 копеек (366600 + 90200 + 12097,8 + 1000), то размер штрафа составит 234948 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 %, составляющего 46989 рублей 78 коп. (469897 рублей 80 копеек х 10% = 46989 руб. 78 коп.).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8188 руб. 98

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 366600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 90200 рублей, неустойку в размере 12097 рублей 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46989 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 366600 рублей, разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 90200 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8188 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов