66RS0060-01-2024-000564-10 Дело № 33-15742/2025 (2-13/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску Устиновича к Евгения Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «РЖД», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку отходов с содержанием с превышением предельно допустимой концентрации бензопирена, никеля объемом порядка 480 метров кубических, весом 720 тонн, расположенную на части земельного участка с кадастровым 

<

№>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым 

<

№>, в двадцати метрах на север от ориентира жилого дома истца по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> у основания шумозащитного экрана, с соблюдением требований безопасности для окружающей среды, истца и иных заинтересованных лиц в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

направить вступившее в законную силу решение суда в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

обязать ответчика предоставить в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчеты о проводимых на основании решения суда мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов объемом порядка 480 (четыреста восемьдесят) метров кубических и весом около 720 тонн в п.г.т. Шаля. (т.3 л.д.85-89).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании договора аренды от 01.09.2006 № АЗФ-81/1254 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, с целевым использованием под полосу отвода железной дороги. В 2010 году ответчик, используя ж/д состав СЗ-240-6, дважды выгрузил возле жилого дома истца на расстоянии около двадцати метров загрязненный щебеночный (асбестовый) балласт на почву, который образовался в результате ремонта железнодорожных путей. Объем свалочной массы загрязненного балласта выгруженного навалом на почву возле жилого дома Истца составляет не более 480 метров куб., вес свалочной массы загрязненного балласта выгруженного навалом на почву возле жилого дома Истца составляет не более 720 тонн.

По результатам прокурорской проверки, проведенной 12.10.2011, в октябре 2024 года установлено:

- специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии истца и представителя Ответчика возле жилого дома истца отобраны пробы отходов щебеночного балласта. По результатам отбора проб щебеночного балласта составлен Акт №1 и план места отбора с привязкой к местности и искусственным сооружениям. Согласно Акта №1 несанкционированная свалка отходов, имеет протяженность 68 метров, ширина 3,5 метра. С учетом длины и (средней) ширины средняя площадь несанкционированных отходов составила 255 м. кв. средняя высота вала отходов порядка двух метров, площади размещения отходов и средней высоты навала отходов объем свалочной массы загрязненного балласта составил порядка 510 м.куб. В Акте также указаны географические координаты места сброса на почву загрязненного балласта.

- в соответствии с пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта морфологический состав пробы отхода определен как: камни 39,0 %, грунт 13%, минеральные волокна ( асбест) 48,0 %.

12.10.2011 специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии Истца и представителя ответчика возле жилого дома истца у основания шумозащитного экрана отобраны пробы щебеночного балласта. В соответствии с пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта (щебеночного балласта) и на основании лабораторного исследования щебеночный балласт отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

- согласно протокола лабораторных исследований Роспотребнадзора на ж/д транспорте № 16501-16502 от 19.10.2011, пробы почвы не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно - допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» по содержанию никеля: в образце почвы № 16501 валовое содержание никеля превышает ПДК в 6,2 раза, в образце почвы.

- с целью определения видов отходов и классов их опасности размещенных на территории между шумозащитным экраном и жилым домом истца специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведены отборы проб отхода. По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений выдал экспертное заключение № 24/180 от 24.10.24. Согласно экспертного заключения проба №237от/1- это отходы грунта предположительно снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, умеренно опасные, код по ФККО 8 42 201 01 49 3 и соответствуют третьему классу опасности.

- для определения наличия (отсутствия ) токсичных веществ в отходах, отбор пробы грунта между шумозащитным экраном и жилым домом Истца произведен специалистом ИЛЦ Первоуральского ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Согласно экспертного заключения, проба 18441 (проба отобрана между шумозащитным экраном и домом Истца) «Почва» не соответствует требованиям таб.4.1 СанПин 1.2.3685-21 Гигиенических нормативных требований к обеспечению и (или) безвредности для человека в среды обитания» по показателям: бенз(а)пирен, результат 0,26 + 0,26 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 0,02 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет в 13 раз; никель результат 270 мг/кг при величине допустимого уровня не более 80 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет более чем в три раза.

29.11.2024 исполняющим обязанности Свердловского транспортного прокурора Мамазяровым Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вынес решение не по заявленным истцом требованиям. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Ответчиком не представлены доказательства складирования отходов на специализированной площадке. Выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку собственником отходов является арендатор земельного участка, если не установлено иное лицо, виновное в загрязнении. Судом допущено нарушение ст. ст. 155, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не извещал свидетелей о времени месте рассмотрения дела, не обеспечил явку специалистов. Суд допустил нарушение требований ст. 67 в части оценки доказательств, ст. 79 в части назначения экспертизы. Согласно определению суда, экспертиза была поручена Пермской ТПП, а не эксперту ( / / )5, которая не состоит в штате Пермской ТПП. В протоколе судебных заседаний отсутствует информация об ознакомлении суда с материалами дела, исследовании доказательств.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктом 3 Приказа Росприроднадзора от 02.02.2021 № 31 «Об утверждении Методологии расчета показателя «Количество несанкционированных свалок отходов» установлено, что несанкционированная свалка отходов - территория, используемая для размещения отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, но не предназначенная для размещения отходов, и (или) объект размещения отходов, не обустроенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, для которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: площадь указанных территорий и (или) объекта составляет более 10 кв. метров; объем размещения отходов производства и потребления на указанных территориях и (или) объекте составляет более 5 куб. метров;

выявленная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий понятию несанкционированная свалка отходов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, непосредственно обнаруженные должностными лицами территориальных органов Росприроднадзора, Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, рейдовых мероприятий, в том числе по обращениям органов местного самоуправления, граждан, организаций и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданными требованиями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия несанкционированной свалки отходов на спорном земельном участке. Ссылки истца на документы, датированные 2011 годом, не могут служить допустимым доказательством наличия несанкционированной свалки в настоящее время.

Ссылка истца на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 обоснованно отклонена судом, поскольку из материалов дела следует, что спорным является земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, при этом в постановлении указаны земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>.

Ссылка истца на положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия несанкционированной свалки, а не потому, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права в части назначения по делу судебной экспертизы, поскольку стороны по делу имеют право формулировать вопросы для эксперта.

Экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, все эксперты указаны в определении суда, им разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы истца, в обоснование исковых требований, касаются загрязнения почвы, а не наличия несанкционированной свалки отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вышел за пределы исковых требований, из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел все уточненные исковые требования истца.

Также судебной коллегией не установлено нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, либо заявить ходатайство о предоставлении судом извещения для них.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова