дело №1-245/2025 

38RS0030-01-2025-001985-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с К. При этом ФИО1 увидела приоткрытую тумбу в коридоре квартиры, и, предположив, что в тумбе могут находиться денежные средства, принадлежащие К., она решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила из вышеуказанной тумбы денежные средства, принадлежащие К., в сумме 53750 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила К. значительный ущерб на сумму 53750 рублей.

Подсудимая ФИО1 по итогам судебного следствия вину в совершении преступления признала частично. Не отрицая самого факта кражи, настояла, что похитила у К. денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме 32500 рублей. 

Данной позиции подсудимая придерживалась и на предварительном следствии, что следует из ее оглашенных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. 

Так, ФИО1, давая показания на предварительном следствии, указала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по адресу: 

<

адрес>, с братьями В. и К., а также ее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3. Во время распития спиртного пришла социальный работник, которая принесла В. пенсию, деньги находились в целлофановом прозрачном пакете. Она не видела, пересчитывала ли социальный работник деньги, но деньги В. держал при себе, никуда не выходил. Далее В. поехал на инвалидном кресле в прихожую, она понял, что В. прятал там деньги. После он вернулся, а она вышла в ванную умыться и увидела, что тумба в коридоре приоткрыта, поняла, что В. там спрятал деньги. Тогда она решила похитить деньги В., пока ее никто не видел, она открыла тумбу, увидела пачку денег в целлофановом пакете, взяла их и положила в бюстгальтер. Немного выпив спиртного, она ушла домой, по пути пересчитала похищенные деньги, их было 32500 рублей, разными купюрами. Деньги потратила на свою нужды, в том числе приобрела спиртное и продукты, сотовый телефон, тратила на такси, в итоге осталось около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила к В., просила прощения, написала расписку, что вернет ему 30000 рублей (т. 1 л.д. 108-111, 175-177). 

Вместе с тем, несмотря на такую позицию подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом выводы суда о наличии события данного преступления, о причастности к данному преступлению именно ФИО1, о размере ущерба, а также о ее виновности в совершении преступления, основаны на следующих доказательствах.

Так, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего К., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему и его брату домой пришли знакомые брата: Свидетель №2, Свидетель №3 и Ю.. Они все вместе распивали спиртное. При этом он позвонил социальному работнику, которой ранее оставлял на сохранение свою пенсию в сумме 54950 рублей. Социальный работник привезла ему денежные средства, и в присутствии всех вышеуказанных лиц пересчитала деньги и передала ему 54950 рублей. Деньги находились в прозрачном целлофановом пакете, различными купюрами. Из этих денег он 1200 рублей дал взаймы Свидетель №3, а 53750 рублей он убрал в шкаф в прихожей. Когда он убирал деньги, к нему подходила Ю.. Свидетель №2 ушла домой ранее. После они продолжили распивать спиртное. При этом Ю. выходила в коридор и что-то там делала, пробыла в коридоре 5-8 минут, а после Ю. и Свидетель №3 ушли домой. Более к нему с братом никто не приходил. Через некоторое время они с братом обнаружили пропажу его денежных средств. На следующий день брат сообщил в полицию о краже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Ю., попросила прощение, обещала вернуть деньги, написала расписку. Ущерб в размере 53750 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, передвигается на коляске, много денег уходит на лекарства, еду, коммунальные услуги, размер его пенсии составляет 38566 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 70-76).

У потерпевшего была изъята расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79, 155-159).

Показания потерпевшего относительно обстоятельств передачи ему пенсии, а также о размере переданных денежных средств, были подтверждены свидетелем С., которая является социальным работником и осуществляет уход за потерпевшим К. Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что действительно К. 5 и ДД.ММ.ГГГГ передал ей на сохранение свою пенсию в общей сумме 54950 рублей. Деньги она положила в целлофановый пакет. При этом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. она привезла ему все денежные средства домой, где в кухне пересчитала и передала К. его деньги, которые тот пересчитал и положил обратно в пакет. При этом за столом в кухне присутствовали брат К., и еще две женщины в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 80-83). 

Подсудимая ФИО1 оспорила показания потерпевшего относительно суммы денежных средств, которые были у него похищены, настаивая на том, что она похитила деньги в сумме 32500 рублей.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего и подсудимой, суд в данном случае больше доверяет показаниям потерпевшего, так как они подтверждены иной совокупностью доказательств, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено.

Потерпевший настаивал на своих показаниях на протяжении всего производства по делу, в том числе и на очной ставке с подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

Показания потерпевшего относительно суммы денежных средств, которыми он располагал до их хищения, подтверждены свидетелем С. Последняя, будучи социальным работником, является незаинтересованным лицом, и она, давая показания, прямо указала, что передала К. его денежные средства в сумме 54950 рублей, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. и потерпевшего К. в указанной части у суда не имеется. 

Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший, получив деньги от С., держал их при себе, вынув из пакета лишь 1200 рублей, который дал взаймы Свидетель №3 (установлен как свидетель Свидетель №3). А потом за один раз спрятал свои денежные средства, находящиеся в целлофановом пакете, в тумбу в коридоре. Откуда деньги и были похищены ФИО1 в той же самой упаковке, в которой и были спрятаны потерпевшим. Более к потерпевшему никто не приходил в тот день, а в коридор в отсутствие других лиц выходила только ФИО1. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что денежные средства у потерпевшего К. были похищены именно ФИО1, и именно в той сумме, на которой настаивает потерпевший.

Показания подсудимой ФИО1 относительно хищения только 32500 рублей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Ее показания суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу. 

Тот факт, что ФИО1 распивала спиртное в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили также и свидетели К., Свидетель №2, Свидетель №3 При этом данные свидетели подтвердили, что в их присутствии и в присутствии ФИО1 приходила социальный работник, и, пересчитав, передала деньги К. Какую точно сумму денежных средств, социальный работник передала К. они точно не видели. При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил показаний потерпевшего о том, что из указанных денежных средств, тот дал взаймы ему (Свидетель №3) 1200 рублей (т. 1 л.д. 84-87, 89-92, 93-96). 

Сама ФИО1 пояснила, что она знала о том, что социальный работник принесла К. деньги, однако настаивала, что в ее присутствии денежные средства не пересчитывались, и она не знала точную сумму, которая находилась в пакете изначально.

Вместе с тем, как уже было указано выше, свидетели, К., Свидетель №2 и Свидетель №3, давая показания, стабильно указывали, что социальный работник передавала деньги К. в присутствии всех, кто находился в квартире, в том числе и в присутствии ФИО1.

Кроме того, само по себе, незнание ФИО1 изначальной суммы денежных средств, находящихся у потерпевшего, не исключает того, обстоятельства, что она похитила у него 53750 рублей. 

Кроме того, как указала свидетель Свидетель №2, подсудимая ФИО1 проживая у нее, не работала, Свидетель №2 содержала ФИО1. О том, что у подсудимой не было постоянной работы, а стало быть, и собственных денежных средств, дала показания и свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122-125). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 видела у ФИО1 денежные средства, ФИО1 дала ей 1000 рублей, приобрела продукты и лекарства. 

Свидетель Свидетель №3 также ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1 новый сотовый телефон и новые сережки, которые со слов ФИО1, она приобрела на похищенные денежные средства. 

Приведенные показания также косвенно подтверждают тот факт, что именно ФИО1 похитила у потерпевшего денежные средства, которые впоследствии потратила на свои нужды. 

О хищении денежных средств потерпевший К. заявил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). 

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что хищение денежных средств произошло в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов потерпевшего, участвовавшего в данном осмотре, денежные средства у него хранились в нижнем отделении шкафа в коридоре (т. 1 л.д. 10-20). На это же место указала и подсудимая ФИО1 при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 116-121).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Как уже было указано выше, показания подсудимой суд принимает в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам. То есть, суд учитывает, что подсудимая признает факт тайного хищения денежных средств потерпевшего, и дальнейшее обращение этих денежных средств в свою пользу. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, подтвержденных всей совокупностью доказательств, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 похитила у потерпевшего денежные средства на сумму 53750 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суд не установил. Как не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику К.

Изъятие денежных средств из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего и иных лиц, находящихся в тот момент в квартире. Ущерб в сумме 53750 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, поскольку была замечена в нарушении общественного порядка, на нее поступали жалобы на поведение в быту. Она злоупотребляет спиртным, нигде не работает.

ФИО1 не замужем, указывает, что проживает в незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, ранее была лишена родительских прав. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний на следствии, участии в очных ставках, в проверке показаний. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она не судима, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а поскольку суд принял решение не назначать лишение свободы, тогда и принудительные работы не могут быть назначены ФИО1 

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- расписку, следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев