Судья Кочетова А.В. Дело № 21-1847/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РДА» по жалобе защитника ООО «РДА» Пирогова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 22 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250662754324 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 г. ООО «РДА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 600000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 22 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «РДА» отказано.

В жалобе защитник ООО «РДА» Пирогов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.69), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что во время совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «А», которому было передано в аренду; представленным в суд документам, подтверждающим доводы жалобы была дана неправильная оценка; суд не истребовал у общества документы, на отсутствие которых ссылается в решении, не установил в соответствии с требованиями закона существенные обстоятельства по делу.

ООО «РДА», защитник Пирогов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 г. в 18 час. 19 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «РДА», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 102.18% или на 8.174т., на 4 ось – 108.61% (8.689т.) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3, 4 оси 16.174т., 16.689т. соответственно при допустимой 8.000т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230 км., с действующим свидетельством о поверке (до 24 марта 2026 г.), и подтверждаются фотоматериалом, актом № 1834 от 19 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «РДА» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нахождении транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения во владении ООО «А» и представленные в подтверждение этих доводов доказательства были предметом исследования судьи районного суда. Представленным ООО «РДА» договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025, акту передачи транспортного средства от 1 мая 2025, платежным поручениям от 3 июня, от 1 июля 2025 г., путевому листу от 19 мая 2025, оформленному ООО «А» на движение автомобиля, транспортной накладной, приказу ООО «А» от 26 августа 2024 г. о приеме на работу водителем ФИО1 судья районного суда дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлось ООО «А».

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО видно, что страхователем транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак № является ООО «РДА». Автогражданская ответственность ООО «А как владельца указанного автомобиля в установленном порядке не застрахована.

Доводы о том, что суд не истребовал у ООО «РДА» и арендатора доказательства несения арендатором расходов на содержание транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, финансовых документов, документов, подтверждающих декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РДА» участвует защитник. ООО «РДА» через защитника последовательно обжалует вынесенные в отношении общества постановление и решение. Однако перечисленных защитником в жалобе доказательств не было представлено и в вышестоящий суд, рассматривающий жалобу на решение.

При таких обстоятельствах несогласие защитника ООО «РДА» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250662754324 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РДА» Пирогова А.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова