Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием прокурора Красновишерского района Григорьевой А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, 

представителя несовершеннолетнего истца- адвоката Мусина И.П., действующего по ордеру № 422478 от 15.10.2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,

представителя ответчика МБДОУ № 15 «Сказка» ФИО3, действующей на основании приказа № 4-к от 23.01.2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района ФИО4, действующего по доверенности № 24 от 10.10.2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску прокурора Красновишерского района в интересах несовершеннолетнего М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, законный представитель ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Сказка», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красновишерского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Сказка» (МБДОУ № 15 «Сказка») о взыскании в пользу ФИО1, действующей в интересах М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Красновишерского района была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении МБДОУ № 15 «Сказка» Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», повлекшее причинение вреда ее несовершеннолетнему сыну М.И.С. в ходе которой было установлено следующее. МБДОУ № 15 «Сказка» является бюджетным образовательным учреждением, одним из видов деятельности которого, является присмотр и уход за детьми. ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № 15 «Сказка» и ФИО1 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому учреждение обязуется обеспечить присмотр, уход, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников, эмоциональное благополучие. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов несовершеннолетний поступил в детский сад без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. ФИО1 пришла в МБДОУ № 15 «Сказка» за сыном, воспитатель ФИО5 сообщила ей о том, что М.И.С. получил телесные повреждения во время прогулки на территории спортивной площадки детского сада. В этот же день М.И.С. обратился в ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница», откуда был направлен в ФГБОУ ВО ПГМУ им академика Е.А. Вагнера. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФГБОУ ВО ПГМУ им академика Е.А. Вагнера, Стоматологическая больница, Детское отделение челюстно-лицевой хирургии, несовершеннолетний М.И.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом наружной кортикальной пластины альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 5.2-6.2 зубов, травматический вывих 5.2. 1.1, 2.1, 6.2 зубов. По данному факту в Отделении МВД России по Красновишерскому району собран материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № м/д у несовершеннолетнего зафиксирован перелом наружной картикальной пластины альвеолярного отростка верхней челюсти, квалифицирующийся как средний вред здоровью, потеря двух постоянных зубов квалифицируется как легкий вред здоровью. МБДОУ № 15 «Сказка» согласно Приказу Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 проведена проверка причин и условий причинения травмы несовершеннолетнему, в ходе которой в соответствии с актом № о расследовании несчастного случая, протоколом осмотра очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. во время прогулки несколько ребят, в том числе М.И. бегали на территории спортивной площадки детского сада, И. запнулся и ударился об лестницу. В результате, М.И.С.. испытывал физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещал детский сад по состоянию здоровья. В период нахождения в учреждении здравоохранения М.И. испытывал нравственные страдания: был напуган, переживал, плакал. От понесенных телесных повреждений ребенок был лишен возможности самостоятельно питаться, от чего испытывал душевные волнения. В нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» воспитатель ФИО5 не обеспечила присмотр за несовершеннолетним М.И.С.., что повлекло бесконтрольность поведения ребенка. Ненадлежащее исполнение воспитателем своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за двигательной активностью несовершеннолетнего способствовало нахождению М.И.С.. на территории спортивной площадки, где ребенку причинен вред здоровью.

Законным представителем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.И.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлено заявление об увеличении исковых требований: о взыскании с МБДОУ № 15 «Сказка» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании судебных расходов: затрат, связанных с оплатой услуг представителя на стадии до следственной проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в качестве представителя малолетнего М.И.С. и при подготовке дела к судебному разбирательству в размере 20 000 рублей; затрат на оплату услуг адвоката в качестве представителя малолетнего М.И.С.. за участие в судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции в размере 15 000 рублей; затрат на проезд к месту лечения на автобусе по маршруту Красновишерск-Пермь, Пермь-Красновишерск, в размере 2 246 рублей; затрат на рентгеновского обследования верхней челюсти М.И.С. в ФГБОУ ВО ПГМУ им. Вагнера в размере 200 рублей; затрат на оплату услуг почтовой связи в размере 156 рублей, мотивируя свои требования тем, что она не согласна с актом о несчастном случаи детского сада № в части того, что ее сын получил телесные повреждения по собственной неосторожности, при падении. Ребенок получил травмы в результате ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей воспитателя и отсутствия надлежащего контроля за детьми. В результате чего между детьми возник конфликт, переросший в потасовку. М.И.С.. толкнул в спину другой воспитанник, после чего ребенок упал и получил телесные повреждения. Считает, что в случившемся усматривается прямая вина МБДОУ № 15 «Сказка», выразившаяся в ненадлежащем исполнении п. 2.1 договора о сотрудничестве. Имеется причинно-следственная связь между бездействием воспитателя и получением травмы ребенком. Травма сказалась на психоэмоциональном состоянии М.И.С. он продолжает испытывать нравственные и психические страдания. Из-за травмы и отсутствия зубов ребенок испытывает дискомфорт при общении со сверстниками. Сын переживает, что его в детском саду стали называть обидными словами, не желает посещать детский сад, стесняется своей невнятной речи. Ребенок стал отказываться от участия в проводимых в детском саду мероприятий по чтению стихов. Отсутствие двух молочных зубов и двух постоянных зубов вызвало дефекты речи, сын стал шепелявить, не выговаривать отдельные звуки, ранее говорил без дефектов. Из-за отсутствия зубов ребенок не может нормально питаться, употреблять твердую пищу: яблоки, морковь, мясо, хлеб. Недостаток в разнообразии пищи, отсутствие возможности тщательно прожевывать, повлекло расстройство здоровья, И. стал жаловаться на боли в животе. До травмы у сына были красивые зубы, потеря зубов лишала его эстетической красоты. Из-за травмы произошли изменения в поведении и психоэмоциоальном состоянии ребенка. Она была вынуждена обратиться за оказанием помощи к педагогу-психологу ГАУ ДО ПК ЦППМСС г. Перми К.Е.Д. которая включила сына в реабилитационную работу. Травма является сложной, ее лечение не заканчивается оказанием первоначальной медицинской помощи. Лечащий врач-ортодонт детского отделения челюстно-лицевой хирургии стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика им. Е.А. Вагнера сказал, что по мере взросления сыну ежегодно придется посещать ортодонта для осуществления протезирования утерянных зубов до достижения возраста 18-ти лет. До протезирования в месте поврежденной кортикальной пластины альвеолярного отростка верхней челюсти необходимо установить пластину, которую ребенок под ежемесячным наблюдением будет носить сроком до 1 года. На 31.10.2018 года назначен прием для проведения осмотра и снятия слепков для изготовления и установки пластины. На протяжении нескольких лет ее сын будет переносить физические и нравственные страдания до достижения им возраста 18-ти лет. Ребенок очень переживает, что ему будет необходимо переносить физическую боль и страдания при прохождении дальнейшего лечения, рекомендованного лечащим врачом, учитывая характер травмы. Она не имеет юридического образования. В целях сбора доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству, оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов ее малолетнего сына, ею 03.10.2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по материалы до следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (прежний номер КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ) и подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу с адвокатом ПОККА Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска Мусиным И.П. Согласно заключенному соглашению, согласия сторон, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» за оказанную юридическую помощь выплачено вознаграждение 20 000 рублей, которые внесены в кассу адвокатского образования, о чем выдана квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера по материалу до следственной проверки № 422475 от 03.10.2018 года и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству № 14426 от 03.10.2018 года. Адвокат при проведении проверки по материалу до следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ принимал участие при получении объяснения с ФИО1, малолетнего М.И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Для сбора доказательств по материалу проверки и подготовки рассмотрения дела в суде установил очевидцев происшествия, привлек к участию в деле специалистов: психолога и врача, провел их адвокатский опрос. Подготовил в следственный орган 4 письменных ходатайства, в том числе о проведении психологического исследования малолетнего. Подготовил в письменной форме 2 возражения ответчику и третьему лицу, ознакомился с документами материалами до следственной проверки, ознакомил с ними ФИО1 Провел 3 устные и 1 письменную консультацию при подготовке к судебному разбирательству. 05.10.2018 года ознакомился с материалами гражданского дела. Подготовил в суд 5 письменных ходатайств, заявление об увеличении размера исковых требований, и иные мероприятия в интересах истца. Считает, что с учетом объема, сложности дела, критериев, предусмотренных решением Совета адвокатской платы от 30.03.2017 года, вознаграждение в размере 20 000 рублей является обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. В целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ее малолетнего сына М.И.С. в суде 1-ой инстанции, 15.10.2018 года ею было заключено соглашение с адвокатом Мусиным И.П. За оказанную юридическую помощь было выплачено вознаграждение 15 000 рублей, которые внесены в кассу адвокатского образования, о чем выдана квитанция серии КА 074557 от 15.10.2018 года. Адвокат в суде 1-ой инстанции принял участие в судебных заседаниях 16.10.2018 года, 07.11.2018 года, 09.11.2018 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов, а также иные мероприятия. Считает, что с учетом объема, сложности дела, критериев, предусмотренных решением Совета адвокатской платы от 30.03.2017 года, вознаграждение в размере 15 000 рублей является обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. При нахождении в ФГБОУ ВО ПГМУ имени Вагнера по назначению врача 16.10.2018 года ее сыну проведено рентгеновское обследование верхней челюсти, за что уплачено в кассу 200 рублей. По почте ею направлено 2 возражения на составленный акт о несчастном случае в МБДОУ № 15 и Департамент муниципальных учреждений, за что уплачено 156 рублей: 68 рублей на отправку, 10 рублей за конверт. 31.10.2018 года по назначению врача она с сыном выезжала с сыном в г. Пермь в ФГБОУ ВО ПГМУ имени Вагнера, где ребенку снимали слепки для изготовления протеза на верхнюю челюсть. Из-за необходимости сопровождать сына в больницу ее затраты на проезд рейсовым автобусом по маршруту Красновишерск-Пермь и обратно составили 2 246 рублей: проезд на взрослого человека в одну сторону 749 рублей, проезд ребенка в одну сторону 374 рубля. 

В судебном заседании прокурор Красновишерского района Григорьева А.С. поддержала увеличенные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов по заявленным доводам. 

Законный представитель малолетнего ФИО1, настаивая на исковых требованиях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин. она пришла в детский сад за сыном. Их группа № уже не один день была совмещена с группой №. На группе работали молодые воспитатели, которых она не знает, предполагает, что стажеры, чем были недовольны родители. Она увидела, что сын сидит на скамейке, у него во рту кусок окровавленной марли. Воспитатель, как она впоследствии узнала, ФИО5 сказала, что она не знает, что случилось, дети убежали на спортивную площадку. И. сразу сказал, что он упал, его толкнул М.А.. Воспитатель сообщила, что у А. на голове шишка и ссадина на лице, когда она (воспитатель) подбежала, у И. сильно хлынула кровь изо рта. Она стала выяснять почему не вызвали врачей, воспитатель сказала, что медики уже ушли. Когда сын открыл рот, она увидела страшную картину, мягкие ткани верхней челюсти были рваные, багрово-синего цвета, 4 передних зуба имели разный наклон, болтались. У ребенка недавно сменились 2 передних постоянных зуба, теперь они вышли из лунки на 2 см. Воспитатель сказала, что, наверное, придется обратиться к врачу. Считает, что воспитатель не сообщила о случившемся родителям, не обработала раны, хотя кровотечение было сильное, не предпринимала попыток вызвать скорую помощь, но нашла время для того, чтобы оттереть кровь с жилета сына. Считает, что ребенок так бы и сидел на скамейке, если бы она пришла к закрытию детского сада. По неизвестной причине, видеонаблюдение в детском саду за этот день не сохранилось. Она забрала сына, позвонила мужу, вызвала такси до Центральной районной больницы, И. все время плакал, тампон у него во рту промок от крови, она дала ему носовой платок. Они ждали около 30 мин. дежурного врача. Врач Е.И.И.. был удивлен характером травмы, сыну сделали снимок, обработали полость рта, положили специальную губку, дали направление в г. Пермь, так как в условиях г. Красновишерска зубы было не спасти. Приезжали сотрудники полиции. Она с мужем наняли машину, через час поехали в г. Пермь, пока она собирала вещи, ребенок смотрел на себя в зеркало, плакал, не мог успокоиться. Все дорогу ФИО2 держал сына на руках, губка промокла, ее пришлось убрать, пользоваться салфетками, автомобиль приходилось останавливать, чтобы ребенок сплевывал кровь, в конце пути у них была целый пакет использованных салфеток. Около 3-00 часов они приехали в Детское отделение челюстно-лицевой хирургии г. Перми, дежурный врач сказала, что зубы не спасти, так как сломана пластина, предложила обратиться в частную клинику. Так как сын с вечера ничего не пил и не ел, врач шприцом попыталась ввести воду, но ему было очень больно, ребенок не мог глотать, до утра не спал. С 9-00 часов они объезжали платные клиники, адреса которых дали в больнице. К 12-00 часам сыну стало плохо, он стал бледный, ничего не говорил, они вернулись в Детское отделение челюстно-лицевой хирургии. Все это время ребенок не мог пить, не ел, она смачивала ему губы водой, плакала. Сына прооперировали, из-за перелома челюсти не смогли спасти зубы, И. долго не приходил в себя после наркоза. Когда после операции через 2 часа очнулся, он плакал из-за потери зубов, сильно хотел пить, десна кровоточила, приходилось часто сплевывать кровь. Сын перенес операцию под наркозом, находился на лечении, ему ставили обезболивающие уколы, от чего он плакал, каждый день делали перевязку на сломанную челюсть, от чего ребенок не мог есть, пить. Первый день И. пил из шприца, не вставал с кровати, потом 2 дня пил из трубочки, 3 дня ничего не ел, стал кушать постепенно, начиная с десертной ложки. Сын часто спрашивал, как он будет без зубов, хотя ему 

<

данные изъяты>, он все понимает, она обещала ему установить красивые зубы, чтобы он был как все. Из-за торчащих ниток ребенок испытывал дискомфорт, не мог полноценно питаться, десна кровоточила, до настоящего времени проталкивает пищу ложкой к задним зубам. И. стесняется других детей, стал не проговаривать звуки, переживает, что его будут обзывать в детском саду и на улице. Сын сказал, что его на улице уже обзывали старшие дети беззубым. Она обратилась к психологу, так как ребенок не хотел идти в детский сад. Сейчас не желает участвовать в мероприятиях, читать стихи. 31.10.2018 года они ездили на прием, был сделан слепок, сыну было больно, врач-ортодонт сказала, что изготовят пластину с протезами зубов. И. в 

<

данные изъяты> будет сложно носить протез, врач сказал, что будет обильное слюноотделение, измениться речь, нужно будет ежемесячно ездить в больницу, затем раз в год. Ребенку скоро в школу, ему будет тяжело, например, ездить в пионерский лагерь, ухаживать за протезом, дети над ним будут смеяться, когда увидят протез в банке, дефекты речи отражаются на чтении и письме. Протезирование зубов возможно только в 18-ть лет, когда вырастет челюсть. Ребенок получил серьезную травму, остался без зубов, с данной травмой ему жить всю жизнь, мучатся, терпеть боль, учиться говорить, переживать, по этой причине она увеличила компенсацию морального вреда. Считает, что ее сын получил травму из-за того, что к работе были допущены необученное лицо, дети остались бесконтрольными, за ними не осуществлялся надлежащий надзор. Все это время, она с мужем также переживали за сына.

Представитель истца адвокат Мусин И.П. поддержал исковые требования, заявление, обстоятельства и основания, пояснил, что в нарушение требований ФЗ «Об образовании в РФ» воспитатель был принят на работу без образования, дающего право на занятие педагогической деятельностью. Полагает, что видеозапись не производилась умышленно. Собранными доказательствами достоверно установлено, что ребенок получил травму в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей воспитателем детского сада, из-за отсутствия надлежащего контроля с ее стороны, что способствовало его уходу с отведенной территории для прогулки на спортивную площадку, где его толкнул в спину малолетний М., в результате чего М. упал лицом вниз на металлическое спортивное сооружение, получил травму, а не по вине ребенка, как указано в акте о несчастном случае, составленном учреждением. Считает, что усматривается прямая вина МБДОУ № 15 «Сказка» в неисполнении п. 2.1 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Воспитатель не позвонила родителям, не взывала скорую помощь, не доложила руководителю о случившемся. Физические и нравственные страдания подтверждаются доказательствами, в частности заключением специалиста по результатам психологического обследования от 31.10.2018 года. После травмы ребенок стал плохо спать, постоянно просыпается, плачет, отказывается спать один, боится темноты. Последствия травмы не заканчиваются оказанием первоначальной медицинской помощи. На протяжении многих лет ребенок будет переносить физические и нравственные страдания до достижения им возраста 18-ти лет, связанные с медицинским хирургическим вмешательством. Отсутствие зубов влияет на правильный прикус, питание, может повлечь за собой проблемы с пищеварением и изменением формирования челюстно-лицевой системы. Факт того, что М.И.С. испытывал и продолжает испытывать физические, нравственные и психические страдания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 поддержал увеличенные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, доводы ФИО1 Он не намерен обращаться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в интересах сына М.И.С.. 

Представитель ответчика МБДОУ № 15 «Сказка» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что М.И.С. поступил в детский сад ДД.ММ.ГГГГ. Между родителями и образовательным учреждением был заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение обязуется обеспечить присмотр, уход, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников. Сейчас плата за уход и присмотр составляет порядка 80 рублей в день, в основном расходуется на питание. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. воспитанники группы после ужина вышли на прогулку с воспитателем ФИО5 Во время прогулки несколько ребят играли на территории спортивной площадки, И. запнулся и ударился об лестницу. На обстоятельствах получения травмы, указанных в акте о расследовании несчастного случая с обучающимся, настаивает. Полагает, что непосредственных очевидцев случившегося быть не может. Видеозапись отсутствует, так как из-за технических возможностей хранится не продолжительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, о случившемся она узнала в понедельник, когда пришла на работу. Акт о несчастном случае составлен на основании опроса воспитателя, М.И.С. акт нужно составить в течение 3-х дней и действующее законодательство не предусматривает внесение в него изменений. Воспитателем была сразу оказана первая помощь. И. самостоятельно с воспитателем пошел в здание детского сада, где воспитатель вытер ему кровь, приложил мокрую салфетку к ушибленному месту. Аптечка имеется у пищеблока. Воспитатель действовала согласно порядку оказания первой помощи воспитаннику в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.05.2012 № 477н. Детский сад работает по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по медицинскому обслуживанию с ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница». Дошкольное образовательное учреждение обслуживало 2 медицинские сестры, режим работы с 07 часов до 16 часов 15 мин, сейчас осталась только 1 медицинская сестра, 2-я уволилась, детский сад работает до 19-00 часов. Травма была получена в 17 часов 25 мин., по неосторожности, ребенок запнулся. Она приняла на работу ФИО5 на период отпуска и листа нетрудоспособности воспитателя Х.В.И.. ФИО5 не имеет профильного образования, но окончила колледж, не имела большого опыта работы с детьми. Полагает, что случай мог произойти у опытного воспитателя, так как дети физически активные. Она провела ФИО5 вводный инструктаж, приложением к которому является Порядок оказания воспитателем первой помощи ребенку, получившему травму в ДОУ, ознакомила ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, но не взяла об этом роспись. Группы № и № были объединены в одну, в летний период детей, как и воспитателей в детском саду мало, в обеих группах было по 10 человек, всего 20 человек, а в полном составе в группах от 25 до 27 человек. Она была вынуждена принять такое решение из-за производственной необходимости. В детском саду группы подразделяются на: раннего возраста, которую посещают дети 2-3 лет, младшие – 3, 4 года, средние- 4-5 лет, старшие- 5-6 лет, подготовительные- 6-7 лет. Группы являются подготовительными, возраст детей 6-7 лет, А. и И. посещают одну группу. За каждой группой закреплен свой участок для прогулки, это не закреплено локальным нормативным актом, так сложилось. Спортивная площадка располагается в центре, к ней имеют доступ все группы, только у групп младшего и среднего возраста свой отдельный вход. И. не посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ребенок был выписан из ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера, стоматологической больницы детского отделения челюстно-лицевой хирургии ребенок для продолжения динамического наблюдения амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ И. приступил к занятиям в детском саду. По заключению эксперта № м/д травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Считает компенсацию морального вреда завышенной. У 80 % детей подготовительных групп идет смена молочных зубов, поэтому дети друг друга не обзывают. Она каждый день делает обход детского сада. У ребенка нет отклонений в поведении, он общается со сверстниками, питается, в детском саду редко бывает жесткая пища, например, печенье, выпечка, фрукты, в основном диетическая, занимается и справляется с программой, как и раньше. О нарушении дикции и отказа от чтения стихов, пояснить не может. За время ее работы на протяжении 7-ми лет, ребенок в первый раз получает такую травму. Детский сад не создавал специальных условий для получения М.И.С.. травмы. Полагает, что ФИО1 сама активно отстаивает свои права без адвоката, расходы на представителя нужно было направить на лечение ребенка, которое является длительным. Принесла извинения стороне истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района, ФИО7 с исковыми требованиями в части заявленной суммы компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что Департамент выполняет функции учредителя в пределах делегированных администрацией полномочий в отношении МБДОУ № 15 «Сказка», формирует, утверждает, размещает муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ) подведомственному учреждению, осуществляет контроль за его исполнением, определяет объем бюджетных ассигнований, необходимых на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного муниципального учреждения, являющегося получателем бюджетных средств, реализует меры, направленные на охрану жизни и здоровья обучающихся и работников. Воспитателем ФИО5 была сразу оказана первая помощь согласно приказу ФИО8 от 04.05.2012 № 194н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» и инструкции оказания первой помощи воспитаннику. В 17 часов 30 мин. законный представитель пришла в детский сад за М.И.С.., воспитатель сообщила законному представителю о полученной ребенком травме. Ответчиком согласно Приказу Министерства образования и науки России от 27.06.2017 № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» была создана комиссия по расследованию несчастного случая с М.И.С.., был составлен и утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимися. Комиссия образовательного учреждения по расследованию несчастного случая обязана составить протокол осмотра места несчастного случая, произвести, по возможности, фотографирование или видеосъемку (п. 16 Порядка № 602). К протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего в МБДОУ № 15 «Сказка», прилагаются фотографии места несчастного случая, а также протокол опроса очевидцев несчастного случая с изложением обстоятельств, которые привели к несчастному случаю с М.И.С. Порядок № 602 был неукоснительно соблюден. Считают доводы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, неправомерными. Порядок № 602 устанавливает единые правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, произошедших с обучающимися во время пребывания в образовательных учреждениях, в результате которых обучающимися были получены повреждения здоровья (включая травмы, отравления, поражения током и др.) или которые повлекли смерть обучающегося. Для образовательных учреждений применение Порядка № 602 обязательно. При расследовании несчастного случая была незамедлительно создана комиссия по его расследованию в составе не менее 3-х человек (п. 9 Порядка № 602), итогом работы которой является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт утвержден и заверен печатью МБДОУ № 15 «Сказка» (п. 21 Порядка № 602). Утверждение документа это один из способов его удостоверения, придание документу юридической силы, а также подтверждение его подлинности. Из содержания Порядка № 602 следует, что возможность внесения изменений в акт после его утверждения не предусмотрено, поскольку данный документ является итоговым документом работы комиссии. Порядком № 602 не предусмотрено проведение повторного или дополнительного расследования несчастного случая при возникновении вновь открывшихся обстоятельств произошедшего несчастного случая. Считает, что со стороны ответчика какого-либо бездействия относительно случившегося несчастного случая с М.И.С.. не усматривается, сумма морального вреда завышена. Департамент переводит детскому саду денежные средства, которые запланированы в бюджете муниципального образования, в основном средства идут на содержание здания, а субъект выделяет денежные средства на образовательный процесс, методическое пособия, заработную плату. Руководитель детского сада был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, но размер компенсации завышен. Она закончила Техникум профессиональных технологий и дизайна в г. Перми, получила специальность дизайнер в промышленности, с 01.09.2018 года поступила в Соликамский педагогический институт филиала Пермского государственного национального исследовательского университета по специальности педагог-психолог. В период обучения в колледже, она подрабатывала, следила за детьми, в том числе в частных детских садах, группа составляла 12 человек. Поддержала доводы ФИО3 относительно оказания ею первой медицинской помощи. Она обладает навыками оказания первой медицинской помощи, в колледже было ОБЖ, она даже ездила на соревнования и в лагерь. Перед началом прогулки она обошла участок, спортивную площадку, только села на скамейку, как к ней подошли 2-е ребят, чтоб она разрешила конфликт между ними, кто именно подошел, она не знает. Спортивная площадка просматривалась, но она не видела, что случилось. Она подняла голову и увидела, что к ней бежит М.И., изо рта у него бежит кровь, она побежала к нему навстречу, повела его в здание, промыла ему рот несколько раз, положила марлевый тампон, обработала его антисептиком. У М.А. на голове была шишка, которую она также обработала. Все это заняло примерно 20 минут. Она посадила И. на лавку, хотела идти искать телефон родителей, все данные находились в другом крыле здания, к этому времени пришла мать М.- ФИО1 Она не могла оставить ребенка, чтобы позвонить родителям или вызвать скорую помощь, так как мальчик кричал и рыдал. Воспитатель из другой группы вышел, все видел, но ни кто ей не помог. Когда она оказывала помощь ребенку, за детьми следил другой воспитатель из параллельной группы. Она рекомендовала ФИО1 обратиться в больницу. Со слов ребят, стало известно, что А. случайно толкнул И.. Она не знала, что о случившемся нужно было сообщить заведующему. Она видела И. после лечения, работала до конца ДД.ММ.ГГГГ, он подбежал к ней и стал показывать зубы, сказал, смотрите, как мне сделали. Принесла извинения стороне истца.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Приведенными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с утра ДД.ММ.ГГГГ отвела сына М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» в группу №, где воспитателем была ФИО5 Около 17 часов 30 мин. ФИО1 пришла в детский сад, чтобы забрать своего сына М.И.С.., где от воспитателя и сына узнала, что около 17 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки после ужина на спортивной площадке, расположенной на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Сказка» по адресу: ул. Советская 2а г. Красновишерск, во время игры М.И.С.. в спину толкнул малолетний М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего М.И.С. упал лицом на металлический спортивный снаряд «рукоход» и получил телесные повреждения.

Присмотр и уход за малолетним М.И.С. осуществлялось дошкольным образовательным учреждением на основании договора о сотрудничестве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» и законным представителем ФИО1 

ФИО1 в связи с травмой обратилась с сыном в ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, где ему сделали обработку раны, поставили диагноз: вывих центральных верхних зубов, выдано направление в СБ ПГМУ.

ДД.ММ.ГГГГ года в СБ ПГМУ произведен осмотр, ребенок госпитализирован в ФГБОУ ВО ПГМУ им ак. Е.А. Вагнера, стоматологическая больница, детское отделение челюстно-лицевой хирургии. В клинике в этот же день под общим обезболиванием проведено оперативное лечение: репозиция наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 5.2-6.2 зубов,, удаление 5.2, 1.1, 2.1, 6.2 зубов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний М.И.С.. находился на лечении в детском отделении челюстно-лицевой хирургии стоматологической больницы ФГБОУ Во ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера с диагнозом: перелом наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 5,2- 6.2 зубов, травматический вывих 5.2, 1.1, 2.1. 6.2 зубов, бытовая травма, ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением для продолжения динамического наблюдения амбулаторно, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: гигиена полости рта, избегать повторных травм, продолжить лечение у ортодонта через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 мин. от медицинской сестры МБУЗ «Красновишерская центральная районная больница» в дежурную часть Отделения МВД России по Красновишерскому району поступило сообщение об обращении М.И.С. с вывихом верхних зубов.

В связи с травмированием ребенка правоохранительными органами была проведена проверка (в дальнейшем материал КРСП № Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю), в ходе которой была опрошена ФИО5, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с детьми группы № на прогулке на территории МБДОУ № 15 «Сказка», дети гуляли на спортивной площадке. М.А., играя вместе с М.И., задел И. рукой, М.И. сам упал, запнулся о траву, ударился зубами о железный рукоход, в результате у И. были повреждены зубы. Дети активные, находились под ее контролем.

В отношении М.И.С.. 21.08.018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от 29.08.2018 года следует, что согласно данным медицинских документов у малолетнего М.И.С.. были зафиксированы: перелом наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 5.2-6.2 зубов (вторые молочные зубы на верхней челюсти слева и справа), потеря молочных зубов 5.2, 6.2 (вторые зубы на верхней челюсти слева и справа), потеря постоянных зубов 1.1, 2.1 (первые зубы на верхней челюсти слева и справа). Дынные телесные повреждения образовались как от одного, так и нескольких ударных воздействий в область верхней челюсти, при обстоятельствах указанных в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.И.С. находясь на территории МБДОУ № 15 «Сказка» по адресу: ул. Советская 2а г. Красновишерск, во время прогулки играл с М.А.П. который толкнул М.И.С.. в спину, от чего последний упал, ударился лицом о железную конструкцию, от чего малолетний испытал физическую боль), при этом давность возникновения телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении. В медицинских документах нет данных, указывающих на то, что молочные зубы в дальнейшем не будут заменены постоянными. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, согласно п. 7.1 Медицинских критериев перелом наружной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель), согласно п. 48б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, потеря двух постоянных зубов (1.1, 2.1), соответствует 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 8.2 Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов).

Установленные судом обстоятельства, при которых малолетний М.И.С. оставленный на договорной основе под присмотр детского дошкольного образовательного учреждения по причине недосмотра работников этого учреждения, получил телесные повреждения, подтверждаются:

имеющимися в материалах проверки: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в дежурной части сообщения медицинской сестры приемного отделения Б. от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 мин., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району А.М.Г. от 17.08.2018 года; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из амбулаторной карты ребенка и направлением на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление образовательной деятельности, уставом МБДОУ детский сад № 15 «Сказка»; заявлением о принятии М.А.П. в МБДОУ № 15 «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении М.А.П. договором о сотрудничестве между МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» и О.И.В. (Г.)) от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о принятии М.И.С. в МБДОУ № 15 «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении М.И.С.., договором о сотрудничестве между МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по срочному трудовому договору на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией воспитателя, утвержденной заведующим МДОУ «Детский сад № 15» от 16.01.2012 года, с которой ФИО5 не была ознакомлена; протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 15.08.2018 года и фототаблицей к нему; заявлением и объяснением ФИО1 от 20.08.2018 года; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.08.2018 года; объяснением малолетнего М.А.П. опрошенного в присутствии законного представителя Г.И.В.., от 22.08.2018 года; объяснением малолетнего М.И.С.., опрошенного в присутствии законного представителя ФИО1, от 24.08.2018 года; заключением эксперта № от 29.08.2018 года; объяснением ФИО1 от 12.10.2018 года; объяснением М.И.С.., опрошенного в присутствии законного представителя ФИО1 и адвоката Мусина И.П., от 12.10.2018 года; объяснением ФИО5 от 13.10.2018 года; объяснением А.М.С.. от 15.10.2018 года, из которого следует, что со слов ее дочери А.Р.И. посещающей группу № МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» ей известно, что когда М.И. и М.А. убежали на спортивную площадку, воспитатель сидела на скамейке, что-то делала со своим телефоном, не обращала на детей внимания; объяснением Н.Т.Ю.. от 16.10.2018 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала из детского сада М.А. по просьбе его матери, у ребенка была ссадина на щеке и шишка на голове, со слов А. ей стало известно, что М.И. споткнулся о его ногу, ударился лицом о железяку, посчитав, что А. толкнул его умышленно, И. толкнул А., тот упал, ударился головой о землю, И. ударил А. рукой по лицу; объяснением М.А.П.., опрошенного в присутствии законного представителя Г.И.В.., от 16.10.2018 года, из которого следует, что когда он с И. убежали на спортивную площадку, воспитатель в их сторону не смотрела, а когда воспитатель мазала ему шишку на голове, он рассказал ей о случившемся; объяснением А.Р.Р. опрошенной в присутствии законного представителя А.М.С.., от 17.10.2018 года, из которого следует, что в момент, когда ребята убежали на спортивную площадку, воспитатель держала в руках телефон, смотрела на него, убрала телефон, когда она к ней подошла и стала жаловаться на то, что С.А. и С.А. мешают ей играть в домике;

имеющимися в материалах дела, в частности: табелем учета посещаемости детей за ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного №; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным старшим помощником прокурора Красновишерского района на основании заявления ФИО1 об обращении в интересах ее малолетнего сына М.И.С. с иском в суд, из которого следует, что при приеме на работу ее не знакомили под роспись с должностной инструкцией и другими локальными актами, ее ознакомили под роспись с техникой безопасности (пожарная безопасность, действия при чрезвычайной ситуации), алгоритм действий при несчастном случае с несовершеннолетним ей не объяснили, она знала, что дети М.И. и М.А. убежали без ее разрешения, другие воспитатели видели, что с ребенком произошел несчастный случай, но помощи ей не оказали; Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ детский сад № 15 «Сказка», утвержденными 22.02.2017 года, в листе ознакомления с которыми отсутствует подпись ФИО5; представлением прокурора Красновишерского района от 04.10.2018 года о нарушении требований п. 5 п.п. «д» п. 7 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 в части несообщения воспитателем ФИО5 о несчастном случае заведующему, о нарушении п. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «Об образовании в РФ», Квалификационных характеристик должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом ФИО8 от 26.08.2010 № 761н, в части допуска к работе воспитателя ФИО5, не имеющей высшего или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», о нарушении требований п. 1 ст. 68 ТК РФ в части не заключения трудового договора с ФИО5, о нарушении п. 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, в части установления системы видеонаблюдения не обеспечивающей архивирование и хранение данных в течение 1-го месяца; объяснительной запиской ФИО3 от 22.10.2018 года; приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам рассмотрения представления прокурора на заведующую МБДОУ детский сад № 15 «Сказка № 710 от 23.10.2018 года;

показаниями свидетелей А.М.С.., Н.Т.Ю.., Г.И.В.., подтвердивших свои объяснения, данные в рамках материала проверки.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, причин для оговора не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью малолетнему М.И.С. в период его нахождения в детском саду, который является учреждением, обязанным в силу договора оберегать его от всяких форм физического и психологического насилия, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, является основанием для возложения на МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку доказательств опровергающих совокупность добытых доказательств по делу не имеется.

Обстоятельство того, что в акте о расследовании несчастного случая с обучающимся № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.И.С. получил телесные повреждения по своей неосторожности, правого значения не имеет, поскольку с этим обстоятельством (ст. 1073 ГК РФ) не связано возмещение вреда, причиненного малолетнему. Из совокупности приведенных выше доказательств усматривается, что М.И.С.. получил травмы во время прогулки в детском саду, когда играл с другим воспитанником на спортивной площадке, упав от толчка в спину на металлический спортивный снаряд, а на спортивную площадку, находящуюся на определенном расстоянии от прогулочной площадки, с М.А.П. он убежал без разрешения воспитателя, которая об этом знала, но была занята сотовым телефоном и с другими детьми, что свидетельствует об отсутствии надлежащего и должного надзора за детьми воспитателем во время прогулки. Само по себе обстоятельство того, что на прогулке ребенку был причинен вред здоровью говорит о том, что надзор за ним не был осуществлен надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика, третьих лиц на его стороне о том, что виновные действия ответчика и его сотрудника- воспитателя ФИО5 не были установлены, в том числе в ходе расследования несчастного случая, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат как действующему законодательству, так и материалам гражданского дела. 

Разрешая вопрос о взыскании размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Свидетель Х.Е.Г. являющаяся постоянным воспитателем группы, которую посещает малолетний М.И.С. показала, что после травмы у И. были проблемы с дисциплиной, он был агрессивный, не слушал воспитателей, залазил на дерево, никого не слушал, поведение нормализовалось после беседы с родителями. И. не приемлет, когда ему говорят обидные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она работала с другой группой, так как не хватало воспитателей. Когда переводят на другую группу, объединяют группы, то сначала тяжело, так как дети друг друга не знают, воспитатель их не знает, не знает, что ожидать от детей. И. не приемлет, когда ему говорят обидные вещи. Она не слышала от него, чтобы его обзывали дети, у половины группы сейчас меняются зубы. До травмы у И. речь была сформирована, сейчас он не выговаривает некоторые звуки, но она не замечала, чтобы он переживал по данному поводу. Когда ребенок пришел после лечения, у него сначала были проблемы с твердой пищей, теперь он кушает все. После травмы И. в детском саду был только один утренник, ребенку дали роль, И. отказался, сказал, что не будет играть такого героя, так как над ним (И.) будут смеяться. М.И.С. вместе с другими детьми разучивает стихи, потом дети по желанию могут встать и рассказать четверостишье, И. выходит и читает стихи. Ребенок занимается на прежнем уровне, это показал проведенный мониторинг. М.А. не сразу признался, что он толкнул И., только через несколько дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний М.И.С. находился на стационарном лечении, перенес оперативное лечение под общим обезболиванием, рекомендовано продолжить лечение у ортодонта через 1 месяц.

Из выписки из медицинской карты № от 31.10.2018 года следует, что М.И.С. 31.10.2018 года был на приеме у врача-ортодонта в ФГБОУ ВШ ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения РФ Отделение детской стоматологии (специализированный реабилитационно-стоматологический центр врожденной и приобретенной патологии челюстно-лицевой области у детей) им ФИО9, сняты слепки для изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть, рекомендовано: протезирование (съемный протез на верхнюю челюсть); явка на прием 12.12.2018 года за протезом, в дальнейшем явки на прием для контрольных осмотров с протезом 1 раз в 6 месяцев; замена протеза по мере роста верхней челюсти ( 1 раз в 1-1,5 года до возраста 10 лет., в дальнейшем – 1 раз в 1,5 -2 года); наблюдение ортодонта за формированием постоянного прикуса. 

Свидетель Е.И.И. являющийся врачом-стоматологом ГБУЗ ПК «Красновишерская районная больница» показал, что вечером в пятницу он как дежурный врач в экстренном порядке принимал малолетнего М.И.С. дал направление в краевую больницу для того, чтобы попытаться спасти два постоянных передних зуба. Ребенку было больно, у него были ссадины над верхней губой. Кортикальная пластинка срастется, Иль предстоит длительное лечение по поводу протезирования с выездом в г. Пермь, так как в г. Красновишерск нет врача-ортодонта. При удалении зубов, даже молочных нарушается взаимодействие верхней и нижней челюсти, прикус, постоянные зубы прорезаются раньше времени, не на своем месте, поэтому делается пластина, чтобы зубы не смещались. Сама процедура протезирования является неприятной, происходит под анастезией. Отсутствует 4-х передних зубов влияет на произношение, необходимо восстанавливать речь, на прием пищи, так как приходится кусать боковыми зубами, что сказывается на желудочно-кишечном тракте. Сам протез надо уметь носить, привыкнуть к нему, изменяться вкусовые ощущения.

Свидетель Н.Т.Ю.. показала, что после травмы она видела М.И.С. ее дочь Р.В. посещает этот же детский сад, только № группу. И. стал шепелявить.

Свидетель Г.И.В. показала, что И. часто приходит в гости к ее сыну А.. М.И.С.. после травмы стал шепелявить, выглядеть не так, изменилось выражение лица.

Из характеристики МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» от 21.08.2018 года следует, что М.И.С. предпочитает строительные сюжетные игры, использует в игре максимум атрибутов и предметов заменителей. С большим интересом конструирует из легоконструктора, часто проявляет творческий замысел: сооружает здания, транспорт. С удовольствием играет в настольные игры, понимает и выполняет правила игры. В образовательной деятельности постоянно проявляет познавательную активность, усидчивый, внимательный, быстро включается в образовательный процесс и переклюется с одного вида деятельности на другой. Не всегда критичен в оценке своих результатов при выполнении заданий. Способен контролировать свою деятельность, доводит дело до конца. Развитие элементарных математических способностей проявляется в полном объеме для данного возраста: считает больше 20, умеет сравнивать количество предметов на основе элементарных представлений о сохранении количества, выполняет логические операции, анализирует, сравнивает, делает выводы. Ребенок любит трудиться, предпочитает хозяйственно-бытовой труд, к поручениям относится ответственно, всегда проявляет заинтересованность в конечном результате. И. проявляет задатки лидерства: легко заинтересовывает детей, привлекает к своей деятельности. В общении с детьми не любит уступать, подчиняться, бывает инициатором конфликтов, иногда проявляет бурные эмоциональные реакции. Ребенок болезненно реагирует на замечания, обижается на проигрыш в игре. И. имеет в группе постоянных друзей. С программой старшей группы справлялся на высоком уровне. Родители создали все условия для развития ребенка, уделяют достаточно внимания его воспитанию. Мальчик воспитывается в условиях способствующих всестороннему развитию ребенка: посещает спортивную секцию, кружки, школу развития личности. 

Из заключения специалиста по результатам психологического исследования, назначенного по постановлению следователя Чердынской межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 18.10.2018 года в рамках проведенной проверки по материалу, следует, что после пережитой травмы ДД.ММ.ГГГГ в поведении и психоэмоциональном состоянии М.И.С.. выделяются следующие признаки психотравмы: в поведении ярко выраженное «цепляние» за мать, сильный страх разлучиться с ней даже не надолго; в психоэмоциональном состоянии диагностируются признаки эмоционального неблагополучия, проявляющегося в повышенном уровне тревожности-эмоциональной напряженности, плаксивость без причины; отношение мальчика к детскому саду негативное, на сознательном, декларируемом уровне он говорит о том, что в детском саду «скучно», пребывание в детском саду на бессознательном уровне вызывает чувства неприятия, бессилия, злости, страха, ассоциируется с пережитой ситуацией «когда толкнули»; появившееся после травмы нарушения речи (шепелявит» усиливают проблемы во взаимоотношениях со сверстниками, реагирует на их насмешки болезненно, обижается, сердится, расстраивается. Одной из индивидуально-личностной особенностью малолетнего является то, что его фантазии достаточно простые, отражают его знания о действительности, мальчик не проявляется яркой оригинальности, склонен производить то, что знает и видел. У М.И.С. диагностируется плохое актуальное эмоциональное состояние, общий эмоциональный фон характеризуется повышенной возбудимостью, тревожностью, неуверенностью, агрессивностью. В стрессовой ситуации высока вероятность принятия быстрых и правильных решений, но возможен срыв деятельности и поведения. И. стремится отгородиться, не желает ни в чем участвовать, так как многое пришлось вытерпеть, это его утомило и опустошило. И. угрюм, подавлен, пытаясь избавиться от тревожности, замыкается в себе и прибегает к защитной осмотрительности.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог ГАУ ДО Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» К.Е.Д. уточнила, что в заключении специалиста в номерах вопросов, на которые она давала ответ по постановлению следователя, допущена опечатка. Сначала в Центр на консультацию обратилась мать ФИО1 по поводу того, что после травмы поведение ребенка М.И.С.. изменилось, он стал на все остро реагировать, не хотел идти в детский сад, боялся, что с ним что-нибудь случиться, было принято решение о проведении работы с ребенком, затем поступило постановление следователя. При первых встречах И. проявил не усидчивость, истощаемость, утомляемость, исследование пришлось делить на несколько частей, делать перерывы. Ребенок цеплялся за мать, только последнее занятие прошел самостоятельно. Полагает, что прошел достаточный период времени для восстановления речь после травмы, но И. продолжает шепелявить, к чему ребенок быстро привыкает, что сказывается на взаимоотношениях со сверстниками, на письме, И. долго не мог написать слово малыш. Полагает, что ребенок в настоящее время адаптируется, так как со 02.11.2018 года не ходил в детский сад, для детей такой период достаточен.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, законный представитель малолетнего М.И.С.. указывает на то, что из-за травмы ее сын был вынужден находиться на лечении, в ходе которого испытывал сильную физическую боль, неудобства, не мог нормально пить и есть, после оперативного вмешательства у ребенка сохранялся болевой синдром, остались последствия травмы: до 18-ти лет М.И.С.. нужно постоянно носить протез, с определенной периодичностью посещать врача-ортодонта в г. Перми из-за отсутствия узкого специалиста в г. Красновишерск, менять протез по мере роста верхней челюсти также с определенной периодичностью, ребенок не может нормально говорить- шепелявит, стесняется своего внешнего вида, от чего испытывает трудности в общении, отказывается участвовать в культурной жизни детского сада- декламировать стихи, не может полноценно питаться, что повлекло за собой расстройство желудка, вследствие чего до настоящего времени переживает, стал плохо спать, вынужден посещать педагога-психолога.

Однако, доказательств того, что М.И.С. в связи с полученной травмой не может читать стихи, не может до настоящего времени полноценно питаться, у него возникли боли в животе, не представлено, следовательно, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут способствовать увеличению компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ними и перенесенной травмой не представлено.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Таким образом, суд, с учетом характера и объема причиненных истицу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика- детского сада, индивидуальных особенностей М.И.С. возраста, обстоятельства того, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью, периода лечения, наличия доказанности негативных последствий от перенесенной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств.

Из разъяснений, данных в подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что изготовление протеза на верхнюю челюсть, позволяет начать раннее восстановление утраченных функции у М.И.С. и обеспечивает более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего. Законным представителем ФИО1 был выбран наиболее оптимальный способ восстановительного лечения, рекомендованный врачом-ортодонтом, контрольный осмотр которого состоялся 31.10.2018 года по поводу снятия слепка для изготовления протеза на верхнюю челюсть, что предполагает наличие рентгеновского снимка. Чеком на сумму 200 рублей подтверждается факт понесенных стороной истца расходов истцом на оказание медицинской услуги по рентгенографии.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как врач-стоматолог ГБУЗ ПК «Красновишерская районная больница» Е.И.И.. пояснил, что врача-ортодонта в г. Красновишерске не имеется. По мнению суда, оказание выше приведенной услуги осуществляется бесплатно только в случае стационарного лечения в больнице. М.И.С.. на стационарном лечении уже не находился, следовательно, не имел право на бесплатное получение данной услуги. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд к месту проведения обследования истец представил автобусные билеты, всего на сумму 2 246 рублей. Тот факт, что указанные выше расходы понесены именно в связи с повреждением здоровья в результате травмы, полученной в детском дошкольном образовательном учреждении, а также нуждаемость малолетнего М.И.С. в снятии слепков его верхней челюсти для изготовления протеза для него подтверждаются медицинскими документами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде оплаты услуг по рентгенографии в сумме 200 рублей и транспортных расходов в сумме 2 246 рублей, и, признавая их обоснованными, суд исходит из того, что указанные расходы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией.

Правовой основой требований, предъявляемых к условиям содержания детей и подростков в образовательных учреждениях, являются в частности: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно действующему законодательству обязанность по присмотру и организации охраны здоровья детей дошкольного возраста в данном случае возложена на МБДОУ № 15 «Сказка».

Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя на безопасное использование услуги подразумевает, что безопасным для жизни и здоровья потребителя, соответствующая услуга должна быть при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанного, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из договора о сотрудничестве следует, что родительская плата в день в образовательных учреждениях (организациях) Красновишерского муниципального района, реализующих образовательные программы дошкольного образования, взимается за уход и присмотр за ребенком (п.п. 4.4.). Таким образом, договор, заключенный между законным представителем ФИО1 и МБДОУ детский сад № 15 «Сказка», которое приняло на себя обязательство по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья ребенка, является возмездным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 40 000 рублей. Отсутствие денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения для добровольного удовлетворения требований истца правового значения для разрешения данного дела не имеют. 

Сторона истца просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судом лишь снижен размер компенсации морального вреда. 

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителю. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В материалах проверки имеются: ордер № 422475 от 03.10.2018 года на представление интересов во время до следственной проверки по соглашению с ФИО1 адвокатом Мусиным И.П.; ходатайство адвоката от 11.10.2018 года об опросе в рамках проверки ФИО1, М.И.С. которое было удовлетворено следователем; ходатайство адвоката о проведении в рамках проверки психологического исследования малолетнего М.И.С.. специалистом ГАУДО ПК ЦППМСС педагогом-психологом К.Е.Д.. от 12.10.2018 года, которое было удовлетворено следователем; объяснение ФИО1 от 12.10.2018 года, при опросе которой участвовал адвокат Мусин И.П.; объяснение М.И.С.. от 12.10.2018 года, при опросе которого участвовал адвокат Мусин И.П.; в материалах дела имеются: ордер № 14426 от 03.10.2018 года на представление интересов во время подготовки дела к судебному разбирательству по соглашению с ФИО1; заявление адвоката от 04.10.2018 года об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении 05.10.2018 года; заявление о допуске по делу в качестве представителя малолетнего М.И.С.. адвоката Мусина И.П. от 16.10.2018 года; ордер № 422478 от 15.10.2018 года на представление интересов в суде 1-ой инстанции адвокатом Мусиным И.П. по соглашению с ФИО1; заявление об увеличении размера исковых требований; ходатайство адвоката об истребовании материалов до следственной проверки от 16.10.2018 года, которое было удовлетворено судом; мотивированное ходатайство адвоката о допросе по делу в качестве свидетелей Н.Т.Ю.., О.И.В.., А.М.С. от 16.10.2018 года, которое было удовлетворено судом; мотивированное ходатайство адвоката о допросе по делу в качестве свидетелей Е.И.И. К.Е.Д.. от 16.10.2018 года, которое было удовлетворено судом; ходатайство адвоката от 16.10.2018 года о приобщении к материалам дела: возражений, направленных в адрес МБДОУ детский сад № 15 «Сказка» и начальнику Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района; копий документов, подтверждающих направление возражений по почте; копий ордера, подтверждающего полномочия адвоката на участие в до следственной проверке, ходатайства о назначении по материалу до следственной проверки психологического исследования в отношении малолетнего М.И.С.., согласия законного представителя ФИО1 на психологическое обследование ее сына, которое удовлетворено судом; копии самих возражений относительно акта о расследовании несчастного случая; определение суда от 16.10.2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой принимал участие адвокат Мусин И.П.; ходатайство адвоката от 07.11.2018 года о приобщении к материалам дела: копий выписки из медицинской карты №, талона-назначений на прием к врачу, справки о посещении медицинского учреждения с самими документами, которое было удовлетворено судом; определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2018 года, из которого следует, что адвокат Мусин И.П. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству; заявление о взыскании судебных расходов, к которому приложено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол № 3, квитанции об оплате юридических услуг; акты выполненных работ от 07.11.2018 года, подлинные билеты о проезде на автобусе в больницу г. Перми, подлинные квитанции по оплате рентгенографического исследования квитанции и расписки о направлении и получении по почте письменных возражений; изготовленные в письменной форме прения стороны истца; адвокат Мусин И.П. принимал участие в судебном заседании, длившемся с перерывом с 07.11.2018 года на 09.11.2018 года, заявлял ходатайства, представлял документы для приобщения к материалам гражданского дела, задавал вопросы лицам, участвующим по делу, явившимся свидетелям, то есть активно поддерживал позицию своего доверителя. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № от 03.10.2018 года на сумму 20 000 рублей и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в кассу Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска внесла именно ФИО1 Представленная квитанция подтверждает несение затрат непосредственно законным представителем малолетнего М.И.С. так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатской конторы № 1 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. 

По общему правилу условия договора на оказание юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому заключение соглашения с установлением сразу всей стоимости юридических услуг не противоречит закону. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы судом не только за услуги, оказанные представителем после направления исковых требований в суд, но и до их направления. 

Суд считает, что рассматриваемый спор свидетельствует о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что первоначально исковые требования были предъявлены прокурором Красновишерского района в интересах малолетнего М.И.С. Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ФИО1 – законного представителя малолетнего истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите прав ребенка, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании представителя- адвоката Мусина А.П. Суд не находит возможным, согласиться с доводами стороны истца, по мнению, которой разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу может составить сумма, основанная на Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть. 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Немаловажным критериям разумности пределов является ценность подлежащего защите права. Перед судом был поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенку во время нахождения в детском саду. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку изначально исковое заявление и приложенные к нему документы были составлены, собраны и предъявлены в суд прокурором Красновишерского района. Учитывая сложность дела, право стороны истца на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым адвокатом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, ценность защищаемого права, также то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 15 000 рублей. По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 21.12.2004 г. № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

Законный представитель малолетнего истца просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 156 рублей, которые он понес в ходе разрешения спора при направлении возражений относительно обстоятельств причинения травмы ребенку, представив подлинные кассовые чеки и расписки о получении заказных писем с уведомлением на сумму 156 рублей. Понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, законный представитель ФИО1 в интересах малолетнего истца М.И.С. воспользовалась свои правом возражать до проведения подготовки по делу к судебному разбирательству для оперативного реагирования лиц, участвующих в деле. Ограничения в процессуальных правах лица, участвующего в деле, по общему правилу не допускается. Таким образом, с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, всего на сумму 156 рублей.

Поскольку исковые требования истица о взыскании компенсации морального вреда к МБДОУ детский сад № 15 «Сказка», судом лишь снижен размер, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, от уплаты которой, при подаче искового заявления в суд был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Сказка» в пользу ФИО1, действующей в интересах М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 246 рублей, 200 рублей за рентгенографическое обследование, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 156 рублей, всего 137 602 рубля (сто тридцать семь тысяч шестьсот два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Сказка» государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья