Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2019 года 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Штайнерт А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО10, 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента 4 курса Сибирского государственного университета науки и технологий имени ФИО13, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея в водительском удостоверении категории на право управления мотоциклом, управлял мотоциклом марки «Иж-Планета-5», без регистрационного знака, принадлежащим Свидетель №9, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства... запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы..., перед выездом не проверил техническое состояние мотоцикла, имея реальную возможность, не выявил имеющуюся неисправность тормозной системы мотоцикла, что в соответствии с требованиями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещало его эксплуатацию.

Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны д. Кекур в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, вел мотоцикл со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий в виде дефектов дорожного покрытия, расположенных на полосе его движения, видимость которых была не ограничена. Для объезда указанных дефектов дорожного покрытия, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, и, п.9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения (при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), ФИО2 выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не учел двигавшегося по левой обочине в попутном с ним направлении, малолетнего велосипедиста Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего на багажнике своего велосипеда малолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближаясь к которому, ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасный боковой интервал с указанным велосипедистом, не справившись с управлением своего мотоцикла, вследствие не достаточных навыков вождения транспортных средств данной категории, выехал на левую по ходу движения обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где совершил наезд на велосипед и малолетнюю ФИО14, находившуюся на его багажнике.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру велосипеда ФИО14 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «

<

адрес> больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут скончалась.

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в хирургическом отделении, в палате интенсивной терапии КГБУЗ «Сухобузимская РБ» в результате сочетанной тупой травмы тела: (пассажир велосипеда, пострадавший в результате дорожного несчастного случая): открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота осложнившегося полиорганной недостаточностью (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и почечной недостаточностью), отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием вдавленного, оскольчатого перелома левой теменной кости, субарахноидальным кровоизлиянием теменной области левого полушария, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гематомами с обеих сторон (клинически), разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением (клинически), кровоподтеком теменно-затылочной области слева с четырьмя ссадинами и кровоизлиянием в кожно¬мышечный лоскут головы в левой теменной области на границе с затылочной, кровоподтеком с ссадиной лобно-теменной области слева, четырьмя ссадинами внутреннего угла левой бровной дуги, правой надбровной области, слизистой верхней губы слева и слизистой нижней губы справа, кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по лопаточной линии с кровоизлиянием в мышцы, картиной полиорганной недостаточности, отеком и дислокацией головного мозга. 

Указанные выше телесные повреждения в комплексе возникли от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с относительно острым ребром (ребрами) или при соударении о таковой (таковые) в короткий промежуток времени, вероятнее всего в результате автодорожной травмы в две фазы: первая фаза - удар выступающими частями мототранспортного средства, вторая фаза - отбрасывание и падение тела на землю (покрытие автодороги), давностью ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО14 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дал пояснения, соответствующие предъявленному обвинению, пояснил, что, объезжая неровность на дороге, не справился с управлением мотоцикла, его занесло и он совершил наезд на велосипед с детьми, он был в трезвом состоянии. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, специалиста, огласив показания неявившихся свидетелей с согласия сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с дочерью была у соседки Свидетель №2 около 10-15 минут, после чего Свидетель №2 решила пойти к родственникам и предложила ей (ФИО27) проводить ее. Вместе с Свидетель №2 был ее сын - Свидетель №1, который из дома вышел с велосипедом марки «КАМА», возле их дома дочь Дарья села на велосипед сзади на багажник. Свидетель №1 сидел на сиденье и управлял велосипедом, а Дарья держалась сзади обеими руками за сиденье. Она и Свидетель №2 шли по правой обочине дороги 

<

адрес> по направлению к концу улицы. Свидетель №1 с Дарьей поехали по левой обочине дороги по направлению к концу 

<

адрес>, при этом ехали впереди, на расстоянии примерно 10 метров от них. Проезжая часть 

<

адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, с дефектами дорожного покрытия. Обочины по обеим сторонам проезжей части грунтовые. В районе 

<

адрес> мимо них на высокой скорости, проехал мотоцикл. После этого она услышала звук мотоцикла, поняла, что едет второй мотоцикл, крикнула детям, чтобы они не выезжали на дорогу, так как едет второй мотоцикл. Судя по шуму, доносившемуся позади, она поняла, что второй мотоцикл также едет с высокой скоростью. Когда она крикнула детям не выезжать на дорогу, они повернулись в ее сторону, после чего Свидетель №1 свернул еще больше влево, то есть ехал по противоположному от дороги краю обочины, возле палисадника 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1 метр от палисадника. Он ехал прямо, вправо не сворачивал. В это время мимо нее по направлению к концу 

<

адрес>, посреди дороги на высокой скорости проехал мотоцикл «ИЖ» красного цвета под управлением ранее ей не знакомого парня. Он проехал мимо них с высокой скоростью, какой именно, пояснить не может, но скорость была значительно выше той, с которой обычно проезжают по их улице автомобили. В то время, когда она обратила внимание на мотоцикл марки «ИЖ», тот стал поворачивать с середины дороги влево, как раз по направлению в ту сторону, где ехали дети. Он ехал прямо на них. Она не успела ничего крикнуть детям, так как мотоцикл быстро приблизился к ним, и она услышала звук удара и увидела, что переднее колесо мотоцикла ударило в правый бок заднего колеса велосипеда. Остановился мотоцикл или проехал дальше, не помнит, так как уже не обратила на это внимание. Также не видела, как упали дети с велосипеда. Она увидела лежащий перпендикулярно дороге велосипед, переднее колесо находилось прямо возле палисадника 

<

адрес> на траве, а заднее на обочине. Она стала глазами искать детей, при этом увидела, что Свидетель №1 находится на расстоянии примерно 1-2 метров от велосипеда в обратном направлении от их движения, то есть в направлении к началу улицы. Дарья лежала на траве возле палисадника, на расстоянии также примерно 2 метров от велосипеда, по направлению в начало улицы. Дарья была без сознания, лежала на левом боку. Кроме царапин на левом виске она более никаких телесных повреждений у дочери не заметила. Она растерялась, думала, что Дарья просто ударилась головой, поэтому находится без сознания. Она подняла дочь на руки и понесла к дому, присела на скамейку в ограде, держала Дарью на руках до приезда «скорой помощи», которую вызвали соседи. В сознание дочь так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ Дарья от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. В связи со смертью дочери она (ФИО27) испытывает глубокие моральные и нравственные страдания. (т. 1 л.д.68-69) ФИО27 дополнила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Подсудимый пытался принести извинения, несколько раз приезжал с родителями, предлагали денежную компенсацию, но она не взяла деньги до рассмотрения дела судом. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ей было получено от подсудимого в счет компенсации морального вреда 585000 рублей. На взыскании ставшейся суммы она настаивает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д.103-104, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе с матерью пошел в гости к знакомым. С ними была также ФИО1 со своей дочерью Дарьей. Он передвигался на велосипеде "КАМА" на сидении. Дарья сидела на багажнике, установленном над задним колесом и держалась за сидение. Его мать и ФИО1 шли пешком по 

<

адрес> со стороны д. Кекур в направлении 

<

адрес>. Он сначала двигался по правой обочине, впереди матери и ее подруги. В районе 

<

адрес> он переехал через проезжую часть на противоположную обочину, и продолжил движение по ней вдоль проезжей части по границе проезжей части и обочины. Затем он услышал, что по проезжей части к ним приближается мотоцикл, который на высокой скорости проехал мимо них и стал удаляться в сторону 

<

адрес>. Дарья его от управления велосипедом не отвлекала. С обочины на проезжую часть он не выезжал, двигался прямолинейно. Проехав какое-то расстояние после первого мотоцикла, он услышал звук работающего двигателя другого мотоцикла, который доносился позади него, то есть мотоцикл двигался со стороны д. Кекур, одновременно с этим он услышал, что его мать крикнула ему, чтобы он не выезжал на дорогу. Он сместился левее от проезжей части, после чего продолжил движение в указанном направлении, и в этот момент почувствовала сильный толчок в заднюю часть велосипеда, после чего стал падать с велосипеда и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Дарью унесли с места дорожно-транспортного происшествия. Его велосипед лежал в районе 

<

адрес>, а на обочине он видел следы срыва грунта в виде дуги. Он самостоятельно поднялся, поднял свой велосипед и понес его к дому ФИО27, после чего его мать сказала оставить велосипед на месте. О том, как двигался мотоцикл до момента наезда на велосипед сказать не может, так как не видел этого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 105-106, т. 2 л.д.205-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыном собралась к своим знакомым. Вместе с ними пошла ФИО1 со своей дочерью Дарьей. На улице её сын Свидетель №1 сел на велосипед «КАМА», а на багажник велосипеда села Дарья. Она и ФИО27 шли по 

<

адрес> со стороны д. Кекур в направлении 

<

адрес>. Впереди них на велосипеде ехал Свидетель №1 с Дарьей, сидящей на багажнике. В какой-то момент со стороны д. Кекур она услышала звук работающего двигателя мотоцикла, который вскоре их обогнал и поехал в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, то есть сразу за ним, управляя велосипедом, ФИО5 пересек проезжую часть улицы справа налево по ходу движения в сторону 

<

адрес>, после чего продолжил движение в указанном направлении по левой обочине. Когда они стали подходить к дому № по 

<

адрес>, она услышала позади себя звуки движения мотоцикла и крикнула сыну, чтобы тот ехал по обочине, хотя он и так продолжал двигаться в прямом направлении по обочине. Когда мотоцикл опередил ее, она (Свидетель №2) увидела, что мотоцикл стал по какой-то причине смещаться на левую по ходу его движения обочину, по которой в тот момент двигались дети. После чего произошёл наезд передним колесом мотоцикла в заднее колесо велосипеда в правую его часть, после чего велосипед опрокинулся, и с него упали дети. Она вместе с ФИО1 подбежали к лежащим на обочине детям, ФИО5 поднялся самостоятельно, а Дарья находилась без сознания. ФИО1 взяла ее на руки и побежала к своему дому, после чего села на лавку и стала ждать «скорую медицинскую помощь». Её сын в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она из окна видела, как проехал по дороге мотоцикл, следом ехал на велосипеде Свидетель №1, на багажнике велосипеда сидела ФИО27 Дарья, за ними шли ФИО27 и Свидетель №2. Затем она видела, как мимо дома в том же направлении проехал еще один мотоцикл. Через некоторое время к ней в дом забежала Свидетель №2, которая кричала, что мотоцикл сбил Дашу и Вову, что бы она вызвала скорую помощь. Она (Свидетель №3) вызвала скорую медицинскую помощь и пошла на место ДТП, где увидела, что ФИО27 с Дарьей на руках сидела на лавочке. Там же были парни на мотоциклах, которым она (свидетель) выговаривала, за то, что они быстро ездят по деревне, парни молчали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 решили покататься на мотоциклах, выехали из 

<

адрес>, поехали до 

<

адрес>. Он ехал впереди, а ФИО2 позади него, ехали со скоростью около 40-45 км/час. В 

<

адрес> он видел детей на велосипеде, которые ехали справа у обочины. Он объехал велосипед, доехал до дома культуры, развернулся и поехал обратно, увидел, что стоит мотоцикл ФИО28 на левой полосе движения. Подъехав ближе, увидел, что мотоцикл стоит на левой, по ходу движения в сторону 

<

адрес> полосе движения, у него был поврежден щиток приборов. ФИО28 сказал, что сбил велосипед с детьми, пытался их объехать. Он видел лежащий велосипед, рядом с которым никого не было, но он увидел, что какая-то женщина уносила от места ДТП девочку на руках. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она находилась у себя дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, периодически она смотрела в окно. Увидела, что по улице в направлении к 

<

адрес> проехал мотоцикл с высокой скоростью. Через некоторое время, так же с большой скоростью проехал еще одни мотоцикл. Примерно через 5-10 минут она заметила, как по 

<

адрес> забегали люди. Когда она вышла из дома, то увидела, что возле 

<

адрес> стоят два мотоцикла возле которых стоят два ранее не знакомых парня, также находилась Свидетель №2 со своим сыном, которая сказала, что «мотоциклом сбили Дашу». У дома ФИО27 увидела, что девочка Даша лежит на скамейке, она была без сознания. Тогда она (Свидетель №4) закричала парням: «Куда вы так неслись?», на что один из них сказал, что ехали они не более 60 км/час. 

Свидетель Свидетель №6 - следователь СО МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП, пострадали два ребёнка. Она выехала на место происшествия, когда приехали было уже темно, мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» и велосипед находились на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Мотоцикл имел повреждения передней части, велосипед- задней части. Мотоцикл и велосипед были изъяты с места происшествия. На левой обочине в сторону 

<

адрес>, где произошло ДТП, имелись два следа юза, в виде срыва травы и взрыхления грунтовой обочины, один одинарный, второй - двойной. Данные следы свидетельствовали о месте наезда.Данные следы были отображены на схеме осмотра места происшествия и в протоколе осмотра места происшествия. Водитель мотоцикла присутствовал при производстве замеров на проезжей части, место наезда на велосипед было указано с его слов и подтверждалось наличием указанных следов. Замечаний к протоколу и схеме осмотра места происшествия от водителя мотоцикла не поступало.

Свидетель ФИО15 - эксперт МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что произошел наезд мотоциклом на велосипед. По словам очевидцев, на велосипеде на момент наезда находились дети. На месте было установлено, что непосредственно после происшествия мотоцикл и велосипед были убраны с места его участниками. Мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» и велосипед находились на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине. На мотоцикле были повреждения передней части, на велосипеде имелись повреждения задней части. Каких-либо повреждений на боковых его поверхностях, наслоений грязи, травы на мотоцикле не было. По окончанию осмотра места происшествия мотоцикл и велосипед были изъяты. На левой обочине, относительно движения в сторону 

<

адрес> обочине имелись два следа юза, в виде срыва травы и взрыхления грунтовой обочины, один одинарный, второй - двойной. Данные следы свидетельствовали о месте наезда на велосипед, которое находилось на левой обочине дороги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д.78-79) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он вместе со своим братом возвращались домой, шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые предложили им принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники полиции ему (Свидетель №7) пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоциклом был сбит велосипед, на котором в тот момент находились дети. На месте дорожно-транспортного происшествия на левой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине, он увидел два следа взрыхления грунта и травы, после чего сделал вывод, что наезд произошел на обочине. Водитель мотоцикла находился рядом, но пояснений никаких по поводу обстоятельств случившегося не давал. По окончанию осмотра места происшествия, ему (Свидетель №7) и второму понятому - его брату, были предъявлены протокол осмотра места происшествия и схема осмотра места происшествия, так же с ними ознакомился водитель мотоцикла. Замечаний ни от кого из участников осмотра места происшествия, не поступало. 

Свидетели Свидетель №9 и ФИО16 –родители подсудимого, охарактеризовали сына с положительной стороны, пояснили, что сын учиться в высшем учебном заведении и работает, тяжело переживает случившееся, очень сожалеет и раскаивается. Намерен продолжать работать, чтобы возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Мотоцикл, которым он управлял, принадлежит Свидетель №9, ранее сын управлял мотоциклом под его присмотром на дорогах вне населенных пунктов. Сын имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в хирургическом отделении, в палате интенсивной терапии КГБУЗ «Сухобузимская РБ» в результате сочетанной тупой травмы тела: (пассажир велосипеда, пострадавший в результате дорожного несчастного случая): открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота осложнившегося полиорганной недостаточностью (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и почечной недостаточностью), отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием вдавленного, оскольчатого перелома левой теменной кости, субарахноидальным кровоизлиянием теменной области левого полушария, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гематомами с обеих сторон (клинически), разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением (клинически), кровоподтеком теменно-затылочной области слева с четырьмя ссадинами и кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут головы в левой теменной области на границе с затылочной, кровоподтеком с ссадиной лобно-теменной области слева, четырьмя ссадинами внутреннего угла левой бровной дуги, правой надбровной области, слизистой верхней губы слева и слизистой нижней губы справа, кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по лопаточной линии с кровоизлиянием в мышцы, картиной полиорганной недостаточности, отеком и дислокацией головного мозга. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела. Пассажир велосипеда, пострадавший в результате дорожного несчастного случая. А). Открытая черепно-мозговая травма, вдавленный, оскольчатый перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние теменной области левого полушария, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гематомами с обеих сторон (клинически), кровоподтек теменно-затылочной области слева с четырьмя ссадинами и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области на границе с затылочной, кровоподтек с ссадиной лобно-теменной области слева, четыре ссадины внутреннего угла левой бровной дуги, правой надбровной области, слизистой верхней губы слева и слизистой нижней губы справа. Б). Тупая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (клинически), кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева в проекции 12-го ребра по лопаточной линии с кровоизлиянием в мышцы» - все вышеописанные телесные повреждения в комплексе возникли от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с относительно острым ребром (ребрами) или при соударении о таковой (таковые) в короткий промежуток времени, вероятнее всего в результате автодорожной травмы в две фазы: первая фаза - удар выступающими частями мототранспортного средства, вторая фаза - отбрасывание и падение тела на землю (покрытие автодороги), давностью ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам. Согласно пунктам 6.1.2. и ДД.ММ.ГГГГ. приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - как каждое в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Посмертных повреждений у ФИО14 не обнаружено (т. 1 л.д. 90-98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> прямая, асфальтированная, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части 5,5 метра. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть сухая, справа и слева от проезжей части расположены грунтовые обочины шириной 2,0 метра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На данном участке проезжей части скорость движения транспортных средств - 60 км/ч. Мотоцикл «Иж-Планета 5», без регистрационного знака и велосипед на момент осмотра с места убраны, находятся на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине. На левой по ходу движения мотоцикла обочине имеются следы юза длиной 2,8 метра, 4,7 метра, 0,9 метра. Место наезда на велосипед расположено на расстоянии 6,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 9,0 метра от угла 

<

адрес> левой по ходу движения в сторону д. Кононова обочине обнаружены следы юза длиной 4,7 и 0,9 метра соответственно и одинарный след юза длиной 2,8 метра (т.1 л.д. 38-46)

Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при условии светлого времени суток, и с учетом конструкции проезжей части 

<

адрес>, обзорность дороги и ее элементов неограниченная и составляет более 500 метров. На половине ширины проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеются дефекты асфальтобетонного полотна в виде множества сколов асфальта и выбоин различного размера и глубины; расстояние от южной стены 

<

адрес> до северной стены 

<

адрес> в 

<

адрес> составило 56 метров. Расстояние от информационного указателя 

<

адрес> до 

<

адрес> составило 412 метров, от 

<

адрес> до сельского клуба (

<

адрес>) составило 456 метров. (т.2 л.д. 75-77), (т.2 л.д. 216-218).

Согласно протоколу следственного эксперимента, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2, определено место, с которого свидетель Свидетель №1 начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> с правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочины на левую по ходу движения обочину 

<

адрес>, за домом № по 

<

адрес>, в 55,0 метров до угла 

<

адрес> слов потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 определена полоса движения мотоцикла на левой по ходу движения в сторону 

<

адрес> полосе движения, на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части. С их слов установлено место наезда мотоцикла на велосипед, расположенное на расстоянии 0.3 метра до левого края проезжей части, на левой обочине и на расстоянии 3.2 метра до угла 

<

адрес> (т. 1 л.д.107-112).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте свидетеля Свидетель №3, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что обзорность проезжей части 

<

адрес> с окна дома свидетеля неограниченная, проезжая часть просматривается хорошо. В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №3 указала полосу движения мотоцикла на расстоянии 0,6 метра от правого по ходу движения в сторону 

<

адрес> края проезжей части. Также указала полосу движения велосипеда, на расстоянии 0,4 метра до левого края проезжей части при движении в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д.117-121).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 указал, что на момент наезда на велосипедиста двигался по встречной для него полосе движения. Со слов потерпевшей ФИО1 место наезда мотоцикла на велосипед, расположенное на расстоянии 0,3 метра до левого края проезжей части, на левой обочине и на расстоянии 3,2 метра до угла 

<

адрес> слов ФИО2, определена его полоса движения на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части при движении в сторону 

<

адрес>, то есть на встречной для него полосе движения. (т. 1 л.д.157-160)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что время движения велосипеда с момента начала пересечения проезжей части 

<

адрес> с правой, обочины, по ходу движения в стороны 

<

адрес> на левую, составило 12,4 секунды, при этом проезжую часть пересекал по диагонали. (т. 2 л.д.219-222)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система переднего колеса мотоцикла «ИЖ-Планета-5» находится в неисправном состоянии. Тормозная система заднего колеса мотоцикла «Иж-Планета-5» находится в действующем, но неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы переднего и заднего колес мотоцикла марки «ИЖ-Планет-5» образованы до дорожно-транспортного происшествия. Неисправность тормозной системы переднего колеса мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5» могла привести к отказу данной системы. Неисправность тормозной системы заднего колеса мотоцикла «ИЖ-Планета-5» не могла привести к отказу системы, а привела к не эффективности торможения (т. 1 л.д.176-181).

Из показаний эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО26 (т.2, л.д.37) следует, что что выявленные в ходе производства судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность рабочей тормозной системы мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5», водитель в состоянии был обнаружить самостоятельно как до начала его эксплуатации, так и в момент эксплуатации. Указанные неисправности влияли на эффективность торможения. 

В соответствии с протоколом выемки и осмотра компакт-диска с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, изъятого у свидетеля ФИО15 и признанного вещественном доказательством, на диске содержится 35 цифровых фотоснимков, которыми объективного зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения на мотоцикле и велосипеде. Установлено, что на боковых поверхностях мотоцикла отсутствуют какие-либо повреждения в виде царапин, наслоений грунта или травы (т. 2, л.д. 177-185).

Из показаний специалиста ФИО25 - старшего эксперта отдела АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что в случае движения мотоцикла по поверхности на боку, у него с большей долей вероятности образовались динамические следы в виде царапин, задиров, деформаций металла, потертостей, а также наслоения грунта, травы. В связи с тем, что на представленном фотоснимке, кроме расходящихся следов юза мотоцикла, отсутствуют другие следы контактирования других деталей мотоцикла с поверхностью, можно говорить о том, что мотоцикл находился в вертикальном положении в момент образования данных следов (т. 2, л.д. 198-199).

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции рамы велосипеда свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов велосипеда, динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Следообразующий объект, контактировал с задним крылом и багажником велосипеда при этом основное направление образования повреждений определяется как сзади вперед, сверху вниз и слева направо под острым углом к условной продольной осевой линии велосипеда. Установлены группы повреждений, которые совпадают между собой по относительному расположению от опорной поверхности, относительными размерами и отображаются на поверхности обоих ТС.

В момент столкновения вероятнее всего контактировала левая боковая сторона переднего колеса и левая сторона передней вилки мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5», с торцевой стороной багажника задним крылом и брызговиком велосипеда, при этом столкновение транспортных средств классифицируется: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (т. 1 л.д.191-195).

Согласно протоколу осмотра велосипеда марки «КАМА», серого цвета, проведенного с участием специалиста, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на нем обнаружены повреждения в виде: наслоения пылегрязевого слоя, трещин и потертостей на катафоте, расположенной на вилке переднего колеса велосипеда, динамических повреждений на накладках руля. Деформации обода заднего колеса вовнутрь - вправо, обод заднего колеса зафиксирован (придавлен) багажником, который расположен над задним колесом. Багажник имеет динамические повреждения с направлением повреждающего воздействия вниз-вправо. Заднее крыло имеет повреждение в виде разрыва крыла, изогнуто и зафиксировано между багажником и ободом заднего колеса и мотоцикла марки «ИЖ-Планета - 5», без регистрационного знака, который на момент осмотра имеет повреждения в виде: повреждений переднего крыла в виде вмятины, на рулевой вилке слева имеются наслоения грязевого слоя. На передние крыле слева, на расстоянии 6 см от переднего его края в центральной части крыла имеется наслоение лакокрасочного покрытия серого цвета в виде полосы, длиной 1.8 см, далее, на расстоянии 0,5 см так же имеется полоса наслоения лакокрасочного покрытия серого цвета, длиной 1,3 см. Далее имеется аналогичное наслоение длиной 2 мм. Передняя фара имеет повреждения в виде трещины стеклянного рассеивателя фары, сама фара смещена книзу и вправо. Имеется люфт рулевого управления. Тормозная система мотоцикла не исправна (т. 1 л.д.144-149).

Специалист ФИО24 в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5», ему хорошо известен принцип работы тормозной системы мотоцикла. Для того чтобы произвести торможение мотоцикла необходимо нажать на педаль тормоза, расположенную справа в нижней части мотоцикла, или нажать на ручку тормоза, расположенную на руле справа. При производстве осмотра мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5» было установлено, что ручка тормоза, расположенная на ее штатном месте, на руле справа, сломана, таким образом, что на нее невозможно нажать, то есть произвести торможение передним колесом. При нажатии на педаль тормоза, эффективного торможения не произошло, а точнее имеющееся торможение обеспечивало остановку заднего колеса только при его постановке на центральную подножку, без контакта колеса с землей. Таким образом, тормозная система на момент осмотра была в неисправном состоянии.

Согласно актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д.60-62)

Водительское удостоверение ФИО2 категории «В, Bl(AS), М» 9900 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.222).

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупность допущенных им нарушений ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные.

ФИО2 по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, частично компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме 585000 рублей, что подтверждается её распиской.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможны без изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, является справедливым. Кроме того, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

ФИО1 заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с гибелью близкого человека – родной дочери ФИО14, являющейся малолетней, возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и продуктов питания, оплате ритуальных услуг, облагораживанием места захоронения в сумме 29753,37 рублей, подтверждённых документально (чеками и квитанциями).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 1500000 рублей. 

С учетом возмещенных потерпевшей в счет компенсации морального вреда 585000 рублей подсудимым, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 915000 рублей, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме 29753 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни и с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29753 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, а всего 944753 (девятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Иж-Планета 5», без регистрационного знака, вернуть законному владельцу Свидетель №9; велосипед марки «КАМА» вернуть законному владельцу Свидетель №2; компакт-диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова