Дело № 12-229/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2020 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Липецк Дорога» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Липецк Дорога», расположенного по адресу (юридический адрес): 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 22 ноября 2019 года ООО «Липецк Дорога» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «Липецк Дорога» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления о признании ООО «Липецк Дорога» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ООО «Липецк Дорога» в указанное время и в указанном месте не было выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Липецк Дорога», о дате и времени составления протокола надлежащего уведомления не получали. Также в жалобе указано, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

Законный представитель ООО «Липецк Дорога» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2019 года в 10 час. 12 мин. на ул. Тульской, 

<

...>, 

<

...>, д. 34/2, 

<

...> по ул. Степана Разина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 131 ид. 137 Обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (далее ООО «Липецк Дорога») не обеспечена безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно: при ремонте люков и кирпичных горловин колодцев подземных инженерных коммуникаций, оставленных в открытом состоянии в условиях непрекращающегося движения транспортных средств, не выставлены временные дорожные знаки, информирующие водителей транспортных средств о наличии опасных участков и режимах движения на них: на ул. Тульская д. 137 и ул. Тульская д. 100 - 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч); на ул. Тульская д. 137 - 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; на ул. Тульская д. 121 и ул. Тульская д. 90 - 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 ((Сужение дороги», 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч); на ул. Тульская д. 119 и ул. Тульская д. 74 - 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), а также дорожные ограждения. Высота временных дорожных знаков, установленных на проезжей части не соответствует требованиям 

<

...> 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт. и знак 1.20.2 «Сужение дороги» установлены на поверхности дорожного покрытия; ул. Тульская д. 131 знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» установлен на поверхности дорожного покрытия; ул. Тульская д. 2 знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на поверхности дорожного покрытия; ул. Тульская д. 4 знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на поверхности дорожного покрытия; ул. Тульская д. 6 знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на поверхности дорожного покрытия; на ул. Тульская д. 14 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\ч) установлен на поверхности дорожного покрытия; ул. Тульская д. 32 знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на поверхности дорожного покрытия. Цвет и изображение дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» на ул, Тульская, д. 137 не соответствует таблице АЛ приложения ГОСТ Р 52290-2004. Участки от ул. Луначарского до пер. Тульского, от пер. Тульского до ул. Н. Козинской, от ул. Н. Козинской до ул. Степана Разина, от ул. Степана Разина до ул. Ф. Энгельса, от ул. Ф. Энгельса до ул. М. Горького, от ул. М. Горького до ул. Пестеля, от ул. Пестеля до 1-го пер. Пестеля со снятым методом холодного фрезерования верхним словом асфальтобетона не обозначены временными дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога». Наличие строительного мусора на проезжей части в виде асфальтобетонной крошки на ул. Тульская, 

<

...> Наличие пролома асфальтобетонного покрытия проезжей части глубиной 19,5 см, длиной более 15 см и площадью более 0, 06 кв. м на ул. Тульской, д. 102.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование доказанности совершения ООО «Липецк Дорога» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства совершения ООО «Липецк Дорога» административного правонарушения;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 августа 2019 года;

- фотоматериал;

- муниципальный контракт от 1 апреля 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>», действующее от имени МО «Город Калуга», и ООО «Липецк Дорога» заключили контракт по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог;

- локальный ресурсный сметный расчет;

- сведения о расторжении муниципального контракта от 2 сентября 2019 года;

- решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 2 сентября 2019 года;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецк Дорога»;

- претензии 

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Липецк Дорога», 

- протокол выездного совещания по вопросам, связанным с исполнением контрактов от 16 мая 2019 года;

- приложение к контракту от 1 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Липецк Дорога» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Липецк Дорога», о дате и времени составления протокола надлежащего уведомления не получали, опровергаются материалами дела. Так, согласно определению о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года, составление протокола было назначено на 19 сентября 2019 года в 11 час. 30 мин. Указанное определение было направлено ООО «Липецк Дорога» заказным письмом с почтовым идентификатором №. Определение принято в отделении связи 4 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года получено ООО «Липецк Дорога».

Довод жалобы о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся в отсутствие представителя ООО «Липецк дорога», не может служить основанием для отмены постановления судьи. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, который не предусматривает обязательного участия представителя лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Липецк Дорога» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Липецк Дорога» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Липецк Дорога» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарбинская