Судья: фиоДело № 7-13042/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Гензель К.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, в редакции определения об описки от 07 мая 2025 года, которым

постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио №10001000-003766/2024 от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Внуковской таможни фио №10001000-003766/2024 от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет сумма. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения (место хранения – СВХ Внуковской таможни), выдать законному владельцу для совершения таможенных операций.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, в редакции определения об описки от 07 мая 2025 года, оставлено без изменения постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио №10001000-003766/2024 от 21 января 2025 года, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник ФИО1 – Гензель К.Г. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле имеются неустранимые противоречия, не учтены исключительные обстоятельства, не применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитников адвоката Гензель К.Г. и фио, которые доводы жалобы поддержали, представив в дело дополнительную позицию по жалобе.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с Приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из пункта 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ЕАЭС, главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной адрес или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии со статьёй 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

 Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 года примерно в 22 час. 35 мин. ФИО1, прибывший из Дубая (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия) авиарейсом № DP794, проследовал по «зеленому» коридору зала прилета терминала «А» адрес по адресу: адрес, не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию – электронные устройства (смартфоны) – 5 шт., кондитерские изделия (плитки шоколада) – 196 шт.

Таким образом, ФИО1 при прохождении таможенного контроля в нарушение требований статьи 104, части 1 статьи 256 и статьи 257 ТК ЕАС не задекларировал в установленном порядке ввезенные им товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № 10001010/221024/Ф002970 от 22 октября 2024 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России №12411030/0028248 от 30 октября 2024 года; посадочными билетами; актом отбора проб и (или) образцов товара от 23 октября 2024 года; актом приёма-передачи товаров на СВХ Внуковской таможни от 23 октября 2024 года; решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 23 октября 2024 года, полученного ФИО1 под расписку 23 октября 2024 года; заключением таможенного эксперта № 12411030/0028248 от 30 октября 2024 года; протоколом об административном правонарушении № 10001000-003766/2024 от 16 декабря 2024 года, иными письменными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Событие административного правонарушения установлено на основании вышеперечисленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами таможни, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

 Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление должностного лица административного органа мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в процессуальном акте. 

Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, отсутствуют. Тот факт, что сотрудники таможни являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками таможни, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья обоснованно признали допустимым доказательством по делу заключение таможенного эксперта № 12411030/0028248 от 30 октября 2024 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьёй 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень товаров, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Из заключения таможенного эксперта № 12411030/0028248 от 30 октября 2024 года следует, что рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 22 октября 2024 года составляет сумма.

Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учётом его характеристик, ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, соответствующие ходатайства должностным лицом таможенного органа и судьёй районного суда разрешены. Мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, изложены в определениях от 02 апреля 2025 года (том 1, л.д. 164-166, том 2 л.д. 2).

Представленное в дело заключение специалиста № 322/12/2024, оспаривающее выводы таможенного эксперта о размере стоимости оценки товара в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что стоимость вышеуказанного товара определена неверно, поскольку все выводы в заключении таможенного эксперта были сделаны с учётом указанных обстоятельств. Выводы таможенного эксперта основаны на приведённой в заключении методике определения рыночной стоимости, рекомендованной заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в деле заключение специалиста № 322/12/2024 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества для цели предоставления в таможенные органы Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости заключения таможенного эксперта № 12411030/0028248 от 30 октября 2024 года.

Несогласие заявителя с решением таможенного органа о неотнесении перемещаемого им товара к товарам для личного пользования, не свидетельствует о незаконности обжалуемых процессуальных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 статьи 256 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учётом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае ввозимый ФИО1 товар подлежал декларированию в установленном порядке, он не может быть освобождён от уплаты таможенных платежей за товары, которые ввозились им не для личного пользования. Согласно объяснениям ФИО1, за границей был на отдыхе (три дня); за границу летает в год три-четыре раза; товар он ввёз для себя и семьи (детей, матери и братьев (том 1 л.д. 73-74). В этой связи, количество товара, их ассортимент прямо указывают на предназначение ввезенного товара не для личных нужд и личных целей.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматриваю. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио №10001000-003766/2024 от 21 января 2025 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, в редакции определения об описки от 07 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио