Материал № 12-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИМОМУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее:

«Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: Купавинская фабрика в автобусе Мерседес-Бенц Е 

<

данные изъяты>, движущемуся по маршруту № «

<

адрес> (м. Партизанская)» водитель «Автоколонна №» ФИО1 не выдал пассажиру, оплатившему стоимость проезда, билет/чек. Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес> (м. Партизанская)». На остановке «Купавинская фабрика в транспортное средство вошел 1 сотрудник Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспектор не представился. Он проверил наличие билетов у пассажиров. По его просьбе он предъявил свое водительское удостоверение. Безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он продолжил движение по маршруту. В соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в его отношении протокол об административном правонарушении. О существовании в отношении него 7 постановлений Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания он узнал из личного кабинета на сайте «Госуслуги» (https://www.gosuslugi.ru). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межмуниципальное управление № государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» с требованием предоставить ему копии постановлений и протоколов об административных правонарушениях. Указанные документы получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о заверении копии документа в левом нижнем углу постановления и протокола. В обжалуемом постановлении указано, что его копия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако по почте он указанный документ не получал, извещение о необходимости получения почтовой отправления ему не приходило.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Инспектор в его (ФИО1) присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Ему – ФИО1 вменяется не невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека, однако из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств, сделан вывод, что он (ФИО1) не выдал пассажиру билет. Указанный в качестве свидетеля в протоколе ФИО3 является инспектором ГКУ АПИ МО, который также составил в отношении него другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ №. Поскольку свидетель ФИО3 привлекался должностным лицом с целью зафиксировать факт его отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. Считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом, и, следовательно, к его подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция», своевременно извещенное о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИМОМУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии ч. 2 ст. 8.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное; за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» законодательство 

<

адрес> об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, 

<

адрес> и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе заседания судом объективно установлено, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях». Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

В нарушение указанных выше требований закона подлинник постановления 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором ГКУ АПИМОМУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», административным органом суду не представлен.

В поступивших в Ногинский городской суд 

<

адрес>, материалах дела об административном правонарушениив отношении ФИО1 обжалуемое постановление должностного лица 60 АПИ № по делу об административным правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 представлено в копии, при этом вопрос о возможности представления в материал дела дубликата этого процессуального доказательства, должностным лицом не разрешен.

Кроме того, как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений, и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО3 

Согласно ст. 25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку свидетель ФИО3 привлекался должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении последнему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУ АПИ МО, также составлял другие протоколы и постановления в отношении ФИО1, является заинтересованным лицом, и является, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии ФИО1 разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность ФИО1 получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО1 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Суд обращает внимание, что согласно п. 17 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти 

<

адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес> директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти 

<

адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес>, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО2 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИМОМУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья