РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении недействительности сделки,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец ФИО4 передал транспортное средство ответчику ФИО2 Указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку в период дата истец ФИО4 стал жертвой мошеннической схемы. ФИО4 не имел намерения продавать транспортное средство, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

дата ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, дата неизвестны лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ФИО4, что его имущество под угрозой и убедили его снять 700 000 руб. со своего личного счета и перевести деньги на безопасные счета. 

дата мошенники потребовали снять ещё 500 000 руб. и дополнительно «фиктивно продать» принадлежащее ФИО4 транспортное средство Toyota Corolla за 700 000 руб. При этом неизвестные лица предоставили номер телефона, по которому ФИО4 должен был связаться для продажи автомобиля. 

Истец ФИО4 позвонил по указанному номеру, владельцем которого оказался ФИО2 Ответчик снизил цену транспортного средства до 650 000 руб. ФИО4 согласился, полагая, что сделка носит фиктивный характер. 

Встреча с ответчиком ФИО2 и неизвестным лицом состоялась дата в 

<

адрес>, где стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства. После сделки ФИО2 забрал ПТС (без подписи в графе 14), СТС и ключи, и предал 650 000 руб. истцу ФИО4, который в последующем, следуя указаниям мошенников, внес данную сумму на продиктованные ими счета. Считают, что данное обстоятельство доказывает отсутствие намерения продавать транспортное средство. Мошенники обещали вернуть автомобиль, но не вернули. 

Через несколько дней в приложении «Госуслуги» в личном кабинете истцу ФИО4 пришло уведомление, что транспортное средство снято с учета в связи с перерегистрацией на нового собственника. 

Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы указывают, что на момент совершения сделки дата ФИО4 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, что подтверждается медицинской справкой Югорской городской больницы. 

Данная сделка повлекла неблагоприятные для него и его семьи последствия. Истец ФИО4 лишился дорогостоящего транспортного средства и средства для передвижения по городу и междугородние поездки в пожилом возрасте. Полагает, что совершил сделку под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Также считают, что ответчик ФИО2, являясь профессиональным перекупщиком, должен был проявить повышенную осмотрительность, однако он сознательно проигнорировал очевидные признаки незаконности сделки, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на себя, а перепродал его третьему лицу. 

Истец ФИО4 предполагает, что ФИО2 был осведомлен о противоправном характере действий в отношении ФИО4, о чем свидетельствует быстрая перепродажа ФИО2 транспортного средства. Рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 1 250 000 руб., но ФИО2 заведомо зная о реальной стоимости автомобиля, воспользовался психологическим состоянием ФИО4, чтобы приобрести автомобиль по заниженной цене. 

Также указывают, что транспортное средство было приобретено в период брака с истцом ФИО5, которая согласие на заключение договора купли-продажи транспортного средства не давала. В связи с чем истец ФИО5 считает, что ее права нарушены, как участника совместной собственности. 

ФИО4, ФИО5 просили признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla (VIN: №) от дата в полном объеме.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 вернуть транспортное средство ФИО4;

- освободить ФИО4 от возврата 650 000 руб., так как денежные средства были переведены мошенникам под их контролем;

- обязать ГИБДД аннулировать регистрационные действия, совершенные дата в отношении транспортного средства Toyota Corolla (VIN: №): восстановить учетную запись за ФИО4 и провести служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу истцов 1 250 000 руб. стоимость транспортного средства, если возврат транспортного средства невозможен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве ответчика – Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта авто, а также их подбора и продажи, так называемый «перекуп». Его данные по оказываемым услугам длительное время размещены в свободном доступе «дром», «авито». С ФИО4 он никогда ранее знаком не был. 

Ответчик пояснил события сделки, что ФИО4 позвонил ему на телефон, сказал, что срочно нужно продать автомобиль, выслал фото. Сторонами была согласована сумма купли-продажи авто за 700 000 руб., после чего ФИО2 выехал в 

<

адрес> для совершения сделки.

Истец настаивал на срочной продаже автомобиля. ФИО2 спросил истца, не является ли его намерение продажи авто под влиянием чьих-то лиц, тот ответил, «нет». Денежные средства были переданы наличными по настоянию истца, несмотря на то, что ФИО2 предложил перевести деньги на карту истца.

ФИО2 пояснил, что данная машина была куплена только с целью перепродажи.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец так и не уточнил, по какой норме договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным. Ссылка истца на заключение сделки как под влиянием обмана, не применима, поскольку ответчик ФИО2 истца относительно условий договора купли-продажи авто в заблуждение не вводил. Мотивы заключения сделки, как ошибка истца относительно последствий сделки, также не являются основанием для признания договора недействительным. Представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля не соответствует фактическому его состоянию. 

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль удовлетворено быть не может, поскольку автомобиль перепродавался и в настоящее время собственник машины ФИО7 

Также представитель просил обратить внимание, что согласно представленным сведениям сотового телефона, перед продажей ФИО4 незадолго до сделки созванивался с сыном, который также не установил каких-либо волнений и нетипичного поведения отца. Таким образом, доводы истца, о том, что ФИО2 должен был как опытный покупатель установить, что истец продает машину под влиянием обмана, несостоятелен.

Также представитель ответчика просил обратить внимание, что истец просит вернуть ему автомобиль, без какого-либо возмещения затрат ответчику, что является нарушением основного принципа при требовании о признании сделки недействительной, в случае удовлетворения которого, все возвращается в первоначальное состояние. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 1 250 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом с дата по дата ФИО4 находился под влиянием мошенников, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов, которые, ссылаясь на необходимость сохранения имущества, под давлением вынудили продать принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска.

дата по факту мошеннических действий, в результате которых ФИО4 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб., следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу истец ФИО4 признан потерпевшим (л.д.14).

Также материалами дела установлено, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN: №, 2012 года выпуска, за 650 000 руб. (л.д.32).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств дата, автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, 2012 года выпуска, поставлен на регистрационный учет ФИО7 (л.д.140).

Истец ФИО4 ссылается, что на момент совершение сделки по продаже автомобиля он находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий: страдает гипертонической болезнью; перенес операцию по удалению почки; принимает сильнодействующие препараты, что могло повлиять на его способность к адекватной оценке происходящего.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО4 не представил доказательств, того, что он не осознавал, что совершает сделку по продаже имущества. Представленная ФИО4 выписка БУ ХМАО – Югра «Югорская городская больница» из амбулаторной карты с указанием на имеющиеся у него заболевания (л.д. 62), не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приведенных пояснений сторон, ФИО4 сам позвонил ФИО2 и предложил продать автомобиль за 700 000 руб., с требованием о необходимости в получении денежных средств только наличными. Для совершения сделки ФИО2 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно имеющейся в материалах детализации телефонных переговоров истец ФИО4 дата, незадолго до совершения сделки неоднократно созванивался по номеру телефона № с ФИО1 (сыном) (л.д. 156).

Таким образом, сделка совершена в людном месте, стороны обращались в недалеко расположенный «КопиЦентр», где был распечатан договор купли-продажи, до заключения сделки истец общался по телефону с сыном, то есть в обстановке не позволяющей определить, что истец в момент совершения сделки находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

Каких-либо противоправных действий в отношении истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО2 не установлено.

Тот факт, что ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец ФИО4 ссылается, что был обманут неизвестными ему лицами, что явилось причиной заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 который воспользовался его психологическим состоянием и купил транспортное средство по заниженной стоимости.

Между тем каких-либо доказательств того, что ФИО2 был осведомлен о действиях неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО4, и о том, что он вынужден был произвести отчуждение своего автомобиля, истцом ФИО4 не представлено.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана ФИО4 третьим лицом, которое содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Факт несоответствия цены отчужденного ФИО4 автомобиля его рыночной стоимости, сам по себе не свидетельствует о наличии обмана со стороны ФИО8, при том, что данную цену предложил сам ФИО4 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, при заключении сделки он интересовался у ФИО4, не является ли его намерение продажи автомобиля под влиянием чьих-то лиц, на что последний ответил отрицательно и настаивал на срочной продаже автомобиля.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных в данном договоре, ФИО4 действовал по своей воле, в своем интересе, он не был лишен возможности проанализировать рынок транспортных средств и, зная фактическое состояние автомобиля, имел реальную возможность оценить его стоимость. Кроме того, ФИО4 не лишен был возможности отказаться от подписания договора купли-продажи.

Ссылку ФИО4 на отсутствие воли заключения договора купли-продажи автомобиля, суд также не может принять во внимание.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки. Сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ФИО4 не доказал, что при совершении сделки по продаже автомобиля его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Напротив, истцом ФИО4 подписан договор купли-продажи, передано ПТС и сам автомобиль. Из содержания искового заявления усматривается, что намерением ФИО4 было как раз получить денежные средства от продажи автомобиля, которые он в последующем перевел через банкомат на счет неустановленных лиц.

Кроме того, ФИО4 не указано, в целях заключения какой иной (прикрываемой) сделки был заключен данный договор, в то время как, бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенного дата между ФИО4 и ФИО2 не имеется.

Доводы истца ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду того, что при отчуждении транспортного средства, которое приобретено в период брака с ФИО4 и является совместной собственностью супругов, её права были нарушены, поскольку она согласие на заключение договора купли-продажи транспортного средства не давала, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии намерения ФИО5 на совершение оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 знала об отчуждении транспортного средства, в период заключения спорного договора купли-продажи находилась в зарегистрированном браке с ФИО4, ввиду чего её согласие на отчуждение имущества презюмируется.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение указанного транспортного средства в период брака с ФИО4

На момент рассмотрения дела автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным за ФИО7, к которому истцы требований о признании сделки по приобретению автомобиля не предъявляли. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть транспортное средство ФИО4, а также освободить ФИО4 от возврата ФИО2 650 000 руб., ввиду того, что денежные средства были переведены мошенникам, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и отказе в применении последствий недействительности сделки, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истцов и передан ответчику на законных основаниях, заявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма к убыткам не относится, сама сумма не обоснована, ее размер документально не подтвержден.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определяет Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации ТС N 283-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона о регистрации ТС N 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5, 6 части 4 статьи 10 названного закона к регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств; восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6 Правил регистрации).

Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (пункт 23 Правил регистрации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации ТС N 283-ФЗ, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил регистрации прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации ТС N 283-ФЗ.

Судом установлено, что Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска выбыло из владения истцов на законных основаниях, на основании договора купли-продажи автомобиля, не признанного недействительным, таким образом, совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства последующими законными владельцами прав истцов не нарушает.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При указанных обстоятельствах требования о возложении на органы ГИБДД обязанности аннулировать регистрационные действия, совершенные дата в отношении транспортного средства Toyota Corolla (VIN: №) и о восстановлении учетной записи за ФИО4, удовлетворению не подлежат. 

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом того, что истцами заявлено требование о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществивших регистрацию транспортного средства, которое в компетенцию суда не входит и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в силу вышеприведенных положений закона производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении недействительности сделки, - отказать.

Производство по делу в части требований ФИО4, ФИО5 о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществивших регистрацию транспортного средства, прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова