Дело № 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 31 июля 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Варгаши Курганской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ТТТ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой признать его незаконным и отменить, поскольку считает, что отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, так как им были предприняты все возможные меры по устранению возникновения угрозы жизни и здоровью людей в пределах его полномочий, а ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования и организацию производственного контроля на ОПО «

<

данные изъяты>» производственного участка «

<

данные изъяты>» возложена на другое должностное лицо – технического директора ННН

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что все необходимые действия в рамках должностных обязанностей он как инженер по охране труда и промышленной безопасности выполнил в полном объеме, договоры №№ и № на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования он подготовил совместно с юристом и заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проверки их предприятия государственным инспектором Ростехнадзора, которую произвели ДД.ММ.ГГГГ. В том, что подрядчик 

<

данные изъяты> на момент проведения проверки не приступил к проведению экспертизы, его (ФИО1) вины не имеется. Кроме того, срок проведения экспертизы, в соответствие с условиями договора, составляет 6 месяцев с момента предоплаты «Заказчиком» 50 % от суммы договора, которая была произведена бухгалтерией «ИП ЛЛЛ» 8 июня 2017 года, то есть истекает 8 декабря 2017 года. Он не может распоряжаться финансами и заставить собственника произвести оплату экспертиз, чтобы их начали делать. 

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела представитель Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Просил перенести заседание в связи с нахождением в отпуске. Суд считает, что данное обстоятельство не может препятствовать рассмотрению дела, так как в судебное заседание представлен мотивированный отзыв представителя Уральского управления Ростехнадзора. Кроме того, ничто не препятствовало явиться в судебное заседание данному представителю, либо руководителю организации. 

В представленном отзыве указано, что они возражают против доводов жалобы ФИО1, так как ФИО1, как инженер по охране труда и промышленной безопасности, в соответствие с должностной инструкцией, обязан организовать работу по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и, поскольку он не выполнил приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, у которого истек срок эксплуатации, то он не выполнил свои должностные обязанности и должен нести ответственность за допущенные им нарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив отзыв представителя Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер по охране труда и промышленной безопасности «ИП ЛЛЛ» ФИО1, в нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (оборудования): зерносушилка «Целинная-50» (1 штука); зерносушилка ДСП-32 (1 штука); сепаратор БЦС-100 (1 штука); нория НЦ-175 (5 штук); ленточный транспортер ТЛ-650 (11 штук), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ТТТ на основании исследованных при рассмотрении дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в соответствие с которыми был установлен и процессуально закреплен факт эксплуатации оборудования с истекшим сроком службы на ОПО «

<

данные изъяты>» производственного участка «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, государственным инспектором Ростехнадзора ТТТ сделан без учета требований ст.26.11 КоАП РФ, то есть без учета всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 относительно того, что ответственность за эксплуатацию вышеуказанных технических устройств (оборудования), срок службы которых истек, добычу фактически должен нести технический директор 

<

данные изъяты> производственного участка ННН, которому ФИО1 еще 22 декабря 2016 года выписал предписание о запрете эксплуатации данных технических устройств и на которого в соответствие с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ руководством возложена ответственность за организацию и осуществление производственного и оперативного контроля и безопасную эксплуатацию 

<

данные изъяты>, заслуживают внимания, поскольку обоснованы и подтверждаются материалами дела, а именно копиями соответствующих приказов.

Установлено, что ФИО1, еще ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его должностной инструкцией, а именно п.2.18, выявив факт эксплуатации технических устройств с истекшим сроком службы, своим предписанием потребовал от технического директора ННН прекратить эксплуатацию данного оборудования вплоть до проведения экспертизы промышленной безопасности и не допускать работников в здание.

Кроме того, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения проверки со стороны органов Ростехнадзора, ФИО1 подготовил заключение договора со специализированным предприятием ООО «

<

данные изъяты>», в соответствие с которым экспертиза промышленной безопасности должна быть произведена после предоплаты со стороны «ИП ЛЛЛ» в течение шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, в пределах его полномочий предпринимались все необходимые меры для обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного оборудования.

Суд считает, что факт совершения должностными лицами ИП ЛЛЛ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ имел место, однако, учитывая требования ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4, ст. 30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. 

Судья В.И. Коробкин