Дело № 2-44/2025 

УИД: 50RS0039-01-2024-010456-74

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО12 Н.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 Н.чне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, -

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с уточненным иском к администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО12 Н.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 Н.чне, которым просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде денежные средства в сумме 127 787 282,80 руб., обязать ответчиков привести территорию земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> и территорию кадастрового квартала 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В обосновании требований указывает на то, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение от 

<

дата> 

<

номер> о необходимости проведении мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находящегося в 

<

адрес>, в связи с тем, что на его территорию завозят строительные и бытовые отходы. 

<

дата> в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находящегося в 

<

адрес>. Факт размещения отходов подтвердился. В ходе осмотра 

<

дата> на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Так, согласно заключению экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Экоцентр» объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составляет 50 590 куб.м.; на землях неразграниченной собственности кадастрового квартала 

<

номер> составляет 10 178 куб.м. Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 классу опасности. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и на земельном участке находящегося в государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> составляет 106 501 587 руб. 00 коп.; земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 

<

номер> составляет 21 285 695 руб. 80 коп. Общая сумма вреда составляет 127 787 282 руб. 80 коп. В адрес Администрации Раменского городского округа Московской области направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно данным ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040340:6 отсутствует правообладатель. При этом земельный участок входит в единое землепользование с кадастровым номером 

<

номер>. Исходя из пунктов 6.2.5, 6.2.7 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 

<

дата> №П/119, единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества. Таким образом, собственником обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования, является собственник участка единого землепользования. Единое землепользование с кадастровым номером 

<

номер> находится в общей долевой собственности, собственниками являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 Истец полагает, что вред в полном объеме подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО13 поддержала заявленные уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д. 135-139 том 3).

Ответчики ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.9-23 том 4).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. 

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации Ф от 

<

дата> N 136-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5). 

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2395-I "О недрах"). 

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ N 248-ФЗ) деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (далее также - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований). 

В силу ч. 1 - 4 ст. 75 ФЗ N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение от 

<

дата> 

<

номер>ог-261 о необходимости проведении мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находящегося в 

<

адрес>, в связи с тем, что на его территорию завозят строительные и бытовые отходы (л.д.26 том 1).

Согласно копии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом был определен перечь лиц уполномоченных на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе экспертов и специалистов ООО «Экоцентр». 

Из задания следует, что задачами мероприятия являются обследование земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в том числе отбор проб почвы.

Обследование фактически произведено должностным лицом надзорного органа с участием экспертов и специалистов ООО «Экоцентр». 

Согласно копии акта выездного обследования надзорного органа от 

<

дата> 

<

номер>, обследование начато в 10 часов 00 минут, проведено в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Также в акте содержатся сведения о проведенных в ходе осмотра действиях: осмотр, отбор проб, измерения, инструментальное обследование. Указывается, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; осмотром установлены признаки размещения отходов строительства (грунта, древесные отходы, отходы от сноса зданий, строений и т.д.) на общей площади 2,8 га; высота насыпи отходов составляет от 2 до 6 м; отходы спланированы по периметру участка и размещены навалом, в том числе под линиями электропередач; в атмосферном воздухе присутствует запах характерный гниению отходов; на момент проведения осмотра какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не производились, техника отсутствовала. Во время обследования специалистом ООО «Экоцентр» произведены отборы проб (образцов) отходов, а также измерения в целях определения объема и площади размещенных отходов (л.д.33-42 том 1).

При этом акт не содержит конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов, в том числе не содержит координат и мест отбора проб отходов. 

К акту приложена фототаблица, составленная при осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 36-42 том 1) из которой следует, что фотографирование объектов обследования выполнено в период времени с 10 часов 57 минут до 12 часов 57 минут 

<

дата>, при этом, время окончания выездного обследования в акте не указано.

Из протокола отбора проб №

<

номер> от 

<

дата> следует, что ручным методом 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут отобраны объединенные и точечные пробы отходов с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также протокол отбора проб содержит схематический план (карта-схема) отбора проб, подготовленная собственноручно сотрудником ООО «Экоцентр» (л.д.104-112 том 1).

При этом, географические координаты места отбора отсутствуют.

Иных сведений протокол не содержит. 

Сведений об отнесении схематического плана (карты-схемы) отбора проб, подготовленной сотрудником ООО «Экоцентр», географических координат, к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> материалы дела не содержат. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отобрания проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, входящего в состав единого землепользования 

<

номер>, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашел. 

ООО «Экоцентр» по заявке от 

<

дата> 

<

номер> надзорного органа подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому полевые работы проводились 

<

дата> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в рамках выездного обследования, который включал в себя: экспертный осмотр территории изысканий, проведение топографической съемки объектов исследования, фотосъемка участка изысканий. 

Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, заключение №

<

номер> от 

<

дата> не содержит.

В ходе экспертизы были исследованы исходные данные, представленные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В том числе указано, что производство топографической съемки исследуемой территории было выполнено от постоянно действующей базовой станции EFT RS 2 «Железнодорожный ZHDR» в режиме реального времени, с использованием мультисистемного GNSS приемника EFT M3 GNSS, в режиме RTK. Топографическая съемка выполнена в масштабе М 1:1000 в местной системе координат МСК-50. Система высотных отметок принята Балтийская. Геодезические работы выполнены спутниковым приемником. 

Согласно выводам эксперта выявлено, что общая площадь территории, перекрытая отходами, составляет 25 192 кв.м., в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:6 – 21 206 кв.м.; на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 

<

номер> – 3 986 кв.м.

В экспертном заключении не содержатся координаты поворотных точек контура навалов отходов в системе координат МСК-50 и не определена площадь перекрытия почвы отходами и объем отходов в границах исследуемых земельных участков.

На исполнительной схеме место отбора проб отходов с указанием его фактических координат не обозначено.

Учитывая результаты выездного обследования, в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком загрязнением почвы при несанкционированном размещении отходов на сумму 127 787 282,80 руб., сведения о чем содержатся в исковом заявлении.

Оценив результат проведенного на основании Федерального закона 

<

дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее 248-ФЗ) надзорным органом 

<

дата> выездного обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются недопустимыми. 

Установлено, что в ходе выездного обследования были проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование, измерения. 

Согласно 76 ФЗ N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. 

Из протокола осмотра от 

<

дата> следует, что территория кадастрового квартала 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не составлялся, объектом осмотра (контроля) не являлся, объектом был иной земельный участок, в отношении которого и составлен протокол. 

Несмотря на указание в протоколе об обнаружении навалов отходов на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

номер> и территории кадастрового квартала 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, протокол не содержит конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 81 ФЗ N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ). 

По делу установлено, что ответчики контролируемыми лицами в понимании указанном в ФЗ 

<

номер> ФЗ не являлись, об осмотре и проведении иных действий не извещались. В связи с чем само по себе использование фотофиксации или видеосъемки не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований действующего законодательства. 

Согласно частей 1-2 статьи 81 ФЗ N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

В данном случае из протокола отбора проб отхода от 

<

дата> следует, что они отобраны на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без указания конкретных кадастровых номером.

Сведений об отнесении географических координат, указанных в протоколе, к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> и территории кадастрового квартала 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представлено. 

Кроме того, пробы отобраны в отсутствии контролируемого лица или его представителя. Сведений о применении при этом видеозаписи протокол не содержит. Материальный носитель с видеозаписью, видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к геолокации, позволяющей установить точное место отбора проб, суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола отбора проб и невозможности его использования для разрешения настоящего спора. 

Согласно части 1, частей 3 - 4 статьи 82 ФЗN 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. 

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. 

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. 

В данном случае требования части 4 статьи 82 ФЗ N 248-ФЗ при составлении протокола инструментального обследования не выполнены. 

Судом установлено, что в нарушение закона при проведении экспертных исследований права ответчика соблюдены не были, поскольку о поручении ООО «Экоцентр» проведения таких исследований ответчики надзорными органами не уведомлялись и не имели возможности реализовать свои права контролируемого лица, предусмотренные законом. 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды пункт 6). 

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. 

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайств о назначении экспертизы, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО13 от проведения судебной экспертизы отказался, полагал имеющиеся доказательства достаточными для возложения ответственности на ответчиков.

Таким образом, суд, принимая во внимание нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, отбора проб, отсутствие доказательств причинения вреда почве на земельных участках, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда в денежной форме не быть возложена на ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО12 Н.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 Н.чне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>