Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба – стоимости ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений в размере 124 000 рублей, стоимости ремонтных работ предметов имущества в размере 39 650 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества, полотенцесушителя, располагавшегося в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения - 

<

адрес>, с причинением мне материального ущерба. Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: Самара, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения материального ущерба, истец обратилась в ООО «Комплексные решения». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений в размере 124 000 рублей, стоимость ремонтных работ предметов имущества в размере 39 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, до настоящего времени ущерб ответчиком не компенсирован. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания ущерба в размере 161069,77 рублей, остальные требования оставила неизменными, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт залива не оспаривал, указав, что прорыв полотенцесушителя произошел не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садовая 111Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ пояснила, что в момент происшествия повышения давления в системе водоснабжения не наблюдалось, поскольку бойлерная система, и все, что дает давление горячей воды, зависит от давления холодной воды, а оно стабильное. Пролив в квартире истца произошел в результате физического износа. Полотенцесушитель в квартире ответчика отсекается от общей системы ГВС краном.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В силу ст.210 ГК РФ, п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером: №, являются: ФИО1 (истец), ФИО3 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ТСЖ «Садовая 111Б». Участниками процесса не оспаривалось, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Так, подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающую одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судом установлено, что вследствие прорыва полотенцесушителя в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Факт затопления участниками процесса не оспаривался, и подтвержден актом б/н о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Управления ТСЖ «Садовая 111Б» и с участием собственника 

<

адрес> ФИО2 

Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> явилось нарушение норм технической эксплуатации полотенасушителя в 

<

адрес>. Необходим ремонт силами собственника 

<

адрес> ФИО2 Причиной аварии явился физический износ полотенцесушителя. В результате затопления в 

<

адрес> затоплены кухня, зал, коридор, общий тамбур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Комплексные решения» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комплексные решения», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 124 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: 

<

адрес>, составляет 39 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ФИО2 с претензией о возмещении в 5-дневный срок с момент получения претензии материальный вред в размере 163 650 рублей, а также убытки 8000 рублей. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТЭ «Эксперт», на основании проведенного исследования 

<

адрес>, причина залития 

<

адрес> – выход их строя (течь) полотенцесушителя вышерасположенной 

<

адрес>. Доподлинно определить причину протекания полотенцесушителя, эксперту не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и предметов (имущества) 

<

адрес>, поврежденного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 069 рублей 77 копеек с учетом и без износа.

При этом, согласно исследовательской части экспертизы указано на наличие на внутренней поверхности стенок труб полотенцесушителя плотных образований (кокс), сужение внутреннего диаметра за счет наростов и отложений – результат длительной эксплуатации прибора в условиях агрессивной среды.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления спорной квартиры, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БТЭ «Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что причина залива произошла из-за ненадлежащего качества водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Садовая 111Б». Между тем, доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку горячая вода, как и холодная, должна предоставляться надлежащего качества по составу (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Суд полагает, что собственником 

<

адрес> ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Приходя к такому выводу, суд учитывает:

установленный факт обращения в день затопления истца к ответчику, поскольку из пояснений сторон течь в этот же день была остановлена,

отсутствие доказательств обращения ФИО2 в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества; об оказании некачественных жилищно-коммунальных услуг; 

отсутствие доказательств превышения давления в системе водоснабжения в день затопления;

факт обращения жильца 

<

адрес> заявкой о затоплении из 

<

адрес> (течь полотенцесушителя в 

<

адрес>);

отсутствие доказательств, подтверждающих дату установки сантехнического оборудования в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего им имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, она является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества в принадлежащей ей квартире, не доказавшая отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 161 069 рублей 77 копеек. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94,98 РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых необходимо было для подачи иска и определения цены иска. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 473 рубля, подтверждены представленным суду чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 4 421 рубль 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако, доказательств, понесенных расходов ФИО1 ни в одно из судебных заседаний истцом, как и его представителем, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161 069 рублей 77 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 421 рубля 40 копеек, а всего взыскать 171 491 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья: