Судья Кукорцева Т.А. Дело № 33-3585/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, 

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., 

установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» на срок 16 лет - до ..., в отношении сына Е.М.А.. За период с 2011 года по 2016 год истцом уплачено взносов на сумму 143690, 16 руб. По условиям страхования, через 5 лет действия договора, страховая выкупная сумма составляет ...% от сформированного резерва, что по расчетам истца от суммы 143690, 16 руб., составляет 136505, 65 руб. Однако ответчик выплатил истцу сумму 99529, 18 руб., недоплата составила 36976 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Ссылаясь на статью 7 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 309, 310, 934 гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать недовыплаченную страховую сумму 36976 руб., неустойку 36 606 руб., а также моральный вред и судебные расходы.

Решением суда от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе повторяя доводы иска, просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на своей позиции о ненадлежащем предоставлении необходимой и достоверной информации об условиях договора страхования. В приложении к выданному истцу полису указано, что при досрочном расторжении договора страхования возвращается выкупная сумма в соответствии с таблицей, приведенной в приложении, а именно в размере ... % от сформированного резерва по договору. Истцом были получены полис и выписки из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ..., которые не содержат сведений о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной цены. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что страховая компания была обязана предоставить истцу полную информацию, связанную с последствиями досрочного расторжения договора, в том числе, относительно сведений о порядке расчета формируемого резерва по договору, что сделано не было, ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению. Полагает, что имелись основания для удовлетворения иска, просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «РГС-Жизнь» о страховании жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» (л.д....), с ней был заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни и условия договора страхования (л.д...).

Подписью истца удостоверено, что она согласна с условиями Программы страхования, получила полис, выписку из Правил страхования, таблицу размеров страховых выплат. Согласно полису страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. В приложении ... к полису страхования содержится таблица расчета выкупной суммы, в соответствии с которой в случае действия договора 5 лет, уплате подлежит выкупная сумма в размере ...% от сформированного резерва по договору. 

По условиям договора ежемесячный взнос составлял 1940, 32 руб., срок действия договора 16 лет.

Согласно информации ответчика за период с 2011 г. по 2016 г. от истца поступили взносы в размере 143690, 16 руб. (л.д....).

По заявлению истца о досрочном расторжении договора страхования страховая компания выплатила 99529, 18 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д....)., факт получения этой суммы подтвержден истцом.

Согласно пункту ... полиса страхования договор может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора и законом. При расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма, в пределах сформированного резерва по договору страхования, в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва. Условиями договора предусмотрен период два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю. 

В Приложении ... к полису страхования содержится расчет выкупной суммы, в соответствии с которым в случае действия договора в течение пятого года подлежит выплате сумма в размере ... % от сформированного резерва по договору.

Ответчиком суду представлен расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с ФИО1 ( л.д. ...), согласно которому сумма сформированного на день расторжения договора резерва с учетом оплаченных истцом взносов составляет 99529, 18 руб. 

Расчет страхового резерва произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и вышеприведенными положениями закона. Принимая во внимание, что выкупная сумма составляет ...% страхового резерва, ее размер правильно определен ответчиком с учетом дополнительного инвестиционного дохода. Указанную сумму ответчик перечислил истцу в полном размере.

Довод истца, о том, что выплата должна производиться не из сформированного страхового резерва, а из резерва по договору, поэтому должна исчисляться от суммы всех произведенных истцом страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договора и закона.

Согласно договору между сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора страхования по инициативе страхователя, а также указано, что при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в соответствии с Программой страхования. Однако это не указывает на то, что сформированный резерв по договору страхования соответствует (равен) размеру страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Данная норма не указывает на формирование резерва по договору как самостоятельного резерва, а также на то, что выкупная цена определяется от размера страховых выплат, а не от сформированного страхового резерва.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.04.2009 N 32н «Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни» в состав страховых резервов по страхованию жизни включаются следующие резервы: 1) математический резерв; 2) резерв расходов на обслуживание страховых обязательств; 3) резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям; 4) резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям; 5) резерв дополнительных выплат (страховых бонусов); 6) выравнивающий резерв (абзац 9).

Деятельность субъектов страхования является лицензируемой и согласно пункту 3 статьи 32 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая компания направляет Положение о расчете страховых резервов в составе документов, требуемых для получения лицензии.

Таким образом, формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают, в частности, виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования, методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие, требования к положению о формировании страховых резервов, требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов, методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Вышеназванным Положением предусмотрены состав, метод и общие требования к расчету страховых резервов. В составе резервов отсутствует такой вид резерва как резерв по договору. 

Согласно подпункту 1.1.1 Положения под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов. 

Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов, он не является средством сбережения денежных средств, а потому и выплаты производятся не из расчета поступивших от страхователя сумм, а от сформированного страхового резерва для соответствующих выплат на момент их выплаты. 

Определение размера выкупной суммы непосредственно от суммы выплаченных страховых взносов, которая, по мнению истца составляет резерв по договору, прямо противоречит положениям Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который действовал на момент заключения договора, Программе страхования, предусматривающей выплату выкупной цены от сформированного в установленном порядке страхового резерва, с условиями которой ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

Доводы жалобы о нарушениях допущенных ответчиком в части не предоставления ФИО1 информации о порядке формирования страховых резервов сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом выкупной суммы, к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца по делу, являются несостоятельными, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. 

Страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования. Согласие истца с данными условиями подтверждено ее подписью в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе страхования и Приложении ..., которые были вручены истцу, не имеется сведений о порядке формирования страхового резерва, Правила страхования истцу вручены не были, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что полис страхования и Правила страхования были получены истцом ..., то есть в день заключения договора. Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца. С момента получения истцом полиса страхования до момента обращения в суд с иском ФИО1 не оспаривала условия договора страхования, не обращалась к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Из поведения страхователя следует, что договор страхования был заключен ей добровольно, она в течение нескольких лет уплачивала страховые взносы, с заявлениями о получении дополнительной информации от ответчика, не обращалась. 

Довод о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования, в связи с чем, они не могут применяться в части расчета выкупной суммы, приведен безосновательно, поскольку истец имела возможность с ними ознакомиться, как и с условиями программы страхования, что также указано в разделе Права и обязанности сторон договора страхования Приложения ... к полису страхования, с содержанием которого истец ознакомлена.

ФИО1, согласившись с данными условиями и выполняя их в течение пяти лет, не вправе в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договор страхования не оспаривался, расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основного, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа. 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, 

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Т.П. Мазанова 

Н.П. Подкорытова