Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бордина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3, родившегося 

<

дата> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут 

<

дата> автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, в период с 3 часов до 3 часов 10 минут 

<

дата> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается находившимся в таком состоянии при управлении указанным транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 усматривается, что, употребив спиртные напитки, с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут 

<

дата> он управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> по указанной улице его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установили. С результатами освидетельствования он согласился, однако инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», от чего он отказался. 

В ходе проведенной 

<

дата> с участием ФИО3 проверки его показаний на месте он полностью подтвердил изложенные выше свои показания и в условиях обстановки места происшествия детально воспроизвел и продемонстрировал на местности, где он начал движение на автомобиле и отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

дата>.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, послужным списком, служебной карточкой, выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, ФИО3 с 

<

дата> проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя, в воинском звании «рядовой». Поощрений и взысканий по службе не имеет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС усматривается, что ФИО3, управлявший автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут 

<

дата>, при наличии у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления указанным транспортным средством. По результатам проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором у ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 2 часа 58 минут тех же суток составила 0,143 мг/л, у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, сделав соответствующую запись в указанном акте. В связи с наличием у ФИО3 явного признака опьянения, инспектором ДПС последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего ФИО3 в период с 3 часов до 3 часов 10 минут 

<

дата> отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы и графика несения службы инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1» усматривается, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 привлекались к несению службы 

<

дата> с 21 часа до 9 часов следующих суток.

Сведения, зафиксированные в приведенных процессуальных документах, а также изложенные в показаниях свидетеля ФИО6, подтверждаются содержанием видеозаписи служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, справке начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение ФИО3 сдал 

<

дата>, а штраф оплатил 

<

дата>. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от таких заболеваний не нуждается.

Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатров и наркологов ФИО3 не состоит.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № с номером кузова «№» на момент осмотра находился в состоянии, позволяющем осуществлять управление им.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 

<

дата>, объяснений самого подсудимого, автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № с номером кузова «№» принадлежит подсудимому.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> на указанный автомобиль наложен арест. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

С учётом изложенного приведенные показания подсудимого и свидетеля, а также вышеприведенные письменные доказательства суд кладёт в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку по состоянию на 

<

дата> наказание, назначенное ФИО3 постановлением мирового судьи, не было исполнено, подсудимый с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В этой связи действия ФИО3, который при указанных обстоятельствах 

<

дата>, управляя транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находившимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, его смягчающим, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие боевого ранения, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому таковое подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по службе характеризуется в основном положительно, является ветераном боевых действий. 

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Помимо этого неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации убеждают суд в необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вышеупомянутый принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит конфискации. В этой связи арест, наложенный на данное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации и в целях обеспечения такового.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в т. 1 на л.д. 6, 7 - 8, 9, 10, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

- указанные в т. 1 на л.д. 112, 113 – 114 подлежат передаче в подразделение службы принудительного исполнения, уполномоченное на исполнение приговора в части конфискации.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, и в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, попреки доводам защитника Богатовой Е.Н., не установлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование – ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 010813050; единый казначейский счет (к/сч.) 40№; КБК для перечисления 417 116 03127 01 9000 140; назначение платежа – уголовное дело №.24.0200.0505.000057, ФИО3, УИН: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № с номером кузова «№», обратив данное транспортное средство в федеральную собственность.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части решения о конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- указанные в т. 1 на л.д. 6, 7 - 8, 9, 10 - хранить при уголовном деле;

- указанные в т. 1 на л.д. 112, 113 – 114 - передать в подразделение службы принудительного исполнения, уполномоченное на исполнение приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.Н. Бордин