Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-82/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе с дополнениями, поданной в Приморский краевой суд, ФИО9 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО10 и представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, потерпевшей ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе 

<

адрес> по пр-ту 100-лет Владивостоку в 

<

адрес>, водитель ФИО11, управляя автомашиной «Тойота Венза», государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «Инфинити FX-37», государственный регистрационный знак 0993MC/125RUS под управлением ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру «Инфинити FX-37» ФИО4, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; телефонограммой № из Травмпункта №; заключением эксперта № ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждения влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, именно невыполнение водителем ФИО2 в процессе движения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкий вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, поведения после ДТП, отсутствия смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы рассмотрено и отклонено обоснованно.

Так, оснований не доверять заключению не имеется, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей, а напротив, подтверждают её доводы.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством не усматривается.

Также как и не усматривается снований для допроса эксперта в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович