Дело № 1 – 130/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Гончаровой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Халилова И.Г.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Шубодеровой И.А.., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, Болсуновский находился в 

<

адрес> где в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вытащил из левого бокового кармана куртки, надетой на ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив их. 

С похищенным Болсуновский с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Болсуновский вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности.

Сопоставив данные показания Болсуновского с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Болсуновского подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе аванс 

<

данные изъяты> рублей, часть из них потратил, остаток составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире К, по 

<

адрес>, где распивал спиртное. В указанное время он стоял на пороге квартиры вместе с ранее не знакомым Болсуновским, препятствуя последнему войти в квартиру. В этот момент Болсуновский правой рукой залез к нему в левый карман куртки, вытащил из него 

<

данные изъяты> рублей и ушел из квартиры. На его требования о возврате похищенных денежных средств, Болсуновский никак не реагировал (№ ).

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к К, который проживает на 

<

адрес>, где также находился ФИО2, и стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Болсуновский с ранее ему незнакомой девушкой по имени Ж. Он с девушкой прошел в квартиру, а ФИО2 с Болсуновским стояли на пороге и о чем-то разговаривали. Затем он услышал, как ФИО2 сказал Болсуновскому убрать руки. Оглянувшись, он увидел как Болсуновский из левого кармана кожаной куртки ФИО2 достал денежные средства, после чего ушел из квартиры, при этом ФИО2 требовал его вернуть деньги. Через некоторое время он приехал по месту жительства Болсуновского на 

<

адрес>, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, но последний дверь ему открывать отказался (№).

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в компании ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел, по возвращении узнал, что ФИО4 похитил деньги у ФИО2 (№). 

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (№).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (№).

Протоколом выемки у потерпевшего куртки №).

Протоколом осмотра изъятой куртки, в котором приведено ее описание №). 

Копией формы 1П из которой следует, что ранее Болсуновский имел фамилию ФИО1 (№).

Давая юридическую оценку действиям Болсуновского, суд признает установленным, что Болсуновский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Болсуновского суд квалифицирует по ч.l ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Болсуновского, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы (№), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Болсуновскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание Болсуновского обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, о чем также свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болсуновского, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Болсуновского, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к очевидному выводу о возможности исправления Болсуновского без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Назначение Болсуновскому менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной; пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости – назначенный им курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: куртку, переданную потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов