Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 16 февраля 2018 года

<

адрес>

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в д. Гвоздевка 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Шеховцово, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Петровка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО3 и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения лома черного металла пришли на участок местности, расположенный в д. 

<

адрес> в 2-х метрах южнее 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, и в 0,2 метрах южнее забора, изготовленного из металлических рельс, вкопанных в землю, и натянутой между ними сеткой-рабицей, огораживающего территорию домовладения ФИО13, где путем свободного доступа 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершили хищение лома черного металла в виде 5 отрезков металлических рельс, относящегося к виду 5А, общим весом 432 кг по цене 11300 рублей за 1 тонну лома черного металла вида 5А, принадлежащих ФИО13, распорядившись впоследствии похищенным ломом черного металла по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 ущерб на общую сумму 4881 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что в один из первых дней сентября 2017 года, когда он, ФИО15 и ФИО4 проходили по д. Качановка, то около территории какого-то дома, принадлежность которого им была не известна на тот момент, увидели на земле куски рельс. Поскольку он не помнит, кто именно первым предложил совершить кражу нескольких фрагментов металлических рельс, то полагает, что они все вместе решили совершить их кражу, чтобы сдать как металл в п. ФИО2, а вырученные деньги поделить между собой. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и ФИО4 пришли к территории данного дома и втроем оттащили в сторону 5 фрагментов рельс длиной более 2-х метров, сложили их в одну кучу и засыпали соломой, которую нашли неподалеку. После этого они разошлись по домам, договорившись, что перевезут похищенные ими рельсы на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром они втроем вместе с ФИО16 на его автомобиле поехали в п. ФИО2, где договорились с ФИО2, что он пригонит им трактор, в который они погрузят рельсы, после чего вернулись домой. Через некоторое время приехал трактор, ФИО4 загрузил в него 5 фрагментов похищенных ими рельс, и они перевезли их в п. ФИО2, где сдали ФИО2 за 3800 рублей, которые затем поделили поровну, своей частью денежных средств каждый распорядился по своему усмотрению. Вес сданных ими фрагментов рельс составил 432 кг. Он согласен с объемом похищенного лома черного металла в виде 5 отрезков металлических рельс, с тем, что он относится к виду 5А, а также с его стоимостью и общей суммой причиненного ФИО13 кражей ущерба. Сдавая ФИО2 рельсы, они не сказали, что украли их. От сотрудников полиции ему стало известно, что ущерб владельцу рельс, которые они украли, возместил ФИО2 путем возвращения аналогичных рельс. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, помимо личного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 Ю.В., ФИО11, ФИО12 и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что после установки в 2005 году по территории своего домовладения, в том числе и огорода, ограждения, состоящего из опор в виде фрагментов металлических рельс длиной примерно по 2,5 метра, которые достались ему от покойного отца, и сетки-рабицы, у него еще осталось несколько рельс. Их он сложил за огородом на неогороженной территории у забора, и с тех пор он эти рельсы не трогал и за их сохранностью не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, от которых он узнал, что у них имеется информация о похищении части принадлежащих ему фрагментов металлических рельс. С сотрудниками полиции он пошел к тому месту, где оставлял рельсы, и обнаружил отсутствие 5 фрагментов рельс длиной примерно по 2,5 метра. После этого в ходе осмотра места, где лежали похищенные рельсы, был произведен замер рельсы, аналогичной тем, что были у него похищены, при этом ее длина составила 2 метра 40 см. Указанная им рельса также была взвешена, и ее вес составил 86 кг 400 грамм. От сотрудников полиции ему стало известно, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Сам он никому забирать эти рельсы не разрешал, к нему по поводу того, чтобы купить либо забрать эти рельсы, никто не обращался. Рельсы он оценивает как лом черного металла, поскольку изготовлены они были в 1948 году. Он согласен с весом похищенного у него лома черного металла в виде 5 фрагментов металлических рельс в 432 кг, а также стоимостью 1 тонны лома черного металла в 11300 рублей и общей суммой причиненного материального ущерба в размере 4881 рубль 60 копеек. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему 5 фрагментов рельс совершили ФИО14, ФИО3, жители д. Гвоздевка, и ФИО4, житель д. Петровка. Ущерб за них возместил ему полностью ФИО2 Ю.В., который вернул ему 5 фрагментов труб, аналогичных похищенным у него рельсам, поэтому в настоящее время к подсудимым он претензий материального характера не имеет и от подачи иска отказывается. Просит ФИО3 и ФИО4 строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он работает в Отд МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В сентябре 2017 года, число точно указать не может, при проведении оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что в сентябре 2017 года у ФИО13, жителя д. Качановка 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО14, ФИО4 и ФИО3 была совершена кража лома черного металла в виде отрезков рельс. В ходе проверки полученной информации от ФИО13 им было взято объяснение, в котором он подтвердил факт хищения у него лома черного металла в виде отрезков рельс, по его мнению, марки Р-65. То же самое ФИО17 подтвердил и при проведении осмотра места происшествия, где на месте, указанном ФИО13, находились фрагменты металлических рельс различной длины и маркировки. Он не попросил ФИО13 показать, какие именно фрагменты рельс были у него похищены, поэтому со слов ФИО13 и записал в протоколе осмотра места происшествия, что были похищены фрагменты рельс марки Р-65. Как впоследствии ему стало известно, ФИО13 не был осведомлен о том, какой именно марки были похищенные рельсы. После того, как материал проверки по факту хищения лома черного металла у ФИО13 был передан им в СО Отд МВД России по 

<

адрес> для принятия решения об отказе либо о возбуждении уголовного дела, он вместе со следователем выезжал на место происшествия для проведения дополнительного осмотра, и при детальном осмотре оставшихся фрагментов рельс, которые по объяснению ФИО13 были аналогичны похищенным у него, было установлено, что изготовлены они в 1948 году, о чем имелась маркировка, но других данных о марке рельс указано не было. Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия указанный ФИО13 фрагмент рельсы был замерен, и его длина составила 2 метра 40 см, а вес 86 кг 400 грамм.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 Ю.В., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой на автомобиле «Жигули», модель и государственный регистрационный знак точно указать не может, приехали незнакомые молодые парни. Один из них предложил приобрести у него принадлежащий ему лом черного металла в виде рельс. Он решил, что рельсы могут ему пригодиться для изгороди на огороде. Парень сказал, что нет транспорта для перевозки металла, на что он ответил, что у него есть в личном пользовании трактор, на котором можно привезти металл, и парень назвал адрес, куда нужно подъехать в д. 

<

адрес>. 

После этого парни уехали, а он позвонил своему знакомому ФИО12 и попросил на его тракторе съездить и забрать металл. ФИО18 уехал на его тракторе в д. Гвоздевка и через некоторое время привез к нему 5 отрезков рельс длиной примерно по 2,5 метра каждый. В своем первоначальном объяснении он ошибочно со слов ФИО18, который разгружал их, указал марку рельсов Р-65, при этом сам он маркировку рельс при взвешивании не смотрел. Через несколько дней от ФИО18, который неоднократно помогал ему привозить и разгружать рельсы, и разбирается в этом, он узнал, что рельсы были не марки Р-65, а меньшей. При взвешивании вес привезенных ФИО18 рельс составил 430 кг, но поскольку у него на весах имеется погрешность в 1-2 кг, то он точно не может сказать, был вес 428 кг или 432 кг. За рельсы он отдал незнакомым парням деньги в сумме 3800 рублей, после чего те уехали. Примерно через 1-2 дня ему понадобились деньги, и он сдал приобретенные у незнакомых парней рельсы на пункт приема лома черного металла в 

<

адрес>, но в какой именно точно не помнит. Не помнит он, и сколько денег получил за эти рельсы. Когда он приобретал у незнакомых парней рельсы, он не знал о том, что они украдены, сами ребята ему о совершенной краже ничего не говорили. Ранее этих ребят он никогда не видел, и опознать их не сможет, так как с ними общался короткий промежуток времени и их не рассматривал. Где именно в д. Гвоздевка или в другом населенном пункте ФИО18 забирал эти рельсы, он не знает, и у того не интересовался. Когда ему от сотрудников полиции стало известно, что он купил у незнакомых молодых парней в сентябре 2017 года лом черного металла в виде 5 отрезков рельс, похищенный ими у ФИО13, то решил возместить потерпевшему материальный ущерб, вернув под расписку ему 5 аналогичных фрагментов металлических рельс, которые он приобрел после того, как сдал купленные им в сентябре 2017 года 5 фрагментов рельс (т. 1л.д. 37, 158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО2, попросил на тракторе съездить в д. Гвоздевка и привезти оттуда лом черного металла, который он хочет купить. Он согласился, пришел к ФИО2 домой, и на тракторе поехал в д. 

<

адрес>. Там его на дороге ждал ранее незнакомый ему молодой парень высокого роста плотного телосложения. Он остановил его и сказал, что его зовут ФИО5, затем сел к нему в кабину трактора и стал показывать, куда нужно ехать. Они поехали в д. Качановка, расположенную недалеко от д. Гвоздевка, к скирду, в котором были сложены тюки с сеном. Около данного скирда присыпанные сеном лежали пять отрезков рельс длиной примерно по 2,5 метра каждый. ФИО5 вылез из кабины трактора и перетащил в тракторную телегу все 5 отрезков рельс. Он отвез эти рельсы к ФИО2, где их и сгружали, при этом он обратил внимание, что на них не было маркировки. Данные отрезки взвешивали на весах, имеющихся у ФИО2. Выгрузив рельсы, он ушел, поэтому при взвешивании не присутствовал и не может сказать, сколько они весили. О том, что он привозил куски рельс, которые были украдены, он не знал. Парень по имени ФИО5, говорил, что они принадлежат ему, о краже он ничего не говорил и вел себя спокойно во время погрузки этих рельсов. Особо к ребятам, сдавшим ФИО2 рельсы, он не присматривался, раньше этих ребят не видел, поэтому назвать какие-либо их приметы, а также опознать не сможет (т.1 л.д.38).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия, у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. В один из дней середины сентября 2017 года, число точно не помнит, но это было воскресенье, днем в д. 

<

адрес> он встретил своих знакомых ФИО15, ФИО3 и ФИО4. ФИО3 попросил отвезти их в п. ФИО2 к ФИО2. С какой целью им нужно было ехать к ФИО2, они не сказали. Он согласился, и всех троих довез до ФИО2. Когда они вышли из его машины, то он услышал, что у них с ФИО2 состоялся разговор о том, что тот приедет к ребятам в д. Гвоздевка и заберет лом черного металла. Что это был за металл, и у кого именно его нужно было забирать, он не услышал. ФИО2 согласился, после чего ребята вновь сели к нему в машину, и он отвез их обратно в д. Гвоздевка, где высадил и уехал. В этот же день примерно часа через два ребята пришли к нему домой и попросили вновь отвезти их к ФИО2. Он отвез их в п. ФИО2, где, не выходя из машины, видел, что ФИО2 отдавал ребятам деньги, но в какой сумме, и за какой именно металл ФИО2 с ними расплачивался, он не знает. Ему они никаких денег не давали и ни о чем, в том числе и ни о каком металле, ему не рассказывали. О том, что ребята украли металл в д. Качановка, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1л.д.39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, на участке местности, расположенном в д. 

<

адрес> в 2-х метрах к югу от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, находятся отрезки рельс, а также отпечатанные на грунте полосы длиной по 2,4 метра. Со слов участвующего в осмотре ФИО13 на данном участке местности ранее находились отрезки рельс длиной примерно по 2,5 метра в количестве 5 штук, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д. 9-14).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в д. 

<

адрес> в 2-х метрах к югу от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, и в 0,2 метра с южной стороны от металлической сетки, огораживающей территорию домовладения ФИО13, обнаружены фрагменты металлических рельс. Присутствующий при осмотре ФИО13, указав на один фрагмент металлической рельсы, пояснил, что аналогичные 5 фрагментов рельс были у него похищены в сентябре 2017 года. При замере с помощью измерительной рулетки длина указанного ФИО13 фрагмента рельсы составила 2 метра 40 см. При детальном осмотре фрагмента указанного ФИО13 фрагмента рельсы на нем обнаружена маркировка «КПК им. Сталина 1948 г.». При взвешивании указанного ФИО13 фрагмента рельсы его вес составил 86 кг 400 грамм (т.1 л.д. 26-34).

Согласно справке, выданной Касторенским участком ЗАО «Курсквтормет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома черного металла вида 5А составляла 11300 рублей (т. 1 л.д. 20).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО3 и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения лома черного металла пришли на участок местности, расположенный в д. 

<

адрес> в 2-х метрах южнее 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, и в 0,2 метрах южнее забора, огораживающего территорию данного домовладения, где путем свободного доступа 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершили хищение лома черного металла в виде 5 отрезков металлических рельс вида 5А весом 432 кг, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 4881 рубль 60 копеек. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО3 и ФИО4 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142).

ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 117 и 118).

Вместе с тем, по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в легкой форме умственной отсталости (по МКБ-10 F-70). Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, а поэтому ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.72-76).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых ФИО3 и ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеуказанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поэтому их следует считать вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что они совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 145), он же привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149 и 150).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что они вину по данному преступлению признали полностью, в содеянном раскаиваются, на учете у врача нарколога не состоят (т. 1 л.д. 117 и 143), ущерб потерпевшему возмещен, при этом ФИО4 судимости не имеет (т. 1 л.д. 139-141), ФИО3 не привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, он положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту жительства (т. 1 л.д. 123, л.д. 114-115, л.д. 120, 127).

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание каждого подсудимого. 

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому, а именно явки с повинной, суд признаёт объяснения ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 22 и 16), в которых они до возбуждения в отношении них уголовного дела, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими в соучастии преступлении, подробно изложив обстоятельства. Законность получения указанных объяснений в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 в ходе всего следствия, давая последовательные, непротиворечивые показания при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно рассказывая не только о собственном участии в совершении в соучастии преступления, но и изобличая в этом друг друга, активно способствовали его раскрытию и расследованию, что является также обстоятельством, смягчающим их наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, имеющееся у него иное болезненное состояние психики (т. 1 л.д.72-76, л.д. 117 и 118).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО3 и ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании они извинились перед потерпевшим ФИО13 за совершенную у него кражу, последний принял их извинения. 

В то же время суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить к ФИО3 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими их наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 в соучастии преступного деяния, фактического участия каждого из них, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно при применении к ним наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не работают, то есть источника дохода не имеют, суд полагает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа и считает необходимым определить каждому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для назначения им иного более строгого наказания не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При отсутствии у подсудимых ФИО3 и ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказания в виде обязательных работ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде двух третей относится к максимальным размерам и сроку наиболее строгого вида наказания (в данном случае лишению свободы сроком до 5 лет).

Не усматривает суд оснований и для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую. 

До вступления приговора в законную силу избранные в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде подлежат оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья Прохорова Л.А.

Копия верна: судья Прохорова Л.А.