№ Судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Кузьминой К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мартева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко Д.С. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УПК РФ. 

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Кузьмину К.В., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мартева А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Максатихинским межрайонным судом Тверской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником адвокатом Мартевым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко Д.С. просит постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Ссылаясь на положения уголовного закона, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при том суд при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств. 

Судом не дана оценка тому факту, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, направлено против порядка управления. В постановлении суда отсутствуют суждения о том, что ФИО2 были предприняты достаточные и необходимые действия свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния. Не мотивирован вывод суда о том, что действия, предпринятые ФИО2, полностью загладили вред, причиненный преступлением, в том числе восстановили интересы общества и государства. 

Полагает пожертвование денежных средств в размере 12000 рублей в поддержку участников СВО может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказании, а не как заглаживание вреда перед государством. 

В связи с чем, прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а выводы суда о достаточности предпринятых мер являются необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 12000 рублей в поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, принес публичные извинения потерпевшему, который их принял, направил письмо с извинениями руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, где потерпевший проходит службу, возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему, в размере 50000 рублей. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту официального трудоустройства, а также в администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» не состоит. 

Потерпевший Потерпевший №1, выражая свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет. 

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное действие и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судебное решение по существу является законным и обоснованным. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному уголовному делу, преступными действиями ФИО2 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства, при том, что таковой фактически возмещен. Мнение прокурора, что поддержка участников СВО не отвечает интересам государства, является несостоятельным. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя Борисенко Д.С. о недостаточности действий ФИО2 для заглаживания вреда перед обществом и государством являются несостоятельными. 

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в котором ФИО2 обвиняется, имущественного положения его и его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин