Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 27 января 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2025 года (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, решил путем бесконтактной покупки посредством сети Интернет в мессенджере "Telegramm" через тайник-закладку незаконно приобрести наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Далее с целью реализации возникшего умысла ФИО1 посредством сети Интернет, используя установленный в его мобильном телефоне марки "TECNO SPARK GO 1" мессенджер "Telegramm", приобрел путем бесконтактной покупки у неустановленного в ходе предварительного расследования лица наркотическое средство, произведя оплату с банковского счета ООО "ОЗОН Банк". После чего в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, получив на указанный мобильный телефон сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, направился на территорию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на расстоянии 200 метров в северном направлении от указанного дома под перекрытием крыши гаража обнаружил и, действуя умышленно, незаконно приобрел из тайника-закладки наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1.73 грамма.

После этого, ФИО1, удерживая при себе в наружном левом боковом кармане куртки приобретенное им для личного употребления наркотическое средство, направился в сторону проезжей части 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил приобретенное наркотическое средство до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период с 00 часов 16 минут до 00 часов 27 минут, на участке местности, расположенном в 15 метрах от забора, огораживающего территорию жилого дома со стороны дороги по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с бесцветным полимерным пакетом, с находящимся в нем веществом белого цвета в виде крупинок и порошка без запаха, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона весом 1,73 грамма.

Указанное вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, было незаконно согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 приобретено ФИО1 и хранилось им без цели сбыта для личного употребления в крупном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое средство называемое в быту «соль» с целью личного употребления. Действуя с указанным умыслом, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона, в котором установлен мессенджер "Telegramm", в интернет-магазине купил наркотическое средство. Оплату за купленное наркотическое средство ФИО1 произвел безналичным путем со своего банковского счета, переведя деньги в сумме 5 200 руб. После оплаты через чат соответствующего канала в мессенджере "Telegramm" ФИО1 получил сообщение с содержащимися в нем фотографией и координатами местонахождения тайника-закладки. ФИО1 сразу не смог найти тайник-закладку, в связи с чем контактировал с оператором для уточнения местонахождения тайника-закладки.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он вновь отправился на место, где должен был находится тайник, а именно во двор дома по адресу: 

<

адрес>. В частности, тайник был обнаружен в 200 метрах от указанного дома к северу, под крышей около стены гаража. Наркотическое средство было упаковано в сверток из синей изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакет из бесцветной пленки, содержащий наркотическое средство в виде белого порошка. Сверток ФИО1 убрал в левый боковой карман куртки и ушел с места.

Около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции примерно в 15 метрах от забора дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции с участием двух незаинтересованных лиц провели его личный досмотр, по итогам которого было изъято находившееся у ФИО1 наркотическое средство. При этом ФИО1 не стал отрицать на соответствующие вопросы наличие при себе наркотического средства.

Свои показания ФИО1 последовательно подтверждал в ходе участие в осмотре места происшествия (л.д. 14-17), а также при личном досмотре (л.д. 12-13).

Показания подсудимого ФИО1 о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств суд находит соответствующими действительности, поскольку об этом последовательно заявлял сам подсудимый, показания которого также согласуются с содержанием совокупности собранных и представленных суду стороной обвинения доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

В частности, со слов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 102-105, 106-109) следует, что они по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО1, который проводился в в легковом автомобиле у дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Непосредственно перед досмотром ФИО1 ему сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 подтвердил наличие у него наркотического средства «соль». Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в наружном боковом кармане его куртки слева был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, в котором находился еще один полимерный пакет из бесцветной пленки порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 подтвердил, что сверток содержит в себе наркотическое средство «соль», которое он купил через Интернет и ДД.ММ.ГГГГ поднял из тайника-закладки вблизи дома на ул. больная, 16 в 

<

адрес>. В дальнейшем изъятый у ФИО1 сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции и упакован соответствующим образом.

По существу аналогичные сведения о порядке и результатах осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности сообщили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 63-65, 66-69, 70-73), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что до момента, когда ФИО1 был задержан, Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ФИО1 незаконно приобрел через тайник-закладку наркотическое средство при описанных выше обстоятельствах. Далее ФИО1 был задержан, проведен его личный досмотр, по результатам которого у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Объективно факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства следует из протокола личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и протокола осмотра предметов (л.д. 57-62). Также в ходе выемки у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который со слов подсудимого использовался им для покупки наркотического средства через мобильное приложение «Телеграмм». При этом всю информацию, связанную с приобретением наркотического средства, ФИО1 удалил из памяти мобильного телефона (л.д. 85-89, 90-101).

Место, где ФИО1 был найден и изъят тайник-закладка, зафиксировано должностными лицами полиции при осмотре места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 200 метров севернее от дома по 

<

адрес> (л.д. 14-17).

По факту проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудником полиции была составлена соответствующая справка (л.д. 12).

Согласно выводам эксперта (л.д. 26-30) изъятое у ФИО1 вещество общей массой 1.73 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Масса указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером. В ходе экспертного исследования вещество было частично израсходовано для целей экспертизы (массой 0.01 грамма).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое добровольно выдавать сотрудникам полиции не намеревался, а изъятие указанного наркотика имело место в рамках осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Объективно факт приобретения ФИО1 наркотического средства следует из письменных документов о переводе денежных средств с банковского счета подсудимого.

Соответственно, приобретение при указанных обстоятельствах наркотического средства свидетельствует о том, что данные действия были совершены незаконно, равно как незаконным является и последующее хранение приобретенного наркотического средства.

Оснований считать, что ФИО1 действовал в целях сбыта не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит установленным и факт осознания ФИО1 противоправности своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1 по хранению наркотического средства, вопреки мнению стороны защиты, нашли верную квалификацию.

Находя правовую квалификацию действий ФИО1 верной, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006. В частности, помимо прочего, признается незаконным приобретением наркотических средств их покупка. Кроме того, оценивая последующие (после покупки и поднятия закладки) действия ФИО1 в отношении приобретенного наркотического средства в период с 23 часов 45 минут 09.12.2025 (время, когда была поднята закладка наркотического средства) и до 00 часов 5 минут 10.12.2025 (время задержания), суд считает их незаконным хранением, поскольку наркотическое средство поступило во владение ФИО1 и продолжительное время (около двадцати минут) хранилось им вплоть до момента задержания и изъятия.

Соответственно, действия ФИО1 после приобретения наркотического средства (поднятия тайника-закладки), свидетельствующие о фактическом владении наркотическим средством, позволяют квалифицировать их в качестве хранения последнего.

Судом также из описания деяния исключается излишняя, не имеющая правового значения информация об источниках приобретения ФИО1 наркотического средства (наименование сайта в сети Интернет).

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований вопреки мнению стороны защиты для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью (л.д. 131), находится на учете в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (л.д. 135).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Суд также находит возможным признать наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно показания ФИО1, в том числе сведения, сообщенные сразу же после задержания и личного досмотра, способствовали установлению всех обстоятельств его совершения (определение времени, места, способа и иных обстоятельств приобретения им наркотического средства, установление причастности к этому самого ФИО1, в то время как в изъятом мобильном телефоне подсудимого указанная информация была удалена, а указанные обстоятельства, не будучи известными правоохранительным органам, фактически установлены из показаний виновного). Считать при этом, что в действиях ФИО1 имела место явка с повинной, оснований не имеется, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности по информации о подозрении лица в совершении тяжкого преступления. При этом в действиях ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство, обнаруживались признаки уголовного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением, по итогам судебного следствия не получено.

Указанные выше цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Размер наказания судом определяется также с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются по своему характеру исключительными.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган. Возложение обязанности о прохождении консультации врача-нарколога судом связывается со сведениями из уголовного дела о состоянии здоровья ФИО1

Приходя к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ при условном осуждении, суд исходит из сведений о личности подсудимого, не нуждающегося в реальном отбывании наказания.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства N-метилэфедрон массой 1.72 грамма, мобильный телефон следует передать в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта наркотического средства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 18 692 руб. 10 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (14 411 руб. 80 коп. – л.д. 154) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Доводы подсудимого об отсутствии денежных средств для возмещения процессуальных издержек законным основанием для освобождения от обязанности их возмещения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 18 692 руб. 10 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 1.72 грамма, мобильного телефона марки "TECNO SPARK GO 1" передать в ОМВД России по Калачинскому району Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов