Дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 сентября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с июля 2017 г. он является собственником указанного автомобиля. В марте 2018 г. он договорился с ФИО3 обменять данный автомобиль вместе с автомобилем марки «Опель» и доплатой в размере 150000 рублей на автомобиль марки «Ягуар». Автомобиль «Кадиллак» был передан ФИО4 вместе с паспортом транспортного средства. Поскольку ФИО3 свои обязательства перед ним не исполнил, то он потребовал вернуть полученное по сделке. Автомобиль до настоящего времени не возвращен, при этом он перерегистрирован на ФИО2 по фиктивному договору купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2017 г., следует, что ФИО1 приобрел автомобиль «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из оспариваемого договора 

<

№> купли продажи от 30 марта 2018 г. следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что автомобиль приобретала не у ФИО1, а у ФИО3

Учитывая, что доказательств того, что ФИО1 уполномочивал ФИО3 на совершение сделок по отчуждению автомобиля от его имени не имеется, то он не вправе был заключать оспариваемый договор купли-продажи.

Оснований считать ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, зная, что он не указан в правоудостоверяющих документах как владелец транспортного средства и у него отсутствует доверенность на совершение действий по его отчуждению.

Таким образом, указанный договор купли продажи от 30 марта 2018 г. является недействительным, в связи с чем не может повлечь каких-либо юридических последствий в отношении предмета договора.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать произведенные регистрационные действия в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с изменением собственника транспортного средства «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

- обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство «CADILLAK YSCF CADILLAK BLS» идентификационный номер (VIN) 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка