Дело № 22-798/24 Судья Леонова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А., 

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В., 

с участием прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – ФИО2 на постановление Константиновского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, которым представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 11 марта 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства (не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 19 дней), 

удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 19 дней лишением свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года не отбытая часть наказания по приговору Константиновского района Амурской области от 11 марта 2021 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Константиновский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. 

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда отменить, при этом указывает, что судом сделан неверный вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости предоставления ФИО1 возможности исправиться. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупреждённым об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Суд верно установил, что ФИО1 не отбыл наказание в виде исправительных работ в количестве 9 месяцев 19 дней.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела памятка, с которой был ознакомлен осуждённый, и отобранная у него подписка (л.д.15). В тот же день осуждённый предоставил трудовой договор из филиала ООО «Амурская топливная компания» (далее – ООО «АТК») от 27 февраля 2023 года (л.д.16, 17).

19 апреля 2023 года в ООО «АТК» было направлено извещение и 20 апреля 2023 года получено подтверждение о том, что у осуждённого ФИО1 из заработной платы с 19 апреля 2023 года будут производиться удержания, установленные постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в размере 10% (л.д.18 оборот, 19, 20).

9 июня 2023 года из ООО «АТК» поступила информация о том, что осуждённый ФИО1 не выходил на работу 6, 7, 8 и 9 июня 2023 года без уважительной причины, то есть допустил прогулы, тем самым нарушил трудовую дисциплину.

Невыход ФИО1 в указанные дни на работу без уважительных причин подтверждается телефонограммой, составленной инспектором уголовно-исполнительной инспекции со слов специалиста ООО «АТК» (л.д.20 оборот), отобранным от осуждённого ФИО1 объяснением, в котором он не оспаривал факт нарушения им порядка и условий отбывания наказания, поясняя, что уезжал в указанные дни по личным делам в пос. Талакан Бурейского района Амурской области, на работе никого не предупредил о том, что уедет (л.д.21). 

За допущенное нарушение осуждённому ФИО1 12 июля 2023 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа воспитательного характера, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.21 оборот, 22).

Несмотря на проводимую с осуждённым профилактическую работу и объявление ему предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания, а именно находился на рабочем месте 22 декабря 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от работы и уволен за нарушение трудовой дисциплины.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается телефонограммой, составленной инспектором уголовно-исполнительной инспекции со слов делопроизводителя ООО «АТК», докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от 22 декабря 2023 года, актом о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22 декабря 2023 года, а также пояснениями осуждённого ФИО1, который не оспаривал факт нарушения им порядка и условий отбывания наказания (л.д.22 оборот, 23, 23 оборот, 25). 

За допущенное нарушение осуждённому ФИО1 25 декабря 2023 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа воспитательного характера, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.25 оборот, 26). В этот же день ФИО1 выдано предписание о явке в МУП «Универсал» для отбывания наказания, разъяснён срок явки в течение 5 дней с момента получения предписания (л.д.33). 

Однако ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается телефонограммами от главного бухгалтера МУП «Универсал» (л.д.34).

Согласно отобранному у осуждённого ФИО1 объяснению, он не явился в МУП «Универсал» по выданному ему 25 декабря 2023 года предписанию в течение 5 дней, так как был занят личными делами и забыл (л.д.35).

С осуждённым снова была проведена воспитательная беседа, повторно разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано очередное предписание о явке в МУП «Универсал» для отбывания наказания, разъяснён срок явки в течение 5 дней с момента получения предписания (л.д.35 оборот, 37).

Несмотря на проводимую с осуждённым профилактическую работу и предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 вновь продолжил уклоняться от исполнения назначенного ему наказания и не вышел на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а именно 9, 10, 11, 12 и 15 января 2024 года, что подтверждается телефонограммами от главного бухгалтера МУП «Универсал» (л.д.38).

Факт допущенного нарушения подтверждается также объяснением осуждённого ФИО1, который не оспаривал факт нарушения им порядка и условий отбывания наказания (л.д.39).

За допущенное нарушение осуждённому ФИО1 16 января 2024 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа воспитательного характера (л.д.39 оборот).

Сведений об оспаривании вынесенных осуждённому предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией осуждённого о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения им порядка и условий отбывания исправительных работ, ФИО1 вновь допускались нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в нахождении на рабочем месте 22 декабря 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он дважды в течение пяти рабочих дней не явился в организацию МУП «Универсал» для трудоустройства по выданному предписанию, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ и в силу положений ч.4 ст.50 УК РФ, ч. 1 и 3 ст.46 УИК РФ является бесспорным основанием для принятия судом решения о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом, вопреки доводам жалобы сделан обоснованный вывод о том, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что он не желает выполнять порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о неэффективности дальнейшего применения к ФИО1 данного вида наказания. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной и резолютивной частях постановления судом неверно указано место рождения осуждённого ФИО1 как 

<

адрес>, в то время как из копии его паспорта следует, что он родился в 

<

адрес> (л.д.45), что признаётся технической опиской, подлежащей исправлению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Константиновского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание во вводной и резолютивной частях постановления на то, что ФИО1 родился в 

<

адрес> заменить указанием на то, что он родился в 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: