УИД 76RS0010-01-2018-002066-39

мотивированное 

решение

изготовлено 13.05.2019г.

Дело № 2-424/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 мая 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года, в 14 час. 15 мин., на 2 км. + 800 метров автодороги Ростов – Иваново Ярославской области произошло дорожное – транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Нисан Тиида» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения включая полную гибель автомобиля «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, затраты по оплате услуг оценщика, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что 06 августа 2018 года, из-за нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения, был уничтожен автомобиль истца. Согласно оценки, до аварийная стоимость автомобиля ФИО1 составила 397 300 руб., включая стоимость годных остатков 107 600 руб. Просит взыскать разницу в сумме 289 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оформление доверенности, по оплате услуг представителя, на копирование документов, и расходов по оплате услуг почтовой связи.

Ответчик – ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года, в 14 час. 15 мин., на 2 км. + 800 метров автодороги Ростов – Иваново Ярославской области произошло дорожное – транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения включая полную гибель автомобиля «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД от 06 августа 2018 года ФИО2, за нарушение п. 1.38 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

***>, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу п. 6 данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 12710 от 24 октября 2018 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***> составляет 744 191 руб. 58 коп.

В соответствии с заключением № 12711 от 24 октября 2018 года, выполненного ИП ФИО4 до аварийная стоимость автомобиля «Нисан Тиида» гос.рег.знак 

<

***> составляла 397 300 руб. Стоимость годных остатков составила 107 600 руб.

Оценивая представленные заключения выполненные ИП ФИО4, суд признает их допустимыми письменным доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих заключения ИП ФИО4 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненные ИП ФИО4 являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные заключения, содержат указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов необходимых для восстановительного ремонта, а также о рыночной стоимости транспортного средства.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его до аварийной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков – 289 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины, на копирование документов для обращения в суд на сумму 1 100 руб., по оплате почтовых расходов на сумму 163 руб. 30 коп.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 03-М-19 № 000012.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 14 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 289 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 руб., по оплате услуг представителей 14 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., расходы по изготовлению копий документов на сумму 1 100 руб., и расходы по оплате услуг почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по оплате услуг представителей 14 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1 100 рублей, по оплате услуг почтовой связи в суме 163 рубля 30 коп., и уплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин