Дело № 2а-1166/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001303-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «22» ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 27 июля 2023 года посредством почтовой связи направило в Калачевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и исполнительный документ – судебный приказ № 2-13-1322/2023, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области 31 мая 2023 года. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы получены адресатом 1 августа 2023 года. Однако в сроки, установленные частями 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, на день подачи иска сведения на официальном сайте ФССП об этом отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена взыскателю, то есть административному истцу. Что, безусловно, нарушает права взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», предоставленные ему законом. Административный истец полагал, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны начальника отделения, образуя в его поведении незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения ООО «РусДолгЪ-КМВ» за судебной защитой своих прав.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-13-1322/2023 от 31 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 819,43 рубля; а также выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-13-1322/2023 от 31 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 819,43 рубля, и срока направления в адрес взыскателя такого постановления;

обязать старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-13-1322/2023 от 31 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 819,43 рубля; 

в случае утраты исполнительного документа № 2-13-1322/2023 обязать старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; 

а также взыскать с Главного управления ФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик старший судебный пристав Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выступающий одновременно представителем ГУФССП по Волгоградской области, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено, исполнительные действия ведутся, права истца восстановлены. Факт возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя с нарушением требований Закона об исполнительном производстве не образует незаконного бездействия, поскольку возбуждение исполнительного производства осуществлено в пределах трехдневного срока со дня регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Оснований для установления факта бездействия вследствие несоблюдения данного срока в поведении начальника отделения не имеется, поскольку к его полномочиям совершение соответствующих процессуальных действий по исполнительному документу не относится. Заявленная сумма судебных расходов является неразумной и не подтверждена достоверными доказательствами.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года посредством почтового отправления ООО «РусДолгЪ-КМВ» направило в адрес Калачевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление б/н от 18 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-13-1322/2023, выданный 31 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании сумы задолженности по кредитному договору, в общем размере 1 819,43 рубля.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Калачевское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 1 августа 2023 года.

Поскольку по состоянию на 23 октября 2023 года исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, в этот же день административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что поступивший исполнительный документ зарегистрирован во входящей корреспонденции отделения 2 ноября 2023 года, исполнительное производство под № 110176/23/34010-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено 2 ноября 2023 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ». 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия.

Разрешая заявленные требования, суд признает установленным факт возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. При этом имеется незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что организация своевременной передачи поступившего исполнительного документа возложена законом на старшего судебного пристава.

Материалы дела указывают на то, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю за пределами срока, установленного частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего и было допущено нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «РусДолгЪ-КМВ» как взыскателя по исполнительному производству.

Старший судебный пристав Калачевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер своевременному контролю за принятием исполнительного документа к производству судебного пристава, вследствие чего было допущено нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и неисполнение судебного решения в течение длительного времени.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и после обращения ООО «РусДолгЪ-КМВ в суд с настоящим административным исковым заявлением (спустя три месяца после поступления исполнительного документа в Калачевский РОСП ГУФССП по Волгоградской области). 

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предъявленного к старшему судебному приставу, суд считает установленной, а требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа; а также выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления, подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, а в случае утраты исполнительного документа № 2-13-1322/2023 обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку они уже исполнены административным ответчиком.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу по его иску к начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что организация вынуждена воспользоваться услугами юриста, подготовившего все необходимые документы, представив договор об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 года, заключенный между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП ФИО5, Техническое задание № 99 от 20 октября 2023 года к Договору от 11 июля 2023 года, Протокол № 99 от 20 октября 2023 года согласования стоимости работ к договору от 11 июля 2023 года, платежное поручение № 880 от 20 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей. 

Согласно договору об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 года, заключенному между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП ФИО5, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), которая является неотъемемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) от 20 октября 2023 года, цель работ – составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия со стороны начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившемся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а также в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.

Протоколом № 99 от 20 октября 2023 года согласования стоимости работ к договору от 11 июля 2023 года определена общая стоимость работ – 10 000 (десять тысяч) рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 880 от 20 октября 2023 года по договору от 11 июля 2023 года за оказание юридических услуг (протокол № 99 от 20 октября 2023 года) в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в Калачевском районном суде, согласно картотеке суда, каждое второе административное дело касается обжалования действий (бездействия) Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области.

В договоре об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 года не указано, в отношении какого именно должника, по какому судебному акту, административному истцу будет оказываться юридическая помощь в оспаривании бездействия Калачевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Из текста договора усматривается, что он заключен не только для оказания услуг по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, а в том числе для оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «РусДолгЪ-КМВ», следовательно, данный договор носит общий (рамочный) характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр юридических услуг.

Представленные истцом Протокол согласования стоимости работ (Приложение № 2) и Техническое задание (Приложение № 1) сами по себе не могут служить доказательством несения расходов на сумму 10 000 руб. на услуги представителя именно по настоящему делу, по обжалованию бездействия судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2-13-1322/2023 от 31 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора представитель административного истца не принимал участие в судебных заседаниях, ни один процессуальный документ им не подписан. Исковое заявление подписано управляющим ООО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО6 Сведений об изготовлении других процессуальных документов ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

В договоре об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 года и Приложениях к нему оказанные представителем ИП ФИО5 услуги, их объем и перечень, в том числе составленные им процессуальные документы, не конкретизированы. Представленный договор об оказании юридических услуг, с учетом количества Технических заданий к нему, является общим рамочным договором. 

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у ИП ФИО5, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, вышеупомянутое административное дело не представляет какую-либо значительную правовую либо фактическую сложность; объем требуемой правовой помощи не является существенным и не требует совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции взыскателя. Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики. Истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Принимая во внимание, что административный истец не доказал связь между понесенными расходами, подтвержденным названным выше платежным поручением и настоящим делом, они не могут быть учтены при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании судебных расходов, поскольку административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя именно по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, 

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № 2-13-1322/2023, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области 31 мая 2023 года в отношении должника ФИО2; а также выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления в отношении должника ФИО2.

В части требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к старшему судебному приставу Калачевского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, а в случае утраты исполнительного документа № 2-13-1322/2023 обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа – отказать.

В части требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: