Дело № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» (далее ООО ТЭМС») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб., сроком на 2 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствие со статьей 395 ГК Российской Федерации имеет место просрочка выплаты денежных средств за период с 02.10.2017 по 15.01.2018 в размере 41 568 руб. 49 коп. Просит взыскать с ООО «ТЭМС» денежные средства по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 568 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, согласно статье 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик- представитель ООО «ТЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 54 ГК Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика-представителя ООО «ТЭМС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 между ФИО1 и ООО «ТЭМС» заключен договор займа, по условиям которого и по акту приема-передачи займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 к договору займа от 01.10.2015 ответчик ООО «ТЭМС», в лице директора ФИО3, подтверждено получение денежных средств от займодавца ФИО1 в размере 1 750 000 руб. (л.д.5).

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и передача денег по договору займа от 01.10.2015 подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора заем предоставляется сроком истцом сроком на 2 года.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа не выполнена, следовательно, с ООО «ТЭМС» в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 15.01.2018 в размере 41 568 рублей 49 коп., согласно приведенному расчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 750 000

02.10.2017

29.10.2017

28

8,50%

365

11 410,96

1 750 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 381,85

1 750 000

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

10 775,68

Итого:

106

8,18%

41 568,49

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным, размер требуемых ко взысканию процентов ответчиком не оспорен. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 568 рублей 49 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 158 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается чеком - ордером от 15.01.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 04 от 13.01.2018, заключенного между ФИО1 (клиент) и юридической фирмой «Гарантия права» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде первой инстанции, при этом стоимость вознаграждения составила 10 000 руб. (л.д.9), квитанцией от 13.01.2018 подтверждается, что ФИО1 оплачены расходы за оказание юридических услуг по договору от 13.01.2018 (л.д.10). 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб. 

В соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 568 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 818 726 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова