61RS0019-01-2023-003859-70 Дело № 1-484/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой А.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мирзояна Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 23 июля 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, увидел на тротуаре утраченный Б.Б.Б. по собственной неосторожности сотовый телефон «РОСО 40», и реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вопреки установленному порядку должных мер к возврату обнаруженного имущества не принял, тайно похитил принадлежащий Б.Б.Б. сотовый телефон «РОСО 40» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Б.Б.. значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Постников показал, что 23 июля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес> он увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон. Он поднял телефон с тротуара и осмотрел его. Это был телефон «РОСО 40». Он решил забрать телефон себе и потом продать его, так как ему были нужны деньги. Оглядевшись по сторонам, чтобы рядом никого не было, он отключил телефон, извлек из него сим-карту, которую выбросил и забрал телефон себе. Он понимал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги, поэтому он не стал искать владельца телефона и не пошел в полицию, чтобы вернуть владельцу. На следующий день он решил сдать телефон в комиссионный магазин «Техас» по 

<

адрес>. Однако ему отказали в приеме телефона. 31 июля 2023 года к нему пришел сотрудник полиции, который стал спрашивать о краже сотового телефона. Он все ему рассказал. После чего он дал объяснение, он участвовал в осмотре места происшествия и он выдал телефон (л.д. 47-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания (л.д. 83-85). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Постников подтвердил данные им показания и указал, где, когда он похитил телефон и куда пытался его сдать (л.д. 66-71).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.Б.Б. о том, что в октябре 2022 года она приобрела телефон «РОСО 40» за 6000 рублей. 23 июля 2023 года около 19 часов 30 минут она шла мимо 

<

адрес> и обнаружила, что отсутствует телефон. Она пришла домой и с другого телефона набрала свой номер, но он был выключен. По данному факту она обратилась в полицию. С учетом износа она оценивает телефон в 6000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что она не работает в настоящий момент и у нее на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, в семье работает только муж, его заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. ФИО1 перед ней извинился. Она не настаивает на строгом наказании; 

- оглашенными показаниями свидетеля С.С.С.. (приемщика комиссионного магазина «Техас» по адресу: 

<

адрес>) о том, что 24 июля 2023 года около 16 часов в магазин пришел ФИО1, который ему известен, потому что он неоднократно продавал вещи в данном магазине. Постников предложил купить у него сотовый телефон «РОСО 40», при этом каких-то документов на сотовый телефон он не предоставил. Он осмотрел данный телефон, на нем был установлен пароль. Он спросил у ФИО1 пароль, но тот сказал, что данный пароль ему неизвестен. Он решил не покупать данный телефон (л.д. 55);

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Ч.Ч. (оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское») о том, что 31 июля 2023 года обратилась Б.Б.Б.., которая пояснила, что 23 июля 2023 года в вечернее время на 

<

адрес> у нее похитили телефон «РОСО 40». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон пытался реализовать в комиссионном магазине «Техас» по 

<

адрес> в данный период времени ФИО1 В ходе беседы Постников указал на свою причастность к совершению данного преступления. Он был опрошен и похищенное имущество у него изъято (л.д. 76-77);

- оглашенными показаниями свидетеля И.И.И. (понятого при проверке показаний на месте), о том, что 14 августа 2023 года он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Всем участвующим лицам следователем были разъяснены права, обязанности и порядок производства указанного действия. Постников, также участвующий в следственном действии, в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать к 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу Постников показал, что на данном участке территории 23 июля 2023 года около 19 часов 30 минут он на тротуаре обнаружил сотовый телефон и забрал его себе. Кроме того указал на комиссионный магазин «Техас», расположенный по 

<

адрес>, где показал, что похищенный им сотовый телефон он попытался продать в данном магазине, но его отказались приобретать. По окончанию следственного действия был составлен протокол «Проверки показаний на месте», с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д. 72-73);

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.А.. (понятого при проверке показаний на месте), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля И.И.И. о ходе следственного действия (л.д. 74-75).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.Б.Б. от 31 июля 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23 июля 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 50 минут по 

<

адрес> тайно похитило ее имущество на сумму 6000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, от 31 июля 2023 года (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «РОСО 40» (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, от 31 июля 2023 года, с участием ФИО1 (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он пытался реализовать похищенное имущество по 

<

адрес> (л.д. 16-17);

- протоколом выемки от 5 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшей Б.Б.Б. изъята коробка от сотового телефона «РОСО 40» (л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 5 августа 2023 года (л.д.30-32);

- справкой о стоимости от 31 июля 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «РОСО 40» на 23 июля 2023 года составляла 6000 рублей (л.д. 18).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая в качестве таковых объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия (л.д. 11, 14-15, 16-17), где он указал место совершения преступления и место куда намеревался сбыть похищенное, что позволило закрепить доказательства его вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он выдал похищенный телефон (л.д. 12-13), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением, и действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, размер и значимость для потерпевшей похищенного имущества, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется. 

Наряду с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшей Б.Б.Б.., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр