Дело № 1-139/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., помощнике судьи Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ранее судимой:

09.08.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

10.01.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области условное осуждение, назначенное по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2017, отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

09.07.2021 освобожденной из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25 февраля 2024 года, в вечернее время, но не позднее 17 часов 48 минут, ФИО3 и Потерпевший №1, находясь по месту своего совместного проживания в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 25 февраля 2024 года, в вечернее время, не позднее 17 часов 48 минут, в 

<

адрес>, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож с рукоятью черного цвета и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева. 

Своими действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № 88 от 03.04.2024 и заключению эксперта № 128 от 18.04.2024, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически не признала, пояснила, что в день исследуемых судом событий она находилась дома вместе с сожителем Потерпевший №1 и братом Свидетель №5, с которыми совместно распивала спиртные напитки. Ближе к вечеру она начала готовить, стала чистить лук, повернувшись лицом к мусорному ведру и спиной к окружающим. Свидетель №5 в это время лежал на полу, Потерпевший №1 ходил взад и вперед, нервничал и просил найти деньги на сигареты. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ней сзади, схватил с силой обеими руками за шею и начал сдавливать, причиняя ей боль. Она понимала, что это именно Потерпевший №1, так как в квартире больше никого не было, брат в это время оставался лежащим на полу. Так как Потерпевший №1 и ранее причинял ей телесные повреждения, она испугалась его действий, полагая, что тот может ее задушить или, выхватив нож из ее рук, нанести им удар, она, переложив нож из правой руки в левую, наотмашь кинула его в сторону в угол, чтобы Потерпевший №1 не смог его взять. Нанесла ли она этим ножом удар Потерпевший №1 - не знает, так как в состоянии стресса себя не контролирует и обстоятельства не помнит, но не отрицает этого. Но если она и нанесла удар, то сделала это не умышленно, она просто хотела отстраниться от сожителя и обезопасить себя, не дав ему взять в руки нож. После этого он отошел от нее, а через какое-то время попросил вызвать скорую помощь в связи с полученным ранением. Также подсудимая в судебном заседании рассказала, что данный удар Потерпевший №1 мог получить на улице в тот день, когда ходил искать сигареты, об этом он ей сам рассказал в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что она в целях необходимой обороны ударила ножом Потерпевший №1 в грудную клетку слева, после чего, вынув нож из тела, выкинула его в дальний угол за кухонный гарнитур. При этом поясняла, что она и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение, снизив самоконтроль (том 1 л.д. 142-145, 248-249, том 2 л.д. 43-44, 53-54).

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО3 при проверке ее показаний на месте, в ходе которой последняя также указала, что после нанесения удара ножом в область грудной клетки в квартире 

<

адрес> вытащила нож из тела Потерпевший №1 и бросила в угол за кухонный стол (том 1 л.д. 168-175). 

Кроме этого, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где подсудимая указала, что, когда ей положили руки на плечи, она предположила, что ее могут начать душить, поэтому нанесла удар ножом (том 2 л.д. 38-42).

Несмотря на изложенную ФИО3 позицию, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что ее вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 25.02.2024 в вечернее время после совместного с ФИО3 распития спиртных напитков у них дома по адресу: 

<

адрес>, он подошел к стоящей на кухне около мусорного ведра к нему спиной ФИО6 и положил ей руки на плечи с целью обратить на себя внимание, при этом он той ничем не угрожал, ударов не наносил, за шею не брал. В этот момент ФИО6 повернулась в его сторону и с размаху нанесла один удар ножом в грудь слева, отчего он потерял сознание, очнулся уже в больнице, где находился около 2 недель (том 1 л.д. 74-76).

Аналогичные показания потерпевший сообщил и при проведении очной ставки с ФИО3 (том 2 л.д. 38-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 25.02.2024 в вечернее время вместе со сводной сестрой ФИО6 и ее сожителем Потерпевший №1 у тех дома по 

<

адрес> распивал спиртное. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, затем те успокоились, и он уснул на диване, поэтому не слышал, что было дальше. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 25.02.2024 к ней домой в окно в дневное время постучала ФИО6 со скалкой в руках, та была в состоянии алкогольного опьянения, и попросила вызвать полицию, зачем не поясняла. При этом крови на скалке и одежде ФИО6 не было. Затем около 19 часов она видела, что к подъезду, где проживает ФИО6, приехали скорая помощь и полиция. Сотрудники скорой помощи унесли Потерпевший №1 на носилках, у того на лице была кровь. После ей сама ФИО6 рассказала, что когда та стояла и чистила ножом лук, то сзади подошел Потерпевший №1, а та повернулась и нанесла Потерпевший №1 удар ножом (том 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - фельдшера в службе скорой медицинской помощи г. Алапаевска – в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что 25 февраля 2024 года он совместно с фельдшером Свидетель №1 выезжали по вызову по 

<

адрес>. К их приезду на месте находились двое мужчин, женщина и сотрудники полиции. Один мужчина был пострадавший, у него было повреждение в области груди слева и повреждение носа. Присутствующая там женщина, как потом узнал ФИО4, пояснила, что это она нанесла ножевое ранение мужчине, так как тот ей надоел. При этом ФИО4 и пострадавший мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был ими доставлен в приемное отделение городской больницы (том 1 л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия сообщила аналогичные показания свидетеля Свидетель №7 сведения (том 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.02.2024 в вечернее время к ней домой пришла проживающая в соседней квартире ФИО6 и попросила вызвать скорую помощь, но зачем не пояснила. Поскольку она себя чувствовала плохо, то скорую помощь вызывал сын. Каких-либо скандалов в тот день в квартире ФИО6 и Потерпевший №1 она не слышала (том 1 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25.02.2024 к ним домой пришла соседка ФИО6 и попросила вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 истекал кровью, якобы у того ножевые ранения в области шеи и груди. Кто причинил Потерпевший №1 эти ранения, ФИО6 не сообщала. Изначально он не поверил ФИО6, поэтому зашел к тем в квартиру, где увидел, что Потерпевший №1 умывался, у того были в крови руки, так же он видел кровь в области шеи и груди. После этого он вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 25.02.2024, когда он находился на службе в составе автопатруля, в дневное время по сообщению дежурного МО МВД России «Алапаевский» выезжал по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО6 и Потерпевший №1, по факту бытовой ссоры. На месте было установлено, что между теми произошла словесная ссора, в ходе которой противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО6 не совершал, побоев не наносил, общественный порядок нарушен не был, при этом и Потерпевший №1, и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент на лице Потерпевший №1 никаких повреждений и крови не было. Далее в тот же день, в вечернее время по указанию дежурного МО МВД России «Алапаевский» он снова выезжал по указанному адресу по поступившему сообщению о ножевом ранении мужчины. По приезду на место увидел, что около кухонного стола стоит ФИО6, слева на диване лежит Потерпевший №1, тут же на диване сидел брал ФИО5 Потерпевший №1 на лице в области носа и в области грудной клетки слева имелась кровь (том 1 л.д. 212-214, том 2 л.д. 36-37). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 25.02.2024 в 17 часов 50 минут от диспетчера СМП в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено ножевое ранение (том 1 л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 25.02.2024 в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя Алапаевской городской больницы о том, что 25.02.2024 в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» доставлен Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева (том 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже во втором подъезде двухэтажного деревянного дома. В квартире имеется коридор, из которого осуществляется выход в комнату, где справа расположен кухонный гарнитур, на столешнице имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. За кухонным гарнитуром расположена мойка, на которой также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. За мойкой в дальнем углу находится нож бытовой с рукоятью из пластмассы темного цвета длиной 215 мм, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на левом углу стола, на полу рядом с ним, на подушке и наволочке на диване. Также рядом с диваном на полу обнаружена кофта с длинным рукавом серого цвета, на передней части которой имеются сквозные отверстия и пятна со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъяты: кофта, нож, смывы вещества красно-бурого цвета, след руки (том 1 л.д. 7-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2024 в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия след руки; смыв вещества бурого цвета на ватном диске; нож, у которого клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета, соединена с клинком всадным способом. По всей поверхности клинка и рукояти имеются царапины и потертости, на острие имеются пятна вещества бурого цвета; кофта серого цвета, на передней стороне которой в левой части обнаружено повреждение ткани, расположенное на расстоянии 75 мм от левого бокового шва и 373 мм от нижнего края кофты. На передней стороне и на рукавах кофты имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 151-157, 158).

Справкой № 11806, выданной врачом ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1, подтверждено, что Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> доставлен бригадой скорой медицинской помощи 25.02.2024 в ГУАЗ СО «Алапаевская городская больница» с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, резанная рана носа (том 1 л.д. 25).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 25.02.2024 № 41/4635, представленная ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», 25.02.2024 г. в 17 часов 48 минут в ГБУЗ МО «Алапаевская ССМП» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> области находится Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с заключением эксперта № 49 от 13.03.2024 представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ГОСТ Р 51015 — 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится, на поверхности ножа следов рук не обнаружено. На представленной кофте имеется одно повреждение, образованное колюще — режущим предметом с односторонней заточкой, расположено на лицевой стороне на расстоянии 75 мм от левого бокового шва и 373 мм от нижнего края кофты, под углом 11 градусов относительно горизонтальной осевой линии кофты, левый край повреждения выше правого. Повреждение на кофте оставлено в результате одного действия, удара колюще — режущим предметом с односторонней заточкой, обух клинка расположен слева, острие справа. Повреждение на кофте могло быть образовано представленным ножом (том 1 л.д. 46-49).

В силу заключения эксперта № 88 от 03.04.2024 и № 128 от 18.04.2024 при обращении за медицинской помощью 25.02.2024 у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением левого легкого, осложнившееся пневмо- и гематораксом (объемом около 100 мл), которое причинено в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанная выше рана причинена незадолго до его обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного травмирующего воздействия, при этом нападавший находился слева при нанесении повреждения. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 64-66, 179-181).

Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер от 25.02.2024 у ФИО3 в 21 час 01 минуту установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,532 мг/л (том 1 л.д. 24).

Данные письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными. 

Выводы экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение. 

При этом, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений, ставших ему известными от ФИО6 в отсутствие защитника о том, что та наотмашь нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, поскольку в указанной части подсудимая данные показания в судебном заседании не подтвердила.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью. 

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе, в которых ФИО3 не отрицала, что могла нанести удар ножом Потерпевший №1, а также ее показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, в которых она признавала факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

Показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ей были разъяснены процессуальные права, что прямо указано в самих протоколах и подтверждено ее подписью. Показания даны в присутствии защитника, замечаний ни в ходе их ведения, ни после от участвующих лиц не поступало. С жалобами на действия должностных лиц полиции ни ФИО3, ни ее защитники не обращались. В связи с чем к показаниям подсудимой об оказанном на нее в ходе следствия давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически. 

Довод подсудимой о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, она просто предположила, что потерпевший может выхватить у нее нож и нанести ей удар, поэтому она его кинула за диван, а ножевое ранение Потерпевший №1 мог получить на улице, о чем тот ей и сообщил, находясь в больнице, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым удар ножом в область грудной клетки слева ему нанесла ФИО3 с силой и неожиданно, резко развернувшись при этом в его сторону, что свидетельствует о намеренном характере действий подсудимой. О нанесении удара ножом Потерпевший №1 ФИО3 сообщила и прибывшим на место сотрудникам скорой помощи Свидетель №7 и Свидетель №1, соседке Свидетель №6, о чем те указали в своих показаниях.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2024 был изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на который указала сама ФИО6 как на орудие преступления. 

Позиция подсудимой ФИО3 о противоправных действиях самого потерпевшего, с которым ранее у нее случались конфликты, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения, также является несостоятельной, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Потерпевший №1 никакими предметами подсудимой не угрожал, со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни подсудимой и каких-либо оснований наносить удары у ФИО3 не имелось. 

Кроме того факт угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством, был предметом процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1, своего подтверждения не нашел, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 219-220).

Следовательно, расценивать действия подсудимой по нанесению удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется. 

О внезапно возникшем сильном душевном волнении также ничего не свидетельствует, что подтверждено и заключением комиссии экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.10.2024 № 1-1990-24. В связи с этим доказательства по делу не дают оснований для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии аффекта.

В связи с указанным суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании о неосторожном характере ее действий, а также о возможном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 иным лицом, расценивает их как защитную линию поведения с целью избежать строгого наказания.

Об умышленных действиях ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего, в том числе целенаправленные действия подсудимой - нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как в показаниях самой подсудимой, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением экспертизы № 88 от 03.04.2024, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшему от своих действий, в том числе и тяжкого вреда, и сознательно допускала такие последствия, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и с учетом положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает заключение комиссии экспертов от 28.11.2024 № 1-1990-24, согласно которому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния, во время производства по делу, а также в настоящее время не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но так как ФИО3 обнаруживала во время совершения преступления и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств - Другое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Выявленные у нее психические нарушения в своей совокупности относятся к категории психических недостатков и ограничивают ее способность осознавать характер своего процессуального положения, исполнять процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поскольку имеющееся у ФИО3 психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, то в отношении нее необходимо назначение принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

Заключение экспертов суд считает достаточно мотивированным и аргументированным, оснований не согласится с его выводами у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в качестве явки с повинной ее письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последняя вину в содеянном признала, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах произошедшего, а также в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия показала место, где она нанесла ножевое ранение, при этом указала на место нахождения орудия преступления – ножа (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинение потерпевшему, оказание ему посильной помощи после произошедшего, в том числе вызов скорой помощи, осуществление ухода, покупка лекарств, что потерпевший подтверждал в своих показаниях, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи дочери по уходу за малолетними детьми последней (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, ударов какими-либо предметами не наносил, а то обстоятельство, что между последней и потерпевшим имел место какой-либо конфликт, а также наличие ранее произошедших ссор не может являться основанием, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, при условии совершения подсудимой указанного преступления, а именно, при условии нанесении безоружному лицу, удара ножом в жизненно-важные органы, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Также с учетом данных, характеризующих подсудимую, которая по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, состоящее на учете у врача нарколога, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 28.10.2024 № 1-1990-24, установивших у ФИО3 Синдром зависимости в результате употребления алкоголя и влияние последнего на ее поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3, снизив ее способность критически оценивать свои действия и явилось основной причиной совершения ею преступления, что подсудимая подтверждала при даче показаний в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно представленным данным подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом: имеет регулярный доход в виде пенсии, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинской справке, по месту жительства соседями и родственниками охарактеризована положительно.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимой ФИО3 суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновной и восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ею новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимой, и не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении подсудимой установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также с учетом изложенных выше данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях опасного рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 28.10.2024 № 1-1990-24, в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены психические недостатки, которые связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, а также учитывая индивидуально-психологические особенности в виде ослабленного волевого контроля над аффективной сферой, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, вероятности агрессивного поведения в субъективно проблемных ситуациях, сниженной критичности, недостаточного прогноза негативных последствий, с учетом рекомендации комиссии экспертов, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на отрезке белой дактилоскопической пленки, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; нож с рукоятью черного цвета, имеющий следы вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; кофту серого цвета, имеющую на передней стороне повреждения и следы вещества бурого цвета, упакованную в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 1892 рубля 90 копеек, а также адвоката Бочкарева М.А. в размере 11357 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО3 со дня ее освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13250 рублей 30 копеек (тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей тридцать копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на отрезке белой дактилоскопической пленки, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; нож с рукоятью черного цвета, имеющий следы вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; кофту серого цвета, имеющую на передней стороне повреждения и следы вещества бурого цвета, упакованную в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова