Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2017

ДЕЛО 

<

 № >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя вследствие неоднократных нарушений прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе надзорных мероприятий по соблюдению требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» в период с 23.12.2016 по 26.01.2017 обнаружен незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 14.01.2017 в ходе осмотра помещения - павильона по адресу: 

<

 адрес > деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

 № >), выявлена реализация спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: спирт этиловый 100 мл., производитель промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» (содержание спирта 95 %, в количестве 11 штук). 

На ИП ФИО2 был составлен протокол по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 22.03.2017 указанная продукция была признана находящейся в незаконном обороте, вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа. Решением суда Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского 

<

 адрес > г. Екатеринбурга дополнено абзацем об уничтожении изъятой продукции. Решение вступило в законную силу 17.04.2017.

В Территориальный отдел Управления продолжала поступать информация о реализации спиртосодержащей продукции по адресу 

<

 адрес >. Повторно 17.01.2017 был совершен выход по адресу: 

<

 адрес >. Повторно обнаружен незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. На ИП ФИО2 был составлен протокол по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи указанная продукция была признана находящейся в незаконном обороте и вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Решением Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 постановление мирового судьи дополнено абзацем об уничтожении изъятой продукции. Решение вступило в законную силу 17.04.2017.

Согласно протоколам лабораторных испытаний 

<

 № > от 24.01.2017, 

<

 № > от 25 01.2017 реализуемая продукция является фальсифицированной, несоответствующей нормативным документам на данную продукцию, создает угрозу для жизни и здоровья потребителей. 

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № 

<

 № > 2017 от 13.04.2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за продажу фальсифицированных лекарственных средств.

Так же из отдела полиции 

<

 № > УМВД РФ по г. Екатеринбургу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской поступили материалы проверки КУСП 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 14.01.2017 о торговле спиртом и алкоголем по адресу: 

<

 адрес >. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрированный с ИНН 

<

 № >, ОГРНИП 

<

 № >, по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 код 47.11).

В связи с изложенным истец просил: прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированную 01.03.2016, основной государственный регистрационный 

<

 № >. с местом регистрации по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.1, пп. 7 п. 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322). 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора) (п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального органа, как орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, обратилось в суд с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных законом и иными правовыми актами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 N 

<

 № >, от 24.01.2017 N 

<

 № >, от 27.03.2017 N 

<

 № > приостановлена соответственно розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами соответственно на 30, 60, 90 суток. 

Установлено, следует из постановлений мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делам № 

<

 № >/2017, № 

<

 № >/2017, что ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем соответственно 14.01.2017, 17.01.2017 в павильоне по адресу: 

<

 адрес > осуществляла розничную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, реализация спиртосодержащей непищевой продукции, а именно спиртсодержащую непищевую продукцию без документов, подтверждающих происхождение и качество продукции: спирт этиловый 100 мл., производитель «Медхимпром» содержание спирта 95 %, в количестве 11 штук, по цене 25-40 руб.

Из указанных постановлений мирового судьи вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно спиртосодержащую непищевую продукцию без документов, подтверждающих происхождение и качество продукции. 

Постановлениями от 22.03.2017 мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делам № 

<

 № >/2017, № 

<

 № >/2017 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. 

Решениями Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делам № № 

<

 № >/2017, 

<

 № >/2017 от 17.04.2017 постановления мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2017 дополнены абзацем об уничтожении изъятой продукции. Решения по делам № № 

<

 № >/2017, 

<

 № >/2017 от 17.04.2017 вступили в законную силу 17.04.2017..

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № 

<

 № > 2017 от 14.04.2017 удовлетворены требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, привлечена ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за продажу фальсифицированных лекарственных средств. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный с ИНН 

<

 № >, ОГРНИП 

<

 № >, по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет деятельность: Торговля розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 код 47.11).

Таким образом, поскольку своими действиями ИП ФИО2 (ИНН 

<

 № >) неоднократно в течение календарного года допускала нарушение прав потребителей, положительных выводов для себя не сделала, предпринятые профилактические меры оказались безрезультатными, действий, направленных на исключение возможности причинения вреда потребителю не совершила, продолжала осуществлять реализацию ненадлежащей продукции, суд полагает, что требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области являются законными и обоснованными, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению. 

Согласно п. 4 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца, решение подлежит направлению в налоговый орган. 

Согласно п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что заявитель при подаче иска действовал в интересах неопределенного круга лиц, требование носит неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя удовлетворить. 

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного 01.03.2016, основной государственной регистрационный 

<

 № >, место регистрации: 

<

 адрес >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

Копию решения направить в инспекцию Федеральной налоговой службы для государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

 № >) в принудительном порядке по вступлению решения в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова