Дело №2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи М.Ю.Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семёновой,

с участием ответчика Н.Г. Функ, представителя ответчика–адвоката Колпаковой И.Г. и третьего лица Колпаковой И.Г., третьего лица Забродина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 340000 рублей по соглашению ... от 30.04.2012 г. за юридические услуги в соответствии с указанной таблицей. Согласно нижеприведенной таблице в исковом заявлении, ежемесячно, начиная с 19.04.2013 года (номер документа ...) и по 25.09.14 года (номер документа ...) на имя получателя ФИО2, ИНН ... осуществлялся перевод денежных средств в размере 20000 рублей на карту ... за юридические услуги по соглашению ... от 30.04.2012, без НДС. Всего истцом было осуществлено 17 операций по переводу денежных средств на карту ответчику (включая первый и последний): 19.04.2013 (...), 20.05.2013 (...), 19.06.2013 (...), 18.07.2013 (...), 19.08.2013 (...), 19.09.2013 (...), 21.10.2013 (...), 20.11.2013 (...), 04.12.2013 (...), 21.01.2014 (...), 20.02.2014 (...), 21.03.2014 (...), 26.05.2014 (...), 10.07.2014 (...), 22.07.2014 (...), 21.08.2014 (...), 25.09.2014 (...). В отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Москвы от 29.04.205 г. по делу № .... Решением арбитражного суда подтверждены полномочия ФИО3 на подписание искового заявления. Соглашение ... на основании которого производилось перечисление денежных средств у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с непредоставлением бывшим руководителем должника документов. По утверждению представителя истца, встречного исполнения по соглашению ответчиком не предоставлено, услуги не оказаны. Конкурсным управляющим направлен ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком. Запрос оставлен без внимания. Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 405 ГК РФ заявлен отказ от принятия исполнения по соглашению ..., предъявлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. 8,307,309,779-783 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу ООО «Преимущество» 340000 рублей. Госпошлину возложить на ответчика. 

Определением Арбитражного суда ... от 15.06.2018 года, конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утверждена ФИО1, являющаяся членом ААУ «Солидарность». 

Согласно письменных пояснений по иску, которые в последующем были дополнены, представленных в суд конкурсным управляющим ООО «Преимущество» ФИО1, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены: Соглашение ... от 30.04.2012 года, заключенное между Колпаковой И.Г. и ООО «Преимущество»; Соглашение от 10.01.2013 года о внесение изменений в соглашение от 30.04.2012 года и акты выполненных работ. По делу была назначена экспертиза данных документов. Согласно выводу эксперта от 28.09.2018 года, в представленных документах и актах время выполнения подписей и оттисков печати ООО «Преимущество» не соответствует указанным в документах датам, реквизиты выполнены не ранее марта 2016 года. Таким образом истец считает, что сфальсифицированный (подложный документ) не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с остальными доказательствами и не может быть положен в основу судебного акта. В связи с изложенным просит исключить из доказательственной базы данные документы. Соглашение ... от 30.04.2012 года отсутствует, а перечисление денежных средств с расчетного счета само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора в отсутствие подлинника этого договора. Кроме того, в 17-ти перечислениях за 2013, 2014 года указано о перечислениях за юридические услуги, при этом ФИО2 юридическим образованием не обладает, соответственно юридические услуги оказывать не могла. В свою очередь, адвокат Колпакова И.Г. имеет юридическое образование и, соответственно, знает порядок заключения договоров и соглашений с Юридическими лицами и способы придания документам легитимности. Поскольку подлинников соглашений на оказание юридических услуг суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного соглашения с ответчиком, оснований для вывода о том, что были заключены соглашения в момент перечисления денежных средств не имеется. На судебном заседании 23.10.2018 года Колпаковой И.Г. были приобщены к материалам дела идентичные документы представленным ранее документам, признанные в свою очередь экспертами не соответствующими дате их составления. Однако новые документы подписаны иными неуполномоченными лицами. С 26.05.2006 года директор ООО «Преимущества» Забродин В.А., с 4.07.2012 года директор Общества ФИО4, а не В.. С 29.08.2018 года директор ФИО5 Подлинники данных документов в суд представлены не были, злоупотребляя знанием права Колпакова И.Г. заверила их у нотариуса. Указанные документы имеют признаки мнимой сделки, определенной п.1 ст.170 ГК РФ то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые намерения. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства и не может быть положен в основу судебного акта. Ссылаясь на ст.ст.8,10, 170, 307, 309, 432, 161, 162, 1102 ГК РФ, истец в лице конкурсного управляющего ООО «Преимущество» ФИО1 (далее истец), просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Преимущество» 340000 рублей. 

Третьим лицом и представителем ответчика Колпаковой И.Г. представлен отзыв на иск, согласно которому, она с иском не согласна, ссылаясь на то, что суммы, которые предъявлены истцом ко взысканию с ФИО2 перечислялись ей на банковскую карту по соглашению ... об оказании юридической помощи от 30.04.2012 года, заключенному Колпаковой И.Г. с ООО «Преимущество», которым она приняла на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера ООО «Преимущество», а ООО «Преимущество» в свою очередь обязалось выплачивать данные услуги в размере 20000 рублей ежемесячно. Соглашением от 10.01.2013 года о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи ... от 30.04.2012 года, ООО «Преимущество» и Колпакова пришли к соглашению о том, что денежные средства по Соглашению ... от 30.04.2012 года будут перечисляться на банковскую карту ФИО2; соглашением от 10.01.2013 года, ФИО2 дала согласие на использование Колпаковой И.Г. ее банковской карты, в том числе по перечислению денежных средств по Соглашению ... от 30.04.2012 года. В акте сверки между Колпаковой И.Г. и ООО «Преимущество» подтверждается, что номер и дата платежных поручений при оплате оказанных услуг совпадают с теми, по которым денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 Между ООО «Преимущество» и Колпаковой подписаны акты сверки выполненных работ. Последующее одобрение сделок, заключенных неуполномоченным лицом (Забродиным В.А.) выражено в оплате, поступающей на банковскую карту ФИО2 с назначением платежа «По Соглашению ... об оказании юридической помощи от 30.04.2012 года», а также в соглашении о продлении срока действия договора от 31.12.2013 года в соответствии с которым ООО «Преимущество» в лице директора ФИО4 выразило согласие на продление срока действия соглашения ... об оказании юридической помощи от 30.04.2012 года, а также соглашения от 10.01.2013 года, меняющего способ оплаты по соглашению. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не обращался с самостоятельным требованием о признании соглашений подписанных Колпаковой и ООО «Преимущество» недействительными. Заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы в размере 120000 рублей за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, так как исковое заявление истцом подано 14.10.2016 года. Просит применить срок исковой давности к данным требованиям и в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Преимущество» ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), не явилась (л.д.49), представила в суд дополнительные пояснения по иску, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признала, пояснив, что ее сестра Колпакова И.Г. заработала эти деньги. Сестра попросила ее открыть карту, чтобы не платить налоги. Они заключили соглашение, о том, что сестра будет пользоваться ее картой. Она никогда не пользовалась денежными средствами по этой карте, деньги получала Колпакова И.Г. 

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения остальных участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии конкурсного управляющего ООО «Преимущество» ФИО1 

Представитель ответчика и третье лицо – адвокат Колпакова И.Г., действующая на основании ордера от 21.11.2016 года, в судебном заседании иск не признала, указав, что юридически услуги ООО «Преимущество» оказывались ею, а не ФИО2, которая является ее сестрой. На банковскую карту сестры перечислялись деньги, так как она хотела уйти от уплаты налогов. Но потом после того как конкурсный управляющий ООО «Преимущество» обратился в налоговую инспекцию, по обращению налоговой инспекции, ей пришлось сдать уточненную декларацию за 2013, 2014 года на общую сумму в 340000 рублей и уплатить штраф. Сразу после того как была назначена судебно-техническая экспертиза представленных ею документов по делу, она нашла эти документы, трехстороннее соглашение нашла позднее. Заявление о фальсификации документов от истца не поступало. На тот момент, когда она работала с Забродиным В.А. было два ООО «Преимущество», также было ООО «ЮЗОВ». В 2012 году Забродин В.А. вышел из одного ООО «Преимущество» и там остались ФИО4 и ФИО6 Она вела работу во всех Обществах, у нее были все соглашения, и при предоставлении в суд документов она их перепутала. Последующее одобрение сделки и оплата ее работ, происходили по договору. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца на сумму 120000 рублей, то есть на ту сумму денежных средств которые были перечислены на карту ответчика за период с 19.04.2013 года по 19.09.2013 года, ссылаясь на то, что прошел трехлетний срок исковой давности. Просит применить к данным требованиям истца срок исковой давности. 

Третье лицо Забродин В.А., в судебном заседании не согласился с иском истца, ссылаясь на то, что Колпакова И.Г. действительно осуществляла юридическое сопровождение ООО «Преимущество», выполняла юридическую работу, вела документы, составляла договоры, за что ежемесячно получала по 20000 рублей. В какое время он был директором ООО «Преимущество» он не помнит, после него директором Общества был ФИО4 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда ... от 29 апреля 2015 года ООО «Преимущество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утвержден ФИО3, прекращены полномочия руководителя ООО «Преимущество», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда ... от 15.06.2018 года, конкурсным управляющим ООО «Преимущество» утверждена ФИО1, являющаяся членом ААУ «Солидарность». 

Согласно сведений о юридическом лице по состоянию на 16.10.2018 года и листа записи из ЕГРЮЛ от 31.10.2018 года (т.1 л.д.199-207, т.2 л.д.103, 104), Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...) образовано 26.05.2006 года, учредителем с 4.09.2014 года является ФИО5. Основной вид деятельности –строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в введении имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков в связи с неосновательным обогащением.

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Преимущество» договора - Соглашение ... от 30.04.2012 года, во исполнение которого ответчику перечислялись денежные средства, истцом в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов (т.1 л.л.33), а также об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответ на который от ФИО2 не поступил (т.1 л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Преимущество» в суд с иском о взыскании полученных ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно отказа от исполнения договора (соглашения) и требования о возврате денежных средств (л.д.34), указанный отказ от исполнения договора (соглашения) от 30.04.2012 года ... направлен ответчику конкурсным управляющим ФИО3, с требованием вернуть обществу денежные средства в сумме 340000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ..., открытому 28.02.2013 г. ООО «Преимущество», истцом было осуществлено 17 операций (ежемесячно) по переводу денежных средств в размере 20000 рублей каждая, на карту ФИО2 (включая первый и последний): 19.04.2013 (...), 20.05.2013 (...), 19.06.2013 (...), 18.07.2013 (...), 19.08.2013 (...), 19.09.2013 (...), 21.10.2013 (...), 20.11.2013 (...), 04.12.2013 (...), 21.01.2014 (...), 20.02.2014 (72), 21.03.2014 (...), 26.05.2014 (...), 10.07.2014 (...), 22.07.2014 (...), 21.08.2014 (...), 25.09.2014 (...) (л.д.19-27). В графе содержание операции имеются сведения о переводе средств на карту ... за юридические услуги по соглашению ... от 30.04.2012 г.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие Соглашение ... от 30.04.2012 г., в соответствии с которым, ФИО2 за оказание юридических услуг ежемесячно осуществлялся перевод денежных средств. 

Представителем ответчика в суд были представлены следующие документы: Соглашение ... от 30.04.2012 года, заключенное между ООО «Преимущество» и Колпаковой И.Г. об оказании юридической помощи; Соглашение от 10.01.2013 года о внесение изменений в соглашение от 30.04.2012 года и акты выполненных работ за 2013 год №...: от 1.05.2013 года, 01.06.2013 года, 01.07.2013 года, 01.08.2013 года, 01.09.2013 года, 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, 01.12.2013 года соответственно и акты выполненных работ за 2014 год №...: от 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.04.2014 года, 01.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, 01.09.2014 года, 01.10.2014 года.

Бремя доказывания оснований для взыскания неосновательного обогащения, а именно того обстоятельства, что ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца, лежит на истце.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.09.2018г. ... (л.д. 154-182) в соглашении ... об оказании юридической помощи, заключенном между адвокатом Ленинского филиала ... коллегии адвокатов Колпаковой И.Г. («Адвокат» и ООО «Преимущество» в лице директора ФИО6 («Доверитель»), датированном 30.04.2012г., время выполнения подписей от имени В.А. Забродина и И.Г. Колпаковой не соответствует дате – 30.04.2012г., данные подписи выполнены не ранее марта 2016 года. Определить в данном соглашении время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Преимущество», в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в соглашении дате, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключение. В актах выполненных работ: ... от 01.05.13г., ... от 01.06.13г., ... от 01.09.13г., ... от 01.10.13г., ... от 01.11.13г., ... от 01.12.13г., ... от 31.12.13г., ... от 01.02.14г., ... от 01.03.14г., ... от 01.04.14г., ... от 01.05.14г., ... от 01.06.14г., ... от 01.07.14г., ... от 01.08.14г., ... от 01.09.14г. и ... от 01.10.14г. время выполнения подписей в строках «Доверитель» и «Представитель» не соответствует указанным в соответствующих документах датам. Подписи в перечисленных актах выполнены не ранее марта 2016 года. Определить в данных документах время выполнения печатных текстов, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текстов указанным в документах датам, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Определить время выполнения Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2012г. (документ ...), заключённого между ООО «Преимущество» в лице директора Забродина В.А. («Доверитель») и адвокатом Ленинского филиала ... коллегии адвокатов Колпаковой И.Г. («Представитель»), датированного 10.01.2013г., и Актов выполненных работ ... (документ ...) и ... (документ ...), датированных, соответственно, 01.07.2013г. и 01.08.2013г., в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных документов указанным в них датам, не предоставляется возможным по причинам, указанным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Определить, в одно или разное время выполнены исследуемые вышеперечисленные документы, не предоставляется возможным по причинам указанным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего заключения. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма.

Определить время выполнения Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2012г., заключённому между ООО «Преимущество» в лице директора Забродина В.А. («Доверитель») и адвокатом Ленинского филиала ... коллегии адвокатов Колпаковой И.Г. («Представитель»), датированному 10.01.2013г., и Актов выполненных работ ... и ..., датированных, соответственно, 01.07.2013г. и 01.08.2013г., в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных документов указанным в них датам, не предоставляется возможным по следующим причинам: 

Подписи в документах ... выполнены водорастворимыми чернилами сине-фиолетового цвета для ручек-роллеров. В документе 2 в штрихах подписей о имени В.А.Забродина и И.Г.Колпаковой уже на момент начала исследования в очень малом (ничтожном) количестве присутствовал только летучий компонент, в документах ... и ... в штрихах подписей, расположенных в строках «Доверитель» и «Представитель», на момент начала исследования растворители отсутствовали, в связи с чем подписи в данных документах являются не пригодными для установления давности выполнения. 

Документы, представленные на экспертизу, были выполнены разными чернилами которые сильно различаются между собой по скорости испарения одних и тех же летучих компонентов (растворителей). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении представителем ответчика и третьим лицом сфальсифицированных документов и о том, что Соглашение ... от 30.04.2012 года, заключенное между ООО «Преимущество» и Колпаковой И.Г. об оказании юридической помощи не заключалось 30.04.2012 года, а следовательно его нет, как нет и тех актов о выполненных работах во исполнение несуществующего Соглашения. При этом неустановление экспертом давности выполнения Соглашения о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2012г., заключённого между ООО «Преимущество» в лице директора Забродина В.А. («Доверитель») и адвокатом Ленинского филиала ... коллегии адвокатов Колпаковой И.Г. («Представитель»), датированного 10.01.2013г., и Актов выполненных работ ... и ..., датированных, соответственно, 01.07.2013г. и 01.08.2013г., только причине того, что данные документы выполнены определенными чернилами, в которых в ничтожно малом количестве присутствовал летучий компонент, и отсутствовали растворители не имеет значения, поскольку самого Соглашения, во исполнение которого данные документы составлялись не существует. Более того, из представленных актов выполненных работ усматривается только перечисление услуг: юридическое сопровождение деятельности Доверителя в том числе: консультационная работа, договорная работа, претензионная, кадровая работа. Отчет о деятельности Представителя в текущем месяце представлен, со стороны Доверителя подписан без замечаний. Работа в соответствии с условиями Соглашения выполнена в полном объеме, претензий со стороны Доверителя не имеется стоимость работ 20000 рублей. Услуги перечислены без указания их количественных, качественных показателей, цели их осуществления для заказчика. Указанные акты не подтверждены никакими первичными документами позволяющими судить о реальности оказанных услуг, не представлено доказательств того: какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги по юридическому сопровождению; какие конкретно оказывались юридические услуги, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцом ответчику задания, наличие и передачу ответчику результатов выполненных работ (отчеты, справки и т.д.). Само по себе подписание акта выполненных работ между сторонами, также не свидетельствует о реальности оказанных юридических услуг. 

Между тем, в силу ст.432ГК РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.779ГК РФ следует, что подоговорувозмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются кдоговорамоказанияуслуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,оказываемыхподоговорам, предусмотренным, в частности, главой 49 (ст. ст.971-979ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.971ГК РФ подоговорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридическиедействия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст.973ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметомдоговорапоручения являются определенные юридическиедействия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условиео юридическихдействиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предметдоговора поручения считается согласованным в том случае, еслиюридические действия поверенного определены и конкретизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2, без достаточных доказательств исполнения ею договорных обязательств по оказанию юридических услуг является неосновательным обогащением.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2, на банковскую карту которой осуществлялось перечисление ООО «Преимущество» денежных средств, передала данные денежные средства в общей сумме 340000 рублей Колпаковой И.Г.

После проведения судебно-технической экспертизы документов по делу, ответчиком в суд были вновь представлены нотариально заверенные Соглашение ... от 30.04.2012 года, заключенное между ООО «Преимущество» и Колпаковой И.Г. об оказании юридической помощи (далее Соглашение ...); Соглашение от 10.01.2013 года о внесение изменений в соглашение от 30.04.2012 года (далее Соглашение о внесение изменений от ...) и акты выполненных работ за 2013 год №... от 1.05.2013 года, 01.06.2013 года, 01.07.2013 года, 01.08.2013 года, 01.09.2013 года, 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, 01.12.2013 года соответственно и акты выполненных работ за 2014 год №... от 01.02.2014 года, 01.03.2014 года, 01.04.2014 года, 01.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, 01.09.2014 года, 01.10.2014 года, с обоснованием предоставления данных документов, что все-таки ответчиком были найдены оригиналы этих документов. Дополнительно появилось трехстороннее соглашение между Забродиным В.А. (доверитель), Колпаковой И.Г. (представитель) и ФИО2 (получатель) о внесении изменении в Соглашение ... от 10.01.2013 года (далее трехстороннее Соглашение), в котором получатель дает согласие Доверителю и Представителю на получение денежных средств по Соглашению ... об оказании юридической помощи, причитающейся Представителю и выплачиваемых Доверителем, на принадлежащую Получателю банковскую карту. Также появился акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 года между ООО «Преимущество» и адвокатом Колпаковой И.Г. от 1.09.2014 года.

Указанные копии актов выполненных работ идентичны предыдущим и не позволяют судить о реальности оказанных услуг, не представлено доказательств того: какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги по юридическому сопровождению; какие конкретно оказывались юридические услуги, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцом ответчику задания, наличие и передачу ответчику результатов выполненных работ (отчеты, справки и т.д.). Само по себе подписание акта выполненных работ между сторонами, также не свидетельствует о реальности оказанных юридических услуг. 

Более того из представленных в материалы дела истцом документов: Решения ... Учредителя ООО «Преимущество» от 25.06.2012 года; заявления Забродина В.А. от 9.07.2012 года; Протокола ... общего собрания ООО «Преимущества» от 10.07.2012 года; Протокола ... общего собрания участников ООО «Преимущество» от 27.08.2014 года; Решения ... единственного участника ООО «Преимущество» от 30.09.2014 года, следует, что с 4.07.2012 года на должность директора ООО «Преимущество» назначен ФИО4. 9.07.2012 года участник ООО «Преимущество» Забродин В.А. обратился с заявлением к директору Общества ФИО4 с заявлением о выходе из ООО «Преимущество» и выплате ему действительной стоимости его доли. С 29 августа 2014 года на должность директора ООО «Преимущество» назначена ФИО5.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 1.09.2014 года, подписанный от ООО «Преимущество» ФИО4 подписан неуполномоченным лицом. Трехстороннее соглашение о внесение изменений в Соглашение ... от 10.01.2013 года, подписанное Забродиным В.А. и Соглашение о внесение изменений в Соглашение ... от 10.01.2013 года, подписанное Забродиным В.А., подписаны неуполномоченным лицом. Также как подписаны неуполномоченным лицом Забродиным В.А. акты выполненных работ: от 1.05.2013 года, от 1.06.2013 года; от 1.07.2013 года; от 1.08.2013 года; от 1.09.2013 года; от 1.10.2013 года; от 1.11.2013 года; от 1.12.2013 года; от 31.12.2013 года; от 1.02.2014 года; от 1.03.2014 года; от 1.04.2014 года; и подписанный акт выполненных работ от 1.10.2014 года ФИО4 Кроме того акты выполненных работ от 1.05.2014 года; от 1.06.2014 года; от 1.07.2014 года; от 1.08.2014 года; от 1.09.2014 года, подписаны ФИО4, тогда как согласно вышеуказанных протоколов общих собраний Общества и копии трудовой книжки (т.2 л.д.225-237), отчество ФИО4 значится как В., а не В..

Согласно копии трудовой книжки Забродина В.А, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.217-224), Забродин В.А. 26.01.2006 года избран на должность директора ООО «Преимущество», 1.03.2010 года уволен по собственному желанию, 1.03.2010 года избран на должность директора ООО «ЮЗАВ», 2.10.2012 года уволен по собственному желанию и 3.10.2012 года принят на должность заместителя директора ООО «Преимущество» (ОГН ...). 11.09.2014 года уволен в связи с переводом и 12.09.2014 года принят в порядке перевода из ООО «Преимущество» (ОГРН ...) в ООО «Преимущество» (ОГРН ...) на должность директора. 

Следовательно, исходя из содержания данного документа, Забродин В.А. не мог 30.04.2012 года подписывать как директор ООО «Преимущество» (ОГРН ...) Соглашение ... об оказании юридической помощи, также как не мог подписывать в качестве директора Общества Соглашение о внесение изменений в Соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2013 года и трехстороннее соглашение от 10.01.2013 года. Кроме того в данном трехстороннем соглашении и в соглашении о внесении изменений КПП Общества указано неверно. В Соглашении ... от 30.04.2012 года неверно указаны ИНН и ОГРН Общества.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 (т.2 л.д.225-230), ФИО4 04.07.2012 года принят переводом из ООО «ЮЗАВ» в ООО «Преимущество» на должность директора.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица Колпаковой И.Г. данные документы ею были найдены сразу после назначение судебно-технической экспертизы документов, трехстороннее соглашение было найдено позднее.

После предоставления в суд конкурсным управляющим указанных выше документов Общества, представленных ей по ее запросу из МИФНС России ... по ..., и ознакомления с ними представителя ответчика и третьего лица адвоката Колпаковой И.Г., Колпаковой И.Г. в судебное заседание был представлен еще один пакет аналогичных документов в копиях (т.2 л.д.197-216): тех же актов выполненных работ аналогичного содержания, только директором Общества во всех указан ФИО4, отчество которого в некоторых актах указано как В., а в некоторых В.. Соглашение ... об оказании юридической помощи от 30.04.2012 года, в котором ИНН совпадают с ИНН истца, при этом КПП остался указан неверно (т.2 л.д.103). А также дополнительно появилось Соглашение о продлении срока действия договора от 31.12.2013 года, по которому было продлено Соглашение ... об оказании юридической помощи на 2014 год. 

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчиком уже были представлены эти же документы в сфальсифицированном виде и в течение проведения экспертизы, которая длилась около двух лет, ответчик не заявляла о том, что данные документы ею найдены. И только после ознакомления с результатами экспертизы, вновь представила суду нотариально заверенные документы в подтверждении состоявшейся сделки об оказании юридических услуг, а после предоставления истцом документов подтверждающих тот факт что, представленные представителем ответчика и третьим лицом Колпаковой И.Г. документы подписаны неуполномоченными лицами, Колпакова И.Г. вновь представила в суд пакет документов, с вышеуказанными изменениями в них. Дополнительно появилось Соглашение о продлении срока действия договора от 31.12.2013 года, по которому было продлено Соглашение ... об оказании юридической помощи на 2014 год, заключенное между ФИО4 и адвокатом Колпаковой И.Г. Данное Соглашение суд также не может взять во внимание, поскольку невозможно продлить то, чего нет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопровождение с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в предоставления подложных документов с целью придания определенным действиями договорной характер. 

Для установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) с целью сокрытия неосновательного обогащения. 

По своей правовой природе злоупотребление правом– это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГКРФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 340 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Между тем, представитель ответчика адвокат Колпакова И.Г. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям в пределах суммы 120000 рублей, по перечислениям ответчику денежных сумм в период с 19.04.2013 года по 19.09.2013 года.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением ООО «Преимущество» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд только 14.10.2016 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы в размере 120000 рублей, перечисленной ООО «Преимущество» на банковскую карту ответчика за период с 19.04.2013 года по 19.09.2013 года, истек. 

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в данной части требования истца, а именно на сумму 120000 рублей удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 220000 рублей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении ему убытков по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 169200 рублей, представлен расчет стоимости экспертизы (л.д.183, 184).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец, по инициативе которого экспертиза была назначена, ее до вынесения судом решения не оплатил, а иск подлежит частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст.98, ст.85 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 169200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 109480 рублей 86 копеек (169200 х 64,705%(220000:340000х100)), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы в размере 59719 рублей 14 копеек (169200х35295% (100%-64,705%)). 

Также исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений подп.1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (т.1 л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Преимущество» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, всего взыскать 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ООО «Преимущество» в лице конкурсного управляющего ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 109480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Преимущество» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 59719 (пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области. 

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.