№ 7 - 4023/2025

№ 12 - 338/2025

Судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Из постановления следует, что 24 января 2025 года в 13 часов 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, преднамеренно прекратил движение транспортного средства Тойота, г.р.з. 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, и знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (Пятница 09:00-18:00). 

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указав в жалобе о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, требования дорожного знака не нарушал. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 31/27, что относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Жалоба на постановление рассмотрена председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А по месту нахождения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, что также находится в пределах юрисдикции означенного районного суда. 

В нарушение требований части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесенных по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Более того, 12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-п (пункт 3.4 мотивировочной части, пункт 5 резолютивной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Аналогичное требование применяется в случае вынесения вышестоящим должностным лицом юрисдикционного органа решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 202 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления должностного лица на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности процедуры судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова