Судья: Коробкин С.А. Дело № 12-432/2025

Решение

 

«14» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торосян С.А., по ордеру адвоката АНН, на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года об отказе в отсрочке исполнения постановления районного суда от 15.11.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики ФИО1 Сиран,

установил:

постановлением от 15.11.2024 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края гражданка Республики ФИО1 Сиран, .......... года рождения (паспортные данные иностранного гражданина, л.д. 9 - 11), признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ за свой счет, в течении пяти дней со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 24 – 27).

По жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 03.02.2025 года было принято решение: постановление от 15.11.2024 года районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 70 – 72).

После ознакомления с материалами дела, 13.03.2025 года защитник Торосян С., по ордеру адвокат АНН, обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления районного суда от 15.11.2024 года (л.д. 82, 83, 84 – 85).

Обжалуемым определением от 17.03.2025 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения постановления от 15.11.2024 года отказано (л.д. 92-95).

В десятидневный срок защитник Торосян С., по ордеру адвокат АНН, обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на определение от 17.03.2025 года судьи районного суда, где просит отменить определение, удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения постановления районного суда от 15.11.2014 года (л.д. 96, 98, 99-103). 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав Торосян С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ) указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996г №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Своими действиями гражданка Республики ФИО1 С. нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

По материалам дела об административном правонарушении было установлено, что гражданка Республики ФИО1 С. допустила нарушение вышеуказанных положений действующего миграционного законодательства, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении неё было принято постановление от 15.11.2024 года судьи районного суда с назначением вышеуказанного наказания.

После обжалования постановления судьи районного суда, решением от 03.02.2025 года, судьи Краснодарского краевого суда, жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения и постановление от 15.11.2024 года судьи районного суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ - иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, назначенное наказание, в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, следовало исполнить иностранной гражданке в течении пяти дней, после дня вступления в силу постановления, как это отражено в вышеуказанном положение КоАП РПФ и зафиксировано в постановление райсуда от 15.11.2024 года.

Вместо этого, лицо подлежащее выдворению из РФ, 16.02.2025 года посещает лечащего врача, которым выдается направление на обследование в гинекологическое отделение «Перинатальный центр ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 86), где ФИО1 ФИО2 находилась на обследовании и лечении в период, с 17.02.2025 по 24.02.2025 года (шесть дней), и была выписана с указаниями: трудоспособность восстановлена полностью, исход заболевания – выписана с улучшением (л.д. 87). 

Судья районного суда в своем определении от 17.03.2025 года правильно и обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ только при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Объективных доказательств невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда, за период с 08.02.2025 по 16.02.2025 года и за период с 25.02.2025 по настоящее время, как защитником так и лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду районного звена и краевому суду не представлено.

Судом районного суда обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, могут привести к необратимым негативным последствиям как для самой Торосян С.А., так и для ребенка, поскольку это мнение ничем не подтверждено и опровергается вышеуказанным выписным эпикризом врача гинекологического отделения перинатального центра г. Армавира.

С учетом вышеуказанного судья райсуда правильно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств делающих невозможным исполнение судебного акта не имеется.

В материалах дела с достаточным основанием подтверждается факт того, что гражданка Республики ФИО1 С. не имеет правовых оснований нахождения на территории РФ, поскольку ей не было выдано какое либо разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у неё были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения ею разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ. 

Таким образом, непринятия самой гражданкой Торосян С. мер по легализации своего нахождения и проживания на территории РФ влечет нарушение ею положений ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к Торосян С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Также, судьей районного суда верно и правильно учтено, что в отношении иностранной гражданки Торосян С., применение положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не представляется возможным, поскольку отсутствуют совокупность условий отраженных в пункте 2 этого документа. 

При этом, райсудом учтена личность Торосян С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у неё регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. 

Заявителем не представлены суду какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о факте, что Торосян С. сама или члены её семьи, с которыми у неё сложились прочные и длительные взаимоотношения, имеют гражданство РФ на момент принятия оспариваемого определения от 17.03.2025 года и постановления от 15.11.2024 года судьей районного суда.

Доводы о том, что у Торосян С. на территории РФ имеются устойчивые семейные связи в РФ и жилье, где постоянно проживают члены её семьи (муж) и указывается, что применение к Торосян С. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, принять не представляется возможным в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Верховный Суд РФ подобные доводы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации, также указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (постановление от 06 октября 2022 г. N 41-П; определения от 04 июня 2013 г. N 902-О и от 05 марта 2014 г. N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Приобщенные к жалобе заявителя медицинские документы коммерческих медучреждений не могут быть расценены как обстоятельства дающие Торосян С. основания для правомочного нахождения на территории РФ.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства заявителем не оспаривается, но при этом не представлено никаких доказательств о том, что Торосян С. имеет документы подтверждающие право её постоянного пребывания на территории РФ, либо она пыталась это сделать, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут. 

Принимая во внимание отношение иностранной гражданки к установленному на территории РФ миграционному правопорядку, на протяжении длительного периода времени игнорировавшемуся Торосян С., но при этом каких-либо мер для легализации своего положения на территории РФ не принимавшей, поэтому оснований для отсрочки исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматривается.

Оснований, исключающих назначение Торосян С. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Торосян С. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает её право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению её конституционных прав и свобод.

Замена административного выдворения на иной вид наказания и возможность применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть замены административного выдворения на административный штраф, приняты быть не могут, поскольку совокупности правовых оснований для применения вышеуказанных положений не усматривается, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Торосян Сиран, по ордеру адвоката АНН, оставить без удовлетворения, определение от 17 марта 2025 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края - без изменения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.