Мировой судья Романцова А.В. 

Дело № 10-9/2024

УИД: 54MS0012-01-2023-001743-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Тишкова Я.А.,

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 10.04.2024

оправданного Е.В.И., 

защитника - адвоката Гурских А.Б., 

предоставившего удостоверение __ и ордера __ от 10.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Д.С.В. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23.01.2024, которым:

Е.В.И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, холостого, зарегистрирован по месту проживания по адресу: ... военнообязанный, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

При установленных приговором мирового суда обстоятельствах Е.В.И. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Е.В.И. разъяснено, что при наличии у него издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела, он имеет право обращаться в суд с самостоятельным требованием. 

Гражданский иск Д.С.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом автор апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что стороной обвинения были представлены исчерпывающие доказательства вины подсудимого Е.В.И., которые в ходе судебного следствия не были опровергнуты стороной защиты. 

Указывает, что свидетели стороны защиты, своими показаниями не смогли подтвердить того, что подсудимый Е.В.И. не является автором искового заявления, в котором он указывает, что потерпевшая Д.С.В. требовала с него 15 000 000 рублей, поскольку свидетелям стороны защиты не известны обстоятельства обращения в суд Е.В.И. с данным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, соответственно показания свидетелей защиты не могут являться допустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд первой инстанции в своем приговоре ссылается на доказательства имеющиеся в материалах дела, но не приводит доводов надлежащей оценки этих доказательств, додумывает совершенно иные доводы об умысле подсудимого, про которые ни сам подсудимый, ни его защитник не упоминали в ходе судебного следствия, тем самым выходя за рамки своих полномочий при рассмотрении дела по существу.

По доводам жалобы сведения, которые Е.В.И. указал в своем исковом заявлении о том, что потерпевшая Д.С.В. требовала (вымогала, т.е. якобы совершила преступление в отношении Е.В.И.. предусмотренное ст. 163 УК РФ) являются ложными, не подтвердились в ходе судебного следствия путем прослушивания аудиозаписи. Заведомо не соответствуют действительности, поскольку подсудимый Е.В.И. лично присутствовал при разговоре с Д.С.В., знал, что она не высказывала ему никаких требований о передаче ей 15 000 000 рублей. Считает, что Е.В.И. умышленно указал эти сведения в своем иске, с целью выставить Д.С.В. в лице судебного состава по гражданскому делу, как вымогателя и сформировать негативный образ перед судьей и секретарем судебного заседания.

Указывает, что Е.В.И. в своих показаниях не говорил о том, что он уверен в правдивости сведений, указанных им в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции не верно дает оценку показаниям Е.В.И. и необоснованно пришел к выводу, что субъект, распространявший сведения, был искренне уверен в их правдивости, в связи с чем состав преступления отсутствует. Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании оправданный Е.В.И., адвокат Гурских А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, так как он законный и обоснованный, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Частный обвинитель Д.С.В. и её представитель Тишков Я.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, полагали необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы. При этом просили не брать во внимание возражение на их апелляционную жалобу, т.к. последняя не содержит никаких доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные частным обвинителем доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. 

Доводы апелляционной жалобы, об отмене оправдательного приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что судом не дана надлежащая оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной частного обвинения, апелляционный суд не находит их состоятельными и влекущими отмену оправдательного приговора.

Как следует из материалов дела, право частного обвинителя на предоставление доказательств не нарушено, все представленные частным обвинителем доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о том, что предъявленное частным обвинителем Д.С.В. обвинение по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Всем приведенным доказательствам, включая показания частного обвинителя Д.С.В., оправданного Е.В.И., свидетелей Е.А.О., С.О.А. судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе судебного следствия вина Е.В.И. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Д.С.В., не усматривается.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 и ч.3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности лица в инкриминируемом деянии, согласно принципу презумпции невиновности, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из положений ст.5 и ст.8 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Суд первой инстанции верно установил, что уголовная ответственность за клевету (ч.1 ст. 128.1 УК РФ) наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10, 11 постановления №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в их взаимосвязи следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае, имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного лица на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочит его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судом первой инстанции с учетом представленных данных верно установлено, что 28 июля 2022 года, Е.В.И. реализуя свое право, предусмотрено ст.35, 174 ГПК РФ, подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Д.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом из содержания искового заявления, усматривается, что 24 июня 2022 г. Д.С.В. без согласования с истцом Е.В.И. пришла в офис к последнему, где стала говорить о том, что Е.В.И. ограбил ее сына, а дочь истца, состоя в браке с Д.М.А. была «женой других мужчин на час», а так же его дочь «шарит по карманам». При этом Д.С.В. стала требовать от истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет компенсации того, что дочь истца развелась с ее сыном. На неоднократные просьбы истца покинуть его офис Д.С.В. не реагировала, потому он был вынужден взять ее за руки и вывести из кабинета. Д.С.В. продолжала повторять данную информацию в присутствии сотрудников офиса, которые находились в тот момент в помещении. Истец считал, что поведение Д.С.В. в присутствии всего коллектива ООО «Генподряд», в котором он занимает руководящую должность, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как сведения, которые в тот день сообщала Д.С.В. не соответствовали действительности.

Согласно решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2023 исковые требования Е.В.И. удовлетворены частично. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 25.05.2023 решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение. 

Согласно решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2024 г., гражданский иск Е.В.И. к Д.С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судом удовлетворен.

Из показаний Е.В.И. признанных судом правдивыми и достоверными, его дочь состояла в браке с сыном Д.С.В. на протяжении 10 лет. После расторжения брака к его бывшей жене - Е.А.О. обратилась Д.С.В., которая говорила только о деньгах. В связи с чем он и его жена прекратили общение с Д.С.В., которая в дальнейшем пришла к нему в офис без предупреждения, вместе с мужчиной. Разговор начал этот мужчина, он попросил сообщить цель своего визита. Тогда Д.С.В. пояснила, что ее сын на протяжении брака заработал денежные средства, а семья Е.В.И. должна ей их компенсировать. Затем Д.С.В. высказала негативную оценку о поведении его дочери. Это слышали его сотрудники и мужчина. Который пришел с Д.С.В. Он вывел Д.С.В. из своего кабинета, но последняя осталась в офисе, где продолжила общение с сотрудниками, о чем говорила не знает, поскольку остался разговаривать со спутником Д.С.В. Когда ему стало известно, что Д.С.В. подала на него в суд, то он тоже обратился с заявлением. Никаких долговых обязательств перед Д.С.В. и ее сыном у него не имеется. В своем исковом заявлении он полностью изложил детали встречи 24 июня 2022 года. Указал, что Д.С.В. требовала с его семьи 15 000 000 рублей, Д.С.В. просила купить квартиру, либо компенсировать заработанное Д.М.А. за время брака.

Показания Е.В.И. также подтверждаются и показаниями частного обвинителя Д.С.В. в части визита к Е.В.И. со своим одноклассником, а также выдвижением денежных требований к семье Е.В.И.

Учитывая требования закона и изложенные показания Е.В.И., суд первой инстанции верно отразил в оправдательном приговоре, что указанные в иске сведения, подписанные Е.В.И. по своей сути не являются недостоверными, а являются изложением известных ему фактов с учетом его субъективной оценки и выражением Е.В.И. своей позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Е.В.И. подал исковое заявление, в котором указал, что Д.С.В. требовала от него денежные средства в счет компенсации того, что его дочь Д.И.В. расторгла брак с ее сыном Д.М.А., вела аморальный образ жизни. Размещение данных сведений в исковом заявлении не охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ознакомление с содержанием иска судьей и работником аппарата суда происходило в рамках установленной законом процессуальной формы, гарантирующей их неразглашение за пределами суда. Сведения, изложенные исковом заявлении, не являются сведениями, сообщенными кому-либо, кроме суда и являются предметом оценки доказательств.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Суд первой инстанции верно указал, что частным обвинителем не доказано, что имело место злоупотребление Е.В.И. правом, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ, а обращение Е.В.И. в суд с иском продиктовано намерением опорочить честь и достоинство и умалить деловую репутацию Д.С.В.

Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему частным обвинителем обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также судом первой инстанции Е.В.И. верно разъяснено, что при наличии у него издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела, он имеет право обращаться в суд с самостоятельным требованием, а гражданский иск Д.С.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставлен без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает неубедительными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны частного обвинения, которые сводятся к их оспариванию и переоценке доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре не допустил каких-либо существенных противоречий в выводах об отсутствии в действиях Е.В.И. состава преступления, оценил представленные стороной частного обвинения доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Правильность оценки представленных частным обвинителем доказательств, данной судом в приговоре у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23.01.2024 в отношении Е.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лазарева Г.Г.

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 10-9/2024 (1-1/2024).