Дело № 2-2586/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001049-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 05.10.2024, желая продать принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra г.р.з. №, разместил платное объявление на сайте www.avito.ru. Однако, 14.10.2024 узнал, что на указанный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится исполнительное производство №257957/24/48002-ИП от 18.09.2024 в отношении ФИО8 – бывшего владельца транспортного средства. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 05.10.2024 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, который приобрел автомобиль 15.08.2024 по договору купли-продажи с ПАО «Совкомбанк», который в свою очередь получил его от заемщика ФИО9 по соглашению об отступном от 01.07.2024. Считал, что запрет на регистрационные действия ошибочно наложен по причине халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. Истец неоднократно с 15.10.2024 через портал госуслуг направлял заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений, которые были сняты лишь 21.01.2025. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, истец не смог продать автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере 6 590 руб. по размещению платного объявления о продаже транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 6 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях выявления имущества должника: направлены запросы о наличии у должника лицевых, расчетных и иных счетов, а также имущества.

Согласно поступившей в РОСП 20.09.2024 из ГИБДД МВД России информации, должнику ФИО10 принадлежало транспортное средство Hyundai Elantra г.р.з. №, вследствие чего на данный автомобиль и был наложен запрет регистрационных действий. Так как истец ФИО1, обращался через сайт госуслуг с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль по исполнительному производству № 257957/24/48002, не являясь при этом стороной указанного производства (взыскателем, должником), в программе АИС ФССП России такие заявления не могли быть рассмотрены и удовлетворены, так как не возможно идентифицировать заявителя как сторону исполнительного производства или его представителя. После повторного запроса в ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику ФИО11 транспортных средствах, получен отрицательный ответ, в связи с чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Полагала, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Требования о компенсации морального вреда сочла необоснованными, так как нарушения личных неимущественных прав истца по вине должностных лиц службы судебных приставов допущено не было. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 иск не признала, поддержала доводы ФИО3 Считала, что вины судебного пристава – исполнителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. 

Согласно разъяснениям данным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области у судебного - пристава исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство N №257957/24/48002-ИП, возбужденное 18.09.2024 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка №2-2198/2024 от 18.07.2024, вступившего в законную силу 15.08.2024, о взыскании с ФИО12 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №1004690137/1 от 09.12.2023 в размере 16 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 19.09.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

20.09.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области из ГИБДД МВД России поступили сведения о принадлежности ФИО13 транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. №

На основании представленных из ГИБДД МВД России сведений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.10.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. №

Также из представленных документов следует, что согласно соглашению об отступном от 01.07.2024, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО14 последний предоставляет банку взамен исполнения своего обязательства по кредитному договору №8019296112 от 25.04.2023 в качестве отступного имущество: транспортное средство Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. №. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024.

15.08.2024 ПАО «Совкомбанк» продал транспортное средство Hyundai Elantra г.р.з. № ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и копией акта приема-передачи транспортного средства.

Однако, право собственности на транспортное средство Hyundai Elantra г.р.з. № зарегистрировано за истцом ФИО1 в ГИБДД МВД России только 28.09.2024, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Кроме того из материалов дела следует, что 05.10.2024 ФИО1, являясь собственником автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № разместил на сайте www.avito.ru платное объявление о продаже указанного транспортного средства, стоимость данного объявления составила 3 295 руб., что подтверждается кассовым чеком №126 от 05.10.2024.

27.11.2024 ФИО1 повторно разместил на сайте www.avito.ru платное объявление о продажи транспортного средства, стоимость данного объявления составила 3 295 руб., что подтверждается кассовым чеком №2248 от 27.11.2024.

15.10.2024 истцом через портал госуслуг подано заявление в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство Hyundai Elantra г.р.з. № в рамках исполнительного производства №257957/24/48002-ИП от 18.09.2024.

12.11.2024 Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес истца направлено уведомление о невозможности рассмотрения данного обращения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

02.11.2024г., 15.11.2024г., 29.11.2024, 04.12.2024 истцом через портал госуслуг поданы заявления в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на транспортные средства Hyundai Elantra г.р.з. № в рамках исполнительного производства №257957/24/48002-ИП от 18.09.2024.

Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес истца направлены аналогичные ответы.

28.12.2024 истцом в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, где ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество неправомерными и незамедлительно отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Hyundai Elantra г.р.з. №

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО5

22.01.2025 в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области из ГИБДД МВД России поступил ответ об отсутствии таких сведений.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. №

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № был правомерно осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда на основании ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии со сведениями, поступившими из ГИБДД МВД России по ЛО. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из отсутствия необходимой причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФССП России и убытками, понесенными истцом.

Размещая объявление о продажи транспортного средства, истец действовал по своей воле и в своем интересе. В письменных обращениях в службу УФССП истец, указывая о принадлежности ему автомобиля, доказательств его приобретения в службу судебных приставов не представил. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о снятии наложенных ограничений. Судебным приставом - исполнителем, после получения информации из ГИБДД МВД России (22.01.2025), были сняты ограничения на автомобиль. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Установленные обстоятельства также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Неоднократные обращения истца в УФССП по ЛО по вопросу снятия ареста самостоятельным основанием для компенсации морального вреда являться не могут.

Поскольку в требованиях истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, суд в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.