Дело 2а-455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации Иволгинского района Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконными: 

- выписку без даты об отводе ФИО3 земельного участка площадью 0, 235 га под индивидуальное строительство в с.Сужа на основании постановления главы администрации по Иволгинскому району № 322 от 21.09.1999г.; 

- постановление № 63 от 14.02.2002г. об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома от 07.02.2002г. в части указания владельцем ФИО3; 

- постановление №290 от 28.05.2002г. о предоставлении ФИО3 бесплатно земельного участка площадью 2298 кв.м.; 

- постановление № 133 от 20.02.2003г. о предоставлении бесплатно ФИО3 в собственность земельного участка площадью 2296 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Требования его мотивированы тем, что постановлением администрации местного самоуправления Иволгинского района от 21.09.1999г. № 322 под порядковым номером №3 ему был отведён земельный участок в с. Сужа, т.к. до этого в 1994г. директор совхоз- техникума «Иволгинский» ФИО5 разрешил ему строительство жилого дома на отведённом ему земельном участке. В конце 1999г. ему работником отдела архитектуры по Иволгинскому району ФИО11 была выдана исполненная на кальке выкопировка из плана с. Сужа М 1: 2000 земельного участка площадью 0, 235 га. Продолжая строительство и отделку дома, надворных построек, он не занимался оформлением документов на дом и постройки по 

<

адрес> и не знал, что этим занималась ФИО3 В 2003г. они с ней заключили брак. О том, что ФИО2 оформила на свое имя выделенный ему земельный участок и построенный им жилой дом, он узнал весной 2005г. На этой почве между ними возник конфликт, после чего она, на основании договора дарения от 15.05.2005г. оформила право собственности на земельный участок и жилой дом на него. Он не стал возражать, посчитав, что таким образом он восстановит свои права. В ноябре 2005г. они расторгли брак. ФИО2 подделку документов совершила в несколько приемов: 1) путем замазывания белым штрихом его фамилии, впечатав вместо нее в выкопировку свою фамилию «ФИО3»; 2) путем составления акта от 15. 05.2000г. об отводе границ земельного участка площадью в натуре, подписанного якобы ФИО7, на основании постановления главы администрации Иволгинского района №322 от 21.09.1999г., фактически ФИО3 земельный участок не выделялся. На обратной стороне акта была скопирована часть выкопировки, где отсутствуют поясняющие записи скопированной части «Выкопировки из плана с. Сужа М1:2000» и заканчивается «выкопировку выполнил ФИО11»; 3) выписка из постановления от 21.09.1999г., подписанная неизвестным лицом и заверена мастичной печатью отдела архитектуры по Иволгинскому району РБ, якобы на основании постановления №322 от 21.09.1999г. об отводе ФИО3 земельного участка площадью 0, 235 га под индивидуальное строительство в с. Сужа. При этом, дата выдачи выписки отсутствует, хотя подобную выписку имеет право заверить только глава администрации местного самоуправления по Иволгинскому району РБ, который утвердил постановление №322 от 21.09.1999г. В 2002г. ФИО3 оформила следующие документы: акт от 07.02.2002г. о вводе в эксплуатацию жилого дома, где она являлась застройщиком. Глава администрации ФИО12 14.02.2002г. утвердил разрешение №31 от 14.02.2002г. на эксплуатацию дома, где застройщиком значится ФИО3 и 14.02.2002г. подписал постановление №63 от 14.02.2002г., которым утвердил акт ввода в эксплуатацию дома, незаконно указав, что владельцем дома значилась ФИО3 На основании данных документов по постановлению №21 Нижне-Иволгиснкой районной администрации от 18.03.2022г. дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Затем ФИО2 на основании частичной выкопировки и присвоении почтового адреса дому 16.07.2002г. оформила межевое дело. Глава местного самоуправления ФИО6 28.05.2002г. утвердил постановление №290, которым незаконно дополнил в первоначальное содержание п.1 постановления №322 от 21.09.1999г. « пункт один изложить в следующей редакции: предоставить ФИО3 в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2298 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Категория земель- земли поселений». 20.02.2003г. п.1 постановления № 133 глава местного самоуправления ФИО6, незаконно руководствуясь ст.15 п.1 ЗК РФ и заявлением ФИО3, якобы на основании постановления №322 от 21.09.1999г. и незаконно вынесенного постановления №290 от 28.05.2002г., незаконно предоставил бесплатно ФИО3 в собственность земельный участок общей площадью 2298 кв.м. Пункт 2 постановления №322 незаконно признал утратившим силу, чем незаконно лишил его и прав других 220 человек, которым было предоставлено право на строительство индивидуального жилья. По происшествии более 10 лет ФИО2, зная, что она путем подделки документов незаконно в 2003г. зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, с целью в последующем отменить договор дарения, подала заявление в суд, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по которому обвинительный приговор суда вступил в законную силу 28.03.2018г. В результате чего договор дарения от 16.05.2005г. был отменен судом, решение которого вступило в законную силу. Считает, что ФИО2, злоупотребляя правом, снова в 2018г. нарушила его законные права на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Административный истец ФИО1 в суде полностью поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить. Показал суду, что об обжалуемых документах ему стало известно в марте 2019г., когда он их нашел в своих вещах во время уборки. Ранее их не видел, поскольку оформлением земельного участка занималась Воронова. При дарении жилого дома и земельного участка также их не видел. Поэтому, считает, что срок оспаривания не истек.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия ФИО9 по доверенности административное исковое заявление не признала, пояснив суду, что нет доказательств подделки документов ФИО2, на основании которых вынесены оспариваемые постановления администрации. Кроме этого, просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обжалования указанных постановлений. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным иском, показав, что иск не признает, поскольку она не подделывала документы. Сбором и оформлением документов они занимались вместе с ФИО1 с 1994 г., т.е. с момента как стали проживать совместно и решили строить жилой дом. Земельный участок фактически был предоставлен раньше в 1995г., чем вынесено постановление. Воронов не возражал против того, что земельный участок, который ему был отведён по постановлению № 322 от 21.09.1999г. будет оформлен на нее. Без его согласия было бы невозможно оформление документов на ее имя. Поэтому, о наличии оспариваемых документов ему было достоверно известно сразу же после их вынесения, он их не оспаривал в установленный законом срок, т.к. был согласен с ними. Доказательств того, что именно она подделала документы, как утверждает административный истец, не представлено. Никаких документов она не подделывала. В настоящее время истцом пропущен срок исковой давности, срок обжалования указанных постановлений, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением местного самоуправления Иволгинского района РБ № 322 от 21.09.1999г. был разрешен отвод земельных участков гражданам, в том числе ФИО1 До этого - в 1995г. ФИО1 фактически был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.

Установлено, что до заключения брака с ФИО1 административный ответчик ФИО2 имела фамилию «ФИО3».

Согласно акту об отводе границ земельного участка от 15.05.2000г., земельный участок в натуре был отведён ФИО4 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что ФИО2 подделала выкопировку путем замазывания белым штрихом фамилии Воронова, впечатав свою фамилию «ФИО3». 

Суду выкопировка была представлена истцом в оригинале. При исследовании, визуальном его осмотре видно, что имеется закрашенная часть текста и впечатана фамилия «ФИО3». С обратной стороны видно, что ранее в выкопировке была напечатана фамилия «ФИО1». Факт наличия данного исправления не отрицали административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика Администрации МО «Иволгинский район». Однако, доказательств того, что исправление в выкопировке было произведено именно ФИО2 материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не может признать обоснованным довод административного истца, что исправление было произведено ФИО2, ею допущена подделка документа. 

С заявлением административного истца в судебном заседании о том, что межевое дело, оформленное в 2002г. на основании выкопировки (ситуационного плана), на которой отсутствуют поясняющие записи скопированной части «Выкопировки из плана с. Сужа М1:2000» и заканчивается «выкопировку выполнил ФИО11», суд согласиться не может, поскольку отсутствие названных поясняющих записей правового значения при оформлении межевого дела не имело. 

При этом, суд принимает во внимание, что сама по себе одна выкопировка не имеет правоустанавливающего значения при предоставлении земельных участков гражданам. 

Довод административного истца о том, что спорный земельный участок на основании акта от 15.05.2000г. об отводе границ земельного участка площадью в натуре, подписанного ФИО11 на основании постановления главы администрации Иволгинского района №322 от 21.09.1999г., фактически ФИО10 не выделялся, суд находит не основанным на доказательствах. Заявление административного истца, что в указанном акте имеется «якобы подпись Хоренова» является безосновательным. Доказательств тому, что имеющаяся в указанном акте не принадлежит ФИО11 а исполнена ФИО3, нет. 

Проанализировав исследованные доказательства, пояснения сторон, суд находит убедительным довод ФИО2 о том, что в конце 1990-х годов между ней и ФИО1 при предоставлении им земельного участка было достигнуто соглашение, что он отводится их семье и будет зарегистрирован на ее имя, о чем свидетельствуют представленные документы. Из материалов дела следует, что изначально постановлением № 322 от 21.09.1999г. земельный участок, действительно, был отведён ФИО1, однако, в последующем все документы на этот отведённый земельный участок были оформлены на имя ФИО2, о чем, по мнению суда, ФИО1 не знать не мог. В данном случае, суд не усматривает вины ФИО2 в оформлении документов таким образом. Доказательств тому, что документы на свое имя изготовила сама ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Довод административного истца о том, что оспариваемая выписка из постановления от 21.09.1999г. об отводе ФИО3 земельного участка площадью 0,235 га под индивидуальное строительство в с. Сужа подписана неизвестным лицом, поскольку не имеет расшифровки, является не состоятельным. Данный документ заверен печатью, оснований сомневаться в подлинности данного документа, не имеется. 

Далее, заявление административного истца о признании незаконным постановления № 63 от 14.02.2002г. об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома в части, где владельцем значится ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств тому, что Гананова сфальсифицировала акт от 07.02.2002г. о вводе в эксплуатацию жилого дома, указав себя застройщиком дома, суд отклоняет как бездоказательный. Исследованный судом акт ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 07.02.2002г., в котором индивидуальным застройщиком указана ФИО3, содержит все необходимые реквизиты, печати, подписан комиссией, т.е. документ является надлежаще составленным. 

Также, суд не может согласиться с заявлением административного истца о том, что в постановлении главы администрации местного самоуправления ФИО12 № 63 от 14.02.2002г. необоснованно указан адрес «

<

адрес>», который был присвоен позже, а именно 18.03.2002г., поскольку данный адрес указан на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 07.02.2002г., разрешения на эксплуатацию объекта- индивидуального жилого дома № 31 от 14.02.2002г., в которых указан именно этот адрес. В дальнейшем возражений, претензий, споров относительно этого адреса не имелось; данный адрес сохранен до сих пор. Вынесенное позже постановление главой Н-Иволгинской сельской администрации №21 от 18.03.2002г. о присвоении вновь возведенному дому указанного адреса не влечет незаконность обжалуемого постановления № 63.

Исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления №290 от 28.05.2002г. главы местного самоуправления ФИО6 о внесении изменений и добавлений в постановление № 322 от 21.09.1999г, согласно которому, пункт один изложен в следующей редакции: «предоставить ФИО3 в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2298 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Категория земель- земли поселений» суд считает необоснованным. Доказательств незаконности данного постановления суду не представлено. Внесение изменений и добавлений в вынесенный ранее главой местного самоуправления документ не противоречит нормам действующего законодательства. Размер земельного участка «2298 кв.м.» был уточнен данным постановлением. Каких- либо нарушений со стороны администрации района в этом суд не усматривает. 

Кроме этого, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление № 133 от 20.02.2003г. о предоставлении ФИО3 в собственность (бесплатно) земельный участок общей площадью 2298 кв.м. Истец не согласен с тем, что в постановлении указано, что ранее ФИО3 земельным участком обладала на основании постановления № 322 от 21.09.1999г. и незаконно вынесенного постановления № 290 от 28.05.2002г. Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку как указано выше, постановление № 322 от 21.09.1999г. было изменено в соответствии с постановлением главы № 290 от 28.05.2002г., согласно которому, спорный земельный участок был в указанном размере предоставлен ФИО3 

Также ФИО1 оспаривается и пункт 2 постановления № 133 о признании утратившими силу постановлений администрации местного самоуправления № 322 от 21.09.1999г., № 290 от 28.05.2002г., поскольку такое решение главы администрации незаконно лишает его и остальных лиц прав на предоставление земельных участков. Обсудив доводы ФИО1 и его представителя, суд приходит к убеждению, что оспариваемым постановлением № 133 от 20.02.2002г. не нарушаются права административного истца, поскольку земельный участок, как установлено в суде, фактически был предоставлен ФИО3, в связи с чем, в последующем документы об этом приведены в соответствие. Что касается прав остальных лиц, то в этой части суд не находит нарушений их прав. Доказательств того, что остальные лица, указанные в постановлении № 322 от 21.09.1999г. лишились прав на земельные участки нет. Кроме этого, они не уполномочивали ФИО1 представлять их интересы в судебном заседании по этому поводу.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемых постановлений административным ответчиком - администрацией Иволгинского района РБ были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия главы местного самоуправления на принятие оспариваемых решений и совершение действий, порядок их принятия и совершения, имели место необходимые основания для их принятия и совершения.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенными и обжалуемыми постановлениями, не является основанием для признания их незаконными.

Суд находит обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обжалования постановлений органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, суд учитывает, что на основании положения ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, и аналогичные нормы ст. 219 КАС РФ, стороной административного истца пропущен срок исковой давности.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок подачи иска. 

При выяснении судом вопроса о соблюдении срока обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, суд не находит законных и обоснованных оснований для восстановления срока для оспаривания решений органа местного самоуправления. Установлено, что ФИО1 оспариваются выписка из постановления № 322 от 21.09.1999г.; постановление № 63 от 14.02.2002г.; постановление № 290 от 28.05.2002г.; постановление № 133 от 20.02.2003г., о вынесении которых, с его слов, он узнал в марте 2019г. Данное заявление суд отклоняет, как необоснованное, поскольку показаниями административного ответчика ФИО2, не доверить которым, у суда основании не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с установленными в суде обстоятельствами, опровергается довод истца о том, что он узнал о вынесенных постановлениях только в марте 2019г. Спор между сторонами относительно указанного земельного участка и жилого дома длится на протяжении нескольких лет. ФИО1 достоверно было известно о том, что указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО2 на праве собственности в 2003г. В дальнейшем 15.05.2005г. между ними был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО2 подарила жилой дом и земельный участок ФИО1 Затем договор дарения был отменен на основании решения суда. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что весной 2005г. он узнал что земельный участок и жилой дом оформлены на имя ФИО2, из чего следует, что он не мог не знать об оспариваемых постановлениях. Изложенное свидетельствует о том, что основания для восстановления ФИО1 срока для оспаривания решений органа местного самоуправления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации Иволгинского района Республики Бурятия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья: Хаптахаева Л.А.