УИД 14RS0016-01-2023-001638-16

Дело №1-172/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 27 ноября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Корниловой В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковальчук Н.В., 

при помощнике судьи Дебеновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 час. 00 мин. 21 апреля 2023 года до 09 час. 00 мин. 22 апреля 2023 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району старший лейтенант полиции "А"., назначенный с 29 декабря 2022 года на должность приказом вр.и.о. начальника ОМВД России по Мирнинскому району от 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностным регламентом старшего инспектора, утвержденным 12 января 2023 года вр.и.о начальника ОМВД России по Мирнинскому району, на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21 апреля 2023 года, утвержденной начальником ОМВД России по Мирнинскому району, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району лейтенантом полиции "Б"., на служебном патрульном автомобиле ОМВД России по Мирнинскому району марки и модели «

<

данные изъяты>», с нанесенной световой раскраской и проблесковыми маячками синего и красного цвета, с государственным регистрационным знаком «№», исполняли свои должностные обязанности по организации безопасного дорожного движения на улицах г. Мирный Республики Саха (Якутия). 

22 апреля 2023 года в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 13 мин. старший инспектор "А" двигаясь совместно с инспектором "Б" на служебном автомобиле, увидели как около 

<

адрес> остановился автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего "Б". и "А" подошли к автомобилю, из-за руля которого вышел ФИО1, представились и пригласили его в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

22 апреля 2023 года в период с 05 час. 13 мин. до 05 час. 41 мин., у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес> достоверно знающего, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и влечет за собой административное наказание, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение возник умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору "А"., находящемуся в служебном автомобиле на переднем водительском сидении, за совершение заведомо незаконных действий, то есть не указания в документах, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, и удаления видеозаписи, ведущейся в салоне служебного автомобиля, и бездействия, то есть неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что старший инспектор "А". является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и имеет право в соответствии с п. 16.13 должностного регламента при выявлении административных правонарушений осуществлять сбор административного материала и привлекать к административной ответственности виновных лиц, предложил лично взятку старшему инспектору ФИО2 в виде денежных средств в размере 20 000 руб., путем банковского перевода на счет последнего за совершение им заведомо незаконных действий, то есть не указания в документах, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, и удаления видеозаписи, ведущейся в салоне служебного автомобиля, и бездействия, то есть неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, на что старший инспектор "А" отказался и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Продолжая свой преступный умысел, 22 апреля 2023 года в 05 час. 41 мин. ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>), достоверно зная, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что старший инспектор "А" является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и имеет право в соответствии с п.16.13 должностного регламента при выявлении административных правонарушений осуществлять сбор административного материала и привлекать к административной ответственности виновных лиц, лично дал старшему инспектору "А" взятку в виде денежных средств в размере 15 000 руб., используя свой мобильный телефон через сервис «Тинькофф», путем перевода денежных средств в указанной сумме с лицевого счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф банк», на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>», за совершение последним заведомо незаконных действий, то есть не указания в документах, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, и удаления видеозаписи, ведущейся в салоне служебного автомобиля, и бездействия, то есть неисполнения предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Преступные умышленные действия ФИО1 направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ФИО2 отказался от получения взятки, незамедлительно сообщив об указанном факте в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району.

Своими умышленными действиями, ФИО1, нанес ущерб общественным отношениям в сфере нормального функционирования законной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия следует, что ночью 22 апреля 2023 года он приехал на автомобиле, принадлежащем его супруге марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в ночной клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где употребил спиртное, затем поехал в состоянии алкогольного опьянения в ночной бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Где возле ворот его остановили сотрудники ДПС, которые включили проблесковые маячки и специальный сигнал. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование, попросили предъявить им документы, которых у него при себе не было, после чего прошел в служебный автомобиль, для установления личности. Он сильно испугался, что его привлекут к ответственности, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и начал предлагать сотруднику ДПС, который сидел спереди, взятку в размере 20 000 руб., за то, чтобы тот не составлял на него административный протокол и отпустил. Этот сотрудник ДПС начал предупреждать его о том, что в машине ведется видеозапись и его действия противозаконны, караются законом, но несмотря на это он также продолжил дальше предлагать деньги, за то, чтобы «договориться» и не составлять протокол. После процедур установления его личности, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он снова предлагал сотруднику ДПС деньги в размере 20 000-10 000 руб., чтобы не оформлять его, «порешать на месте», инспектор ДПС не соглашался и предупреждал о незаконности его действий. Затем он начал просить у сотрудника ДПС номер сотового телефона, чтобы перевести тому деньги, так как наличных денежных средств с собой не было. Он несколько раз просил сотрудника продиктовать свой сотовый телефон и после очередной просьбы тот сообщил номер. Он с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф банк» осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 руб., так как больше не было, в качестве взятки за то, чтобы тот не составлял в отношении него административный протокол. После этого, данный сотрудник ДПС вызвал других полицейских. Деньги он перевел со своего лицевого счета Банка АО «Тинькофф» № на счет сотрудника ДПС по номеру его мобильного телефона +№ где получателем значился "И" Он осознавал тогда и осознает сейчас, что таким образом покушался на дачу взятку сотруднику полиции – инспектору ДПС, понимает, что его действия неправильны и противозаконны (т. 1, л.д. 81-87, 108-113).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "А" показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, 22 апреля 2023 года он находился на ночном дежурстве возле клуба «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») по 

<

адрес>, заметил автомашину «

<

данные изъяты>», ехавшую во встречном направлении, которая развернулась и припарковалось возле входа, напарник "Б" вышел из служебной машины для проверки водителя. Он тоже подошел, и у водителя ФИО1 визуально были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, документов на автомашину и права управления не имелось, пояснил, что оставил дома. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для установления личности и данных транспортного средства, посадил на переднее пассажирское сиденье и почувствовал запах алкоголя, стал проводить процедуру оформления. Но Местников начал предлагать деньги в сумме 20000 руб., чтобы он не составлял административный материал по состоянию опьянения, на что он его предупреждал, что это противоправные деяния и уголовно-наказуемо, является преступлением – дача взятки должностному лицу, и что в машине ведется видеофиксация. Он начал составлять административный материал и впоследствии Местников неоднократно предлагал «договориться», удалить видеозапись, и для того чтобы зафиксировать факт передачи взятки он продиктовал свой номер телефона. Местников отрыл приложение банка и по номеру телефона осуществил ему перевод на сумму 15 000 руб. Затем сразу доложил в дежурную часть, сообщил начальнику ОГИБДД "Д"., дожидался приезда следственно-оперативной группы. Им были составлены - акт освидетельствования, протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также последний прошел освидетельствование прибором «Драгер», результат показал, что опьянение составило больше 1 мг/л.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля "Б" следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, 22 апреля 2023 года в 05 час. 12 мин. во время патрулирования улиц совместно со старшим инспектором "А" ими была замечена машина марки «

<

данные изъяты>» у дома № развлекательного центра «

<

данные изъяты>», которая пыталась припарковаться. Он первым подошел к водителю с целью проверки документов, а ФИО2 чуть позднее, по манере ведения диалога, резкого запаха, ему было понятно, что скорее всего мужчина может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем прошли в служебный автомобиль, там мужчина начал вести разговор с ФИО2 о том, чтобы тот его не привлекал к ответственности, мол можно «договориться» за 20 000 руб. ФИО2 отвечал о невозможности такого исхода событий и уголовной наказуемости деяния, предупредил о ведении видеофиксации. Установив личность мужчины – ФИО1, оказалось что тот ранее уже лишен права управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После прохождения ФИО1 освидетельствования, прибор показал состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 начал производить соответствующие записи в бланке, Местников стал снова предлагать решить вопрос за деньги, чтобы не составлять протокол о вождении в состоянии алкогольного опьянения. Настойчиво просил продиктовать номер телефона у старшего инспектора, Местников озвучивал суммы 20 000 руб. и 10 000 руб., с ним диалог не вел. ФИО2 продиктовал ФИО1 свой номер телефона, затем сообщил в ДЧ ОМВД России по Мирнинскому району о факте перевода денежных средств. ФИО2 охарактеризовал как грамотного, честного сотрудника, хорошо знает и применяет на практике все действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ГИБДД. Также на различных совещаниях, разводах нарядов, до сотрудников неоднократно доводились сведения о необходимости документирования фактов попыток дачи взятки сотрудникам полиции при исполнении, согласно действующему законодательству (л.д.119-123)

Свидетель "В" показала, что 22 апреля 2023 года в период с 05 часов до 07 часов в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило сообщение от старшего инспектора "А" о том, что в ходе оформления административного материала гражданин осуществил дачу взятки должностному лицу при исполнении, посредством банковского перевода в размере 15 000 руб. по номеру сотового телефона ФИО2 Оно сразу же было ею зарегистрировано, поднята следственно-оперативная группа, и направлена на место к экипажу ДПС по 

<

адрес>. "А" охарактеризовала как порядочного и ответственного сотрудника ГИБДД (л.д.124-127).

Из показаний свидетеля "Г" следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил старший инспектор "А" и сообщил о том, что гражданин ФИО1 в ходе оформления административного материала осуществил перевод денежных средств размере 15 000 руб. на его банковский счет посредством мобильного перевода. Проинформировав его об этом, как своего непосредственного руководителя – "А" сразу же доложил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Мирнинскому району. Со всеми сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району на постоянной основе проводятся правовые занятия, а также профилактические мероприятия, на которых до всех сотрудников доносится информация о противодействии коррупции. Самого "А" может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как честного и добропорядочного сотрудника, с безупречной репутацией и высоким чувством справедливости (л.д.128-131)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 посредством мобильного телефона перевел денежные средства инспектору ОГИБДД. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 12-18)

Согласно протокола выемки от 27 сентября 2023 года у свидетеля ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 15 000 руб., выписка банковского счета ПАО 

<

данные изъяты>» № за период с 21 по 22 апреля 2023 года, квитанция о поступлении 15 000 руб. на счет и квитанция о снятии наличных денежных средств в размере 15 000 руб (л.д. 60-64).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрены денежные средства - билеты банка России в количестве 3 штук, номиналом 5 000 руб. в общей сумме 15 000 руб., выписка банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО2 за период с 21 по 22 апреля 2023 года, откуда усматривается поступление денежных средств на сумму 15 000 руб. в 21 апреля 2023 года в 23 час. 41 мин. (время московское); квитанция о поступлении 15 000 руб. на счет, где отправителем указан А.В. М.; квитанция о снятии наличных денежных средств в размере 15 000 руб. Постановлением от 27 сентября 2023 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-74)

Из протокола осмотра документов от 26 сентября 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрена выписка АО «Тинькофф» по движению денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего ФИО1 за 21 апреля 2023 года, где зафиксирован перевод денежных средств на сумму 15 000 руб. по номеру сотового телефона № "А" а также квитанция о переводе на сумму 15 000 руб., где отправителем указан ФИО1, а получателем – "И". Постановлением от 26 сентября 2023 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-96)

Согласно протокола осмотра предметов от 14 сентября 2023 года с прилагаемой фототаблицей осмотрен DVD-RW компакт диск с видеозаписью со служебного автомобиля ДПС ОВ (ДП) ОГИБДД ОМВД, на котором имеются два видеофайла «Управление» и «Оформление 1». При просмотре видеозаписи «Управление», продолжительностью 11 мин. 34 сек. установлено, как служебный автомобиль ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД с государственным регистрационным знаками «№» двигается по дороге 

<

адрес>, где также двигается автомобиль с государственными регистрационными знаками «№», который останавливается у ворот РЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. При просмотре файла «Оформление 1» продолжительностью 01 час 23 мин. 28 сек., установлено как в служебном автомобиле находятся сотрудники ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району старший инспектор "А" и инспектор "Б" проводится процедура оформления участника дорожного движения ФИО1 Постановлением от 26 сентября 2023 года осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-57).

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Выписка из приказа вр.и.о. начальника ОМВД России по Мирнинскому району "Е" от 

<

данные изъяты> о назначении "А". с 

<

дата> года на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (л.д.148)

Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 21 апреля 2023 года, утвержденная начальником ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3, согласно которой старший инспектор "А". и инспектор "Б" находились на дежурстве (л.д.162).

Должностной регламент старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району, утвержденный 12 января 2023 года вр.и.о. начальника ОМВД России по Мирнинскому району ФИО4, согласно которому старший инспектор имеет право при выявлении административных правонарушений осуществлять сбор административного материала и привлекать к административной ответственности виновных лиц, а в своей деятельности руководствуется положениями федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (л.д.150-160)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2023 года следует, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Мирнинскому району "А". 

<

дата>. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.28)

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.29-30)

Протокол № об административном правонарушении от 22 апреля 2023 года составленный в отношении ФИО1 составлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31).

Протокол № об административном правонарушении от 22 апреля 2023 года составленный в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.32)

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО1 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от ФИО1, его защитника, не поступало.

Такие показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей "А", "Б", "Г", "В", подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, не установлено.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Судом достоверно установлено, что умысел у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу – "А". сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, о чем свидетельствует совершение ФИО1 самостоятельных инициативных действий, направленных дачу взятки, после неоднократных предупреждений "А". о том, что данные действия являются уголовно наказуемыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в момент дачи взятки являлся должностным лицом и находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа вр.и.о. начальника ОМВД России по Мирнинскому району "Е" 

<

дата>, а также должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Мирнинскому району, согласно которой в обязанности ФИО2 входит – выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; принимать активное участие в раскрытии преступления, пресекать преступления и нарушения общественного порядка и общественной безопасности; при выявлении административных правонарушений осуществлять сбор административного материала и привлекать к административной ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено КоАП РФ, применять носимые и стационарные видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях для фиксации дорожной обстановки, аудио- и видеозаписи, полученной в результате их применения в соответствии с Приказом МВД по РС (Я) от 23 июня 2021 года №160; обеспечить проверку работоспособности систем видеорегистрации патрульных автомобилей и просмотр видеозаписей; и выполнять иные обязанности предусмотренные требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и отнесенные к компетенции дорожно-патрульной службы ГИБДД Российской Федерации. 

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение ФИО1 к совершению преступления, судом установлено не было. Из показаний свидетелей "А", "Б" и видеозаписи разговора с ФИО1 следует, что никаких провокаций в отношении подсудимого не совершалось, инициатива о даче взятки должностному лицу исходила от ФИО1 Таким образом, установлено, что на момент покушения на дачу взятки у подсудимого уже был сформирован умысел на совершение преступления, именно ФИО1 являлся инициатором разговора с "А" а потому расценивать их как провокацию взятки, каких-либо оснований нет. Действия должностного лица направлены не на возникновение у виновного желания совершить инкриминируемое ему деяние, а на уличение подсудимого и фиксацию совершенного виновным преступления.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами в полном объеме доказано, совершение ФИО1 объективной стороны преступления, и именно передачи денежных средств должностному лицу – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Мирнинскому району ФИО2, находящемуся в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, за не указание в документах, что именно ФИО1 находился за рулем, удаления видеозаписи, ведущейся в салоне патрульной автомашины, и за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности за выявленное в его действиях административное правонарушение, то есть за незаконные действия и бездействие. Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а именно отсутствие у последнего права на управление автомобилем водителем которого он являлся. Однако преступление совершенное ФИО1 не было доведено до конца, поскольку должностное лицо, отказалось от получения денег предложенных ФИО1 в качестве взятки, сообщив об этом в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им покушение на преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольной даче последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд устанавливает призвание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, оказание благотворительной помощи. 

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного покушения на коррупционное преступление, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания – штрафа, который не сможет обеспечить исправительной цели.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного покушения на преступление, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного покушения на преступление, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Ковальчук Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в сумме 16 460 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им дохода, не усматривает наличия его имущественной несостоятельности. В связи с этим суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета частично в размере 8230 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и DVD-RW компакт диск с видеозаписью – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела, а денежные средства в сумме 15 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имуществ в уголовном судопроизводстве», поскольку судом установлена их принадлежность подсудимому и их использование подсудимым для передачи в качестве взятки по делу о коррупционном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1 что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 15 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – конфисковать и обратить в собственность государства;

- документы и DVD-RW компакт диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства частично процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8230 рублей, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Председательствующий судья Л.О. Косыгина