Дело № 2-1879/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000654-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями, с учетом их уточнений к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что они работали у ИП ФИО4, ресторан «Заря», а именно:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность администратора. Оплата труда по часовая, по ставке 300 руб. час.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность повар горячего цеха. Оплата труда по часовая, по ставке 280 руб. час.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность повар горячего цеха. Оплата труда по часовая, по ставке 320 руб. час.

Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцами не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы, которая состояла из часовой оплаты труда, на основании графика учета времени работы.

Задолженность по заработной плате ИП ФИО4 не погасил, в связи с чем истцы просили суд установить факт их нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в соответствующих должностях. Взыскать с ответчика в пользу истцов за отрабоватнное время задолженность по заработной плате в общей сумме 149 720 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, предоставили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее предоставил возражения на иск и дополнения к ним в которых указал, что с истцами не знаком, с целью их трудоустройства не нанимал, договоров с ними не заключал, не отдавал им приказов и распоряжений, документов связанных с их трудоустройством не подписывал, в спорный период времени не находился на территории РФ. В связи с чем просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленных истцами скриншотов и переписки в мессенджере, ИП ФИО4 в целях функционирования ресторана «ЗАРЯ» нанял истцов на работу в горячий и холодный цеха ФИО1 и ФИО3, администратором ФИО5, велся почасовой график их работы.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они были трудоустроены у ИП ФИО4 в следующих должностях ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность администратора, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность повара холодного цеха. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность повара горячего цеха. Подчинялись они ответчику как руководителю, имели почасовой режим работы, за который получали заработную плату два раза в месяц. Заработную плату получали у бухгалтера ФИО6, которая была трудоустроена у ответчика официально.

Как следует из предоставленных на запрос суда сведений из ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительно работала в период времени с октября 2023 по декабрь 2024 года у ИП ФИО4

Трудовые договора с истцами оформлены не были, однако истцы были допущены к работе с ведома непосредственного руководителя ИП ФИО4, что следует из скриншотов переписки в мессенждере, которая велась между истцами и ФИО6, а именно: обсуждение выплаты аванса, времени работы и иных рабочих моментов связанных с деятельностью ресторана «Заря»

Также как следует из переписки в мессенжере между ФИО7 они обсуждали вопросы выплаты заработной платы за декабрь 2024 года, рабочие моменты в отношении Левона и Тимура указывая на то что один работает в холодном цеху другой в горячем, прикрепленные файлы имеют наименования «аванс сентябрь, октябрь Заря»

Как указали истцы их рабочие места находились в здании гостиницы Заря (ресторан «Заря») по адресу 

<

адрес>, Ответчик организовал для истцов в указанном помещении рабочие места, обеспечил их всем необходимым для осуществления ими своих должностных обязанностей в качестве поваров и администратора, иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Кроме того ответчик обеспечил истцов необходимым поварским инвентарем и оборудованием, на котором они осуществляли приготовление пищи для посетителей ресторана «Заря».

Как следует из предоставленных истцами документов ФИО6 осуществляла денежные переводы истцам на их счета открытые в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ТБанк», также денежный перевод осуществила Светлана С, предположительно супруга ответчика, так как согласно предоставленных сведений из ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО4, его супругой является ФИО8.

Из анализа указанных денежных переводов, а также скриншота операций произведенных в мобильном приложении банков следует, что они поступали на счета истцов примерно одинаковыми платежами, преимущественно два раза в месяц, в размере соответствующим графику отработанного времени и почасовым ставкам указанным истцами в иске, что указывает на ежемесячную оплату труда истцов со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работала у ИП ФИО4 с ноября 2022 по февраль 2025 года в должности бухгалтера, была трудоустроена официально, подтвердила факт работы истцов у ответчика в ресторане «Заря», а именно ФИО2 с 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора с оплатой труда 300 руб. в час; ФИО3 с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара холодного цеха с оплатой труда 280 руб. в час; ФИО1 с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара горячего цеха с оплатой труда 320 руб. в час. Оплата труда была почасовая, выплаты осуществлялись два раза в месяц, график работы два через два дня, в будни с 7ч.30мин. до 20ч.00мин., с пятницы по субботу с 7ч.30мин. до 24ч.00мин. Заработная плата сотрудникам ресторана «Заря» за декабрь 2024 года не выплачивалась. Факт перечисления истцам заработной платы со своей карты подтвердила, пояснила, что были выходные, а так заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работала поваром в ресторане «Заря» с июня 2024 по январь 2025 года, подтвердила, что истцы также с ней работали и занимали следующие должности ФИО2 администратором, ФИО1 и ФИО3 поварами, проблемы с выплатой заработной платы начались с декабря 2024 года, а в январе 2025 года ресторан закрыли и их распустили.

Суд полагает возможным показания допрошенных свидетелей принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с показаниями истцов и не противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиками может свидетельствовать также устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности.

Кроме того истцы представили доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, в том числе представлена переписка в мессенджере, в которой стороны обсуждают организацию работы, оплату труда и иные рабочие моменты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истцов и представленные ими доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств суд полагает доказанным факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 в должности администратора ресторана «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в должности повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в должности повара холодного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются. коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцы указывают, что их заработная плата состояла из почасовой тарификации, а именно ФИО2 – 300 руб. в час, ФИО1 – 320 руб. в час и ФИО3 – 280 руб. в час. Как следует из скриншота графика учета отработанного времени за декабрь ФИО2 отработано 238 часов, что составляет 34 рабочих дней по 7 часов смена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 отработано 40 часов, что составляет 5 рабочих дней по 8 часов смена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 отработано 234 часа, что составляет 26 рабочих дней по 9 часов смена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил доказательств иного размера подлежащих истцам выплат, контрасчета не привел.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустимых доказательств опровергающих расчеты истцов по заработной плате не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в пользу ФИО2 за декабрь 2024 –январь 2025 года в размере 71 400 рублей (300х238) (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), в пользу ФИО1 за декабрь 2024 – январь 2025 года в размере 12 800 рублей (320х40) (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), в пользу ФИО3 за декабрь 2024 –январь 2025 года в размере 65 520 рублей (280х234) (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то, что последним рабочим днем истцов являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно в последний рабочий день работодатель обязан был произвести расчет с работником и выплатить ему все причитающиеся денежные средства, но этого сделано не было, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ФИО2 составит 34 524,28 руб., согласно следующего расчета:

Сумма задержанных средств 71 400,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 149 14 894,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 4 664,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 4 198,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 42 3 398,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16,5 56 4 398,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 39 2 970,24

Итого: 34 524,28

Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ФИО1 составит 6 189,23 руб., из расчета:

Сумма задержанных средств 12 800,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 149 2 670,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 836,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 752,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 42 609,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16,5 56 788,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 39 532,48

Итого: 6 189,23

Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ФИО3 составит 31 681,10 руб., из расчета:

Сумма задержанных средств 65 520,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 149 13 667,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 49 4 280,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 3 852,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 42 3 118,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16,5 56 4 036,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 39 2 725,63

Итого 31 681,10

Компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с не заключением трудовых договоров, невыплатой заработной платы в декабре 2024 - январе 2025 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные страдания истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (с учетом размера задолженности по заработной плате), в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 10 663 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 (ОГРНИП №) и ФИО2 (паспорт ....) в должности администратора ресторана «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (паспорт ....) в должности повара горячего цеха ресторана «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (паспорт ....) в должности повара холодного цеха ресторана «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 71 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 524 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 12 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 189 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 65 520 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 681 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ИП ФИО4 уплатить за ФИО2, ФИО1, ФИО3 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в бюджет государственную пошлину в размере 10 663 руб. 44 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года