Судья Терехова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Дьяченко И.И., Лелюх Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, и осужденная водворена в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождена ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению 

<

адрес> условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Г. по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в отношении которого приговор суда не обжалуется;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества потерпевшей Г. на сумму 

<

данные изъяты>., совершенную ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ и установить испытательный срок на 1 год. По доводам автора жалобы, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, приговор является несправедливым. Обращает внимание на то, что имущественный ущерб не является значительным и частично погашен, ФИО1 вину признала, раскаялась, дала явку с повинной, оказывала полное содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и имела право, по мнению адвоката, рассчитывать на более мягкий приговор суда. Также ФИО1 имела определенное место жительства, удовлетворительно характеризовалась, на учетах у психиатра и нарколога не состояла. С учетом изложенного, считает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники Дьяченко И.И., Лелюх Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л., У. , письменными материалами дела, и показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1 автором апелляционной жалобы не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы и она верно осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая имеет определенное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному. Вопреки доводам адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденной ФИО1 материалами дела не подтверждается. При этом явка с повинной, полное признание вины и частичное возмещение ущерба были обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. 

Иных обстоятельств для признания смягчающими судом первой инстанции не установлено. Что касается доводов о незначительности для потерпевшей причиненного ущерба, то данный квалифицирующий признак осужденной не вменялся.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимость за преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, и это условное осуждение отменялось, а осужденная для отбывания наказания направлялась в места лишения свободы, суд обоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений, который правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе сведений о ее нахождении в розыске по настоящему уголовному делу, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для сохранения срока условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция оснований не находит. Вопреки доводам адвоката, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора суда или внесения в него изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко