№ 91RS0008-01-2021-000280-35

2-482/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 24 июня 2021 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», 

установил:

16 января 2021 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и виновником которого является ФИО5, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в страховую компанию «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, 11.04.2019 ему выплачено 24 200 руб., которых было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец самостоятельно провел независимую оценку и согласно заключению эксперта от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 48 149,13 руб. и 5 000 руб. стоимость проведенного исследования. 16.05.2019 представитель истца подал страховщику претензию о выплате недоплаченного возмещения в размере 23 949,13 руб. и 5 000 руб. за проведение экспертизы с заключением независимого эксперта, но ему было отказано. 30.06.2020 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате возмещения и штрафных санкций, но 01.12.2020 решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении его заявления было отказано. Поскольку страховщик отказал в выплате возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму прямого возмещения убытков 23 949,134 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в размере 146 329,18 руб. за период с 16.04.2019 по 17.12.2020 и по день рассмотрения дела, штраф в размере 50% недоплаченной суммы – 11 974,56 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 10 000 руб., на почтовые отправления 132,71 руб., на нотариальное оформление доверенности и заверение копий 2530 руб., на оформление досудебной претензии 2 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца подала письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приложив рецензию эксперта-техника на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10 процентов. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 156 том № 2). 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 151 том № 2). 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (л.д. 8 том № 1). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» страховой полис серии № МММ №. Ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии № ХХХ №.

21.03.2019 ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том № 1). 

27.03.2019 ФИО4 через представителя обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховщиком 27.03.2019 (л.д.9-10 том 1).

По результатам проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истца, 11.04.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 №-ДЖ от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 48 149,13 руб. (л.д. 13-36 том 1). 

16 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 949,13 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 2 530 руб., которая осталась без удовлетворения.

05.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2020, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 24 300 руб., что не превышает 10% от расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 90-118 том 1). В связи с этим, решением № У-20-163368/2010-007 от 01.12.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 58-62 том 1). 

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 716/4-2 от 19.05.2021, следует, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № могли образоваться повреждения: облицовки бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, колесного диска переднего левого, подкрылка переднего левого, воздуховода переднего нижнего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 26 100 руб. (л.д. 126-142 том 2).Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом дана полная и всестороння оценка, представленным письменным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. 

Рецензия № Р-20-06-04-С на заключение судебного эксперта № 716/4-2 от 19.05.2021, предоставленная представителем истца (том 2 л.д. 170-179) судом во внимание не принимается. Рецензент выявил недостаток судебной экспертизы в том, что экспертом не проведено натурное или графическое сопоставление ТС, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, перечень повреждений транспортного средства истца, установленный судебным экспертом, совпадает с перечнем повреждений, установленным специалистом в экспертном заключении № 140319-930-1504-ДЖ от 15.04.2019, предоставленном суду именно истцом. Следовательно, поскольку спора об объеме повреждений у истца не имеется, такой недостаток экспертизы как отсутствие натурного или графического сопоставления ТС не может служить основанием для признания заключения недостоверным или необоснованным. Поскольку вывод рецензента о неправильности проведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта основывается на его собственном расчете, суд такой довод допустимым не признает, поскольку рецензентом фактически проведена самостоятельная автотехническая экспертиза без поручения суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 26 100 руб. и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 24 200 руб. составляет менее 10%, следовательно, необходимо прийти к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

Принимая во внимание, что требования об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (на представителя, на почтовые отправления, на нотариальное оформление доверенности и заверение копий, на оформление досудебной претензии) являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что определением суда о назначении экспертизы от 17.02.2021 обязанность по ее оплате была возложена судом на стороны поровну, как на инициаторов ее назначения (том 2 л.д. 69-71). Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, однако расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 584,00 руб. не оплачены. 24.05.2021 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 143 том 2).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 584 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации, а поскольку в удовлетворении иска отказано, эти расходы должны быть возложены на истца, проигравшего спор.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга» - отказать полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 584,00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение принято в окончательной форме 29.06.2021.