К делу № 2-779/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 ноября 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

представителя истца (ответчика) ФИО7-адвоката Сапега А.А, действующего на основании удостоверения № 2853, ордера 857193,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (по 215 000 рублей с каждой), возникшего в результате обязательств наследодателя, 

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО6 предъявили иск к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что они являются собственниками общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Староминское, в границах СПК им.Чапаева, бригада 2 поле 4-1, 4-г, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства года, находящейся в аренде у ФИО7. Арендную плату за земельную долю ответчик отказывается платить, так как считает, что он является собственником земельной доли с 2008 года, несмотря на решение Староминского районного суда от 03.02.2016г. о признании за ними права собственности на земельную долю. Ранее собственниками земельных долей являлись ФИО1 и ФИО2, которые умерли в 2003 году. Ответчик пользуется земельными долями, налог не оплачивает. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Истцы исправно платят земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды земельных участков находящихся в общей долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды, арендатор обязан выплачивать собственникам арендную плату за земельный участок, также перечислять в бюджет налоговые платежи в соответствии с налоговым законодательством по поручению собственников. Также устанавливается арендная плата в виде натуральной оплаты из расчета 3 тонны фуражного зерна, 50 кг маслосемян подсолнечника, 50 кг сахара на одну земельную долю. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 9 тонн фуражного зерна, 150 кг маслосемян подсолнечника, 150 кг сахара на одну земельную долю, взыскать с ответчика земельный налог за 2017 год в размере 2055 рублей. 

Истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу необоснованное обогащение за пользование чужими денежными средствами вместо натуроплаты в денежном выражении в размере 45810 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1474 рубля в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, т.к. земельную долю, за использования которой для выращивания сельхозпродукции истцы требуют эквивалент арендной платы, фактически принадлежит ФИО7 В связи с этим ФИО7 подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что в феврале 2017 г. к нему, ФИО7, как к главе КФХ обратился ФИО3, который после смерти своего отца ФИО4 принимал наследство, состоящее из земельной доли, площадью 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с/п Староминское, в границах СПК им.Чапаева, бригада 2 поле 4-1, 4-г, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, который находится и по настоящее время в аренде КФХ, с намерением продать наследственную долю. Но документы для заключения сделки купли-продажи у ФИО3, до конца оформлены не были, поэтому была составлена расписка, из которой следует, что ФИО3 взял денежные средства в размере 16 000 рублей, а позже после оформления правоудостоверяющих документов на долю и заключения договора купли-продажи, ФИО7 должен был ему доплатить еще 9000 рублей. Позже, в феврале 2008 года ФИО3 вновь обратился к ФИО7 с вопросом об изменении условий сделки, потребовал, чтобы вместо 9000 рублей, ему доплатили 40000 рублей и тогда сумма сделки составит 50 000 рублей и только после передачи денег будет составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна расписка о получении ФИО1 от ФИО7 40 000 рублей, но договор купли-продажи так и не был оформлен. В мае 2013 года ФИО3 умер. ФИО7 неоднократно оповещал ФИО5 и ФИО6 в устной форме о заключении с их отцом сделки купли-продажи указанной выше земельной доли. Арендную плату, начиная с февраля 2008 года за проданную земельную долю, никто не получал, что подтверждает то обстоятельство, что указанная земельная доля передана была ФИО7 еще при жизни ФИО3, однако, не зарегистрирована по независящим от него причинам. Однако, в мае 2018 года, из общения с ФИО5, ему стало известно, что данная земельная доля по решению Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в собственность ФИО5 и ФИО6. Считает их требования необоснованными. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6, сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (по 215 000 рублей с каждой), которая возникла по обязательствам наследодателя. Сумма иска в размере 430 000 рублей обоснована тем, что в настоящее время земельный пай размером 5,1 га стоит именно столько. Полагает, что срок исковой давности для ФИО7 необходимо исчислять с 2018 года, когда он узнал о решении Староминского районного суда о признании права собственности на земельный пай за ФИО5 и ФИО6

Ответчики ФИО5 и ФИО6 по встречному иску исковые требовании ФИО7 не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, так как с момента, когда были составлены расписки в 2008 году от имени их отца ФИО3, умершим в 2013 году, прошло более 10 лет.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (по 215 000 рублей с каждой), возникшего в результате обязательств наследодателя необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно свидетельства о смерти I-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Староминского района Краснодарского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти I-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Староминского района Краснодарского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти IV-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Староминского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве общей долевой собственности по 3/20 доли земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, в том числе ФИО1, ФИО2 и главой КФХ ФИО7 заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности, с установлением арендной платы. Согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Староминского нотариального округа, наследником имущества в виде земельной доли в размере 4,94 га, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329400 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес> оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын наследодателя ФИО3. 

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 на день смерти принадлежало право на земельную долю в размере 4,94 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок 329400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельную долю в размере 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9600 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельную долю в размере 4,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 329400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес> в границах СПК им.Чапаева, отделение 2, поле 4-1; земельную долю в размере 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9600 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным выше решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,94 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок 329400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес> В границах СПК им.Чапаева, отделение 2, поле 4-1; земельную долю в размере 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9600 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> За ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 329400 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0103000:365, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельную долю в размере 0,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9600 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес> вступило в законную силу. Определением Староминского районного суда от 13.07.2018г. отказано в заявлении ФИО7 в отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 1 статьи 1102 ГК РФ, ФИО5 и ФИО6 вправе взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательного обогащения в размере 44785 рублей 25 копеек в пользу каждой. Именно данная сумма составляет эквивалент стоимости продукции, причитающейся им в случае заключения договора аренды с ФИО7, который на протяжении трех лет с момента признания за ФИО5 и ФИО6 права собственности на земельную долю, использует её для выращивания сельхозпродукцию, тем самым получая прибыль, не выплачивая собственникам часть прибыли. Трехлетний срок пользования земельной долей определен судом за 2016, 2017,2018г., т.к. урожай за эти годы на момент рассмотрения дела судом собран ФИО7 Правильность расчета арендной платы, представленного ФИО5 и ФИО6 представителем ФИО7 не оспаривалась, судом расчет признается верным. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы земельного налога в размере 2055 рублей, необходимо отказать т.к. уплата земельного налога определяется при заключении договора сторонами по обоюдному согласию.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были составлены расписки, согласно которым, ФИО3 после оформления правоуставливающих документов, передает в собственность КФХ ФИО7 земельный участок, площадью 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категории земель – земли сельскохозяйственного производства, который находится и по настоящее время в аренде КФХ, но договор купли-продажи так и не был оформлен. В мае 2013 года ФИО3 умер. ФИО7 ни при жизни ФИО3, ни после его смерти не обращался с заявлением о признании за ним права собственности на указанное имущество. 

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности, истец не представил суд никаких доводов.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, с учетом требований вышеуказанных норм закона, принимая во внимание тот факт, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (по 215 000 рублей с каждой), возникшего в результате обязательств наследодателя удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. По убеждению суда, ФИО7 имел возможность в период с 2008г. когда были написаны расписки ФИО3 о получении денег за земельный пай и до 2013 года обратиться в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи пая действительной, однако этого не сделал, хотя ему был известен порядок оформления земельных паев в собственность. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 рубля 50 копеек рублей, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 рубля 50 копеек рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 44785 рублей 25 копеек, а также госпошлину в размере 1443 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 46228 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 44785 рублей 25 копеек, а также госпошлину в размере 1443 рубля 50копеек, всего на общую сумму 46228 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (по 215 000 рублей с каждой), возникшего в результате обязательств наследодателя, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 г.

Председательствующий С.А. Болдырев