Дело № 2-726/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 862,00 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 марта 2017 года в 08:00 часов у дома № 139 по ул. Обская, г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 (ответчик), управляя а/м ВАЗ 2101 г/н Номер совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным а/м Субару Легаси г/н Номер. Из пояснений виновника ДТП (ответчика), зафиксированных инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России в постановлении № 193 от 12.04.2017 года, ФИО3 «не справился с управлением и совершил столкновение...с автомобилем Субару Легаси, после чего испугался и уехал».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №193 от 12.04.2017 в отношении истца установлено отсутствие события административного правонарушения. Вину ответчика ФИО3 подтверждает протокол об административном правонарушении 54 ПТ №865333 от 12.04.2017, где зафиксировано, что он «совершил столкновение с а/м Субару Легаси Номер...после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло задняя левая блок-фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение ст. ст. 3,4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года НЕ застрахована.

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился за заключением независимой технической экспертизы, ИП ФИО4 (ОГРНИП 312547619500201, место нахождения: 630501 НСО, 

<

...>) было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №0505056/17А от 05.05.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 96 862,00 руб. Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 3 000,00 руб.

В добровольном порядке виновник ДТП отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем 08 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую получен не был до настоящего момента; в досудебном порядке урегулировать ситуацию не представилось возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении.

Однако судебные извещения, направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. в 08:00 часов у дома № 139 по ул. Обская, г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 (ответчик), управляя а/м ВА32101 г/н Номер, совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным а/м Субару Легаси г/н Номер, а также с припаркованным автомобилем ФИО6 – Хонда Аккорд г/н Номер.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло задняя левая блок-фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2017 года.

Из пояснений ответчика, зафиксированных инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России 12.04.2017 г., ФИО3 «14.03.2017 г. в 08 час. 00 мин. двигался на автомобиле ВАЗ 21011 г.н. Номер, у дома № 1139 по ул. обская в г. Новосибирске не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями Субару и Хонда, после чего и, после чего испугался и уехал.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении №193 от 12.04.2017 в отношении истца и ФИО6 установлено отсутствие события административного правонарушения, в отношении ответчика установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что повлекло ДТП. 

Нарушение ответчиком ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Субару Легаси г/н Номер, принадлежащего истцу 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации им автомобиля ВАЗ 2101 г/н Номер, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился за заключением независимой технической экспертизы, ИП ФИО4 (ОГРНИП 312547619500201, место нахождения: 630501 НСО, 

<

...>) было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №0505056/17А от 05.05.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 96 862,00 руб. Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 3 000,00 руб.

Заключение ответчиком не оспорены, выполнены лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения. 

Поскольку по вине ответчика истцу был причиненный материальный ущерб, отсутствует вина истца, ответчиком, являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2101 г/н Номер, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 96862 руб., как сумма необходимая для восстановления поврежденного имущества истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 3196 руб., что подтверждается чеком-ордером, необходимые для обращения в суд расходы на проведение экспертизы для установления стоимости причиненного материального ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 96862 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3196 руб., расходы на проведение экпертизы в сумме 3000 руб., а всего 103058 (сто три тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов