2-3378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Литвинова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договора-расписки б/н от 18.03.2015 г. о займе ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей. Со слов заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, денежные средства нужны были ей для развития 18.03.2017 года, с условием выплаты процентов по нему в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ каждые три месяца, а в последующем стороны договорились, что начисление процентов будет производиться ежегодно. Однако, в последующем, после многократных обещаний ответчика погасить долг, обязательства по займу ответчик не исполнил. В ноябре 2016 г. истцу стало известно о том, что арбитражным судом РО принято к производству заявление ПАО БАНК «ФК Открытие» о признании должника (ответчика) банкротом, что подтвердилось данными сайта арбитражного суда. Позже, определением арбитражного суда РО от 06.12.2016 г. по делу №А53-21548/2016 ответчик был признан банкротом. В отношении него была введена процедура реструктуризации долгов и назначен финансовый управляющий ФИО3 При неоднократном обращении к ответчику о досрочном возврате неустойки за просрочку возврата займа, истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 063 200 руб., из которых: 1 000 000 руб. – размер штрафной неустойки, 13 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Литвинов С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, принимая во внимание, что обязательство по выплате штрафной неустойки по договору займа возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются текущими платежами (п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 200 рублей, против взыскания которой она не возражала.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: