Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-584/2025 

УИД № 27RS0021-01-2025-000834-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 августа 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика прокуратуры района имени 

<

адрес> – ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре района имени 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к прокуратуре района имени 

<

адрес> с требованиями о взыскании убытков, издержек, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района имени 

<

адрес> в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокуратурой района имени Лазо собраны доказательства и переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания ей квалифицированной юридической помощи и защиты ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № судебного района «район имени 

<

адрес>», на составление жалобы на постановление о назначении административного наказания и рассмотрении жалобы в вышестоящем суде ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7, заплатив за ее услуги 50000,00 руб.

Кроме того, после подачи жалобы на постановление о назначении наказания, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертное учреждение – федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, где заказала проведение экспертного лингвистического исследования №, за услуги которого заплатила 18000,00 руб. Акт экспертного исследования был приобщен к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что несение ею указанных затрат было обусловлено вынужденным характером, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице прокуратуры района имени 

<

адрес> убытки в сумме 50000,00 руб. в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника; издержки в сумме 18000,00 в виде расходов на производство экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, 

<

адрес>, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО7 просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, в связи с чем, ее убытки, понесенные в связи с доказыванием своей невиновности, подлежат возмещению. Доводы представителя ответчика о том, что сумма затрат является чрезмерно завышенной полагала несостоятельными, поскольку в соответствии с положением о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвокату за представление доверителя по делам об административных правонарушениях в первой инстанции составляет 100 тыс. руб., во второй инстанции также от 100 тыс. руб. Уплаченная ее доверителем сумма за оказание юридической помощи является значительно ниже рекомендованных размеров. 

Представитель ответчика прокуратуры района имени 

<

адрес> – ст. помощник прокурора района имени 

<

адрес> ФИО5 просил в требованиях иска отказать, мотивировав тем, что виновных действий прокуратуры района имени Лазо не имеется, дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению потерпевшей, а ФИО1 фактически была привлечена постановлением мирового судьи. При этом отметил, что заявленная сумма к взысканию является завышенной и не разумной, учитывая тот объем работы, который выполнен был адвокатом.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского бела без его участия.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. В возражениях указывает, что Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынес прокурор, административный штраф назначен постановлением мирового судьи, которое было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию. Отмечает, что убытки, заявленные к взысканию являются чрезмерно завышенными и не разумными.

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направили, возражений, ходатайств, не представили. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением суда района имени Лазо по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Негативные последствия лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключается, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов с другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В данном случае таким итоговым актом является решение суда района имени Лазо по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и адвокат ФИО7 заключили соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по участию в рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, составить жалобу на постановление суда, а также принять участие в рассмотрении жалобы в вышестоящем суде. При этом, адвокат обязался консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг защитника определена в размере 50000,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату в размере 50000,00 руб.

В соответствии к квитанцией к приходному кассовому ордеру № адвокатом ФИО7 указанные денежные средства по соглашению внесены в Коллегию адвокатов района имени 

<

адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защитник ФИО1 – ФИО6 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы; подготовлена жалоба на постановление о назначении административного наказания; участвовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде района имени 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 оплачено за защиту ее интересов 50000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, категорию дела, природу исковых требований, а также обусловлены фактическим процессуальным поведением защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не является чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. При этом, в соответствии с положением о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвокату за представление доверителя по делам об административных правонарушениях в первой инстанции составляет 100 тыс. руб., во второй инстанции также от 100 тыс. руб., что также подтверждает разумность такие расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому исполнитель обязался провести экспертное исследование в объеме вопросов, указанных в заявлении, а заказчик обязуется оплатить исследование, стоимостью 18000,00 руб.

Экспертным учреждением ФИО1 выставлен счет на оплату лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб.

Указанное лингвистическое исследование было принято судом апелляционной инстанции и положено в основу решения суда района имени 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проведение и оплата ФИО1 указанного лингвистического исследования было обусловлено ее доказыванием своей позиции о невиновности в соответствующем деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, убытки, связанные с проведением и оплатой лингвистического исследования, понесенные ФИО1 также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, факт несения и размер убытков в общей сумме 68000,00 рублей (18000,00 рублей – стоимость лингвистического исследования + 50000,00 – расходы по оплате услуг защитника), причиненных истцу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 5-210/2025, нашел свое подтверждение и не оспорен стороной ответчика. Оснований для снижения возмещения указанных расходов, судом не усматривается. 

Несмотря на то, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении реализовал полномочия, предусмотренные ст. 28.4 КоАП РФ, при этом возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора, на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором были получены ряд доказательств из которых не следовало, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, таким образом, у прокурора отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отказа в требований настоящего иска не имеется, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплату услуг по составлению лингвистического исследования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с указанными нормами законодательства, убытки, понесенные ФИО1 подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при предъявлении настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которого принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к прокуратуре района имени 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0810 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50000,00 рублей; расходов по оплате лингвистического исследования в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца