Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Галькова Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО ПКЗ «Омский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию Васильевское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, ОАО Племенной конный завод «Омский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию Васильевское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на квартиру. В исковом заявлении указали, что постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. В данную квартиру вселены по распоряжению руководства ОАО Племенной завод «Омский». По независящим причинам лишены возможности приватизировать занимаемую квартиру в административном порядке, поэтому обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о привлечении в качестве соответчика Открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Омский».

Истец ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представила.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ПКЗ «Омский» ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что истцу была предоставлена квартира как работнику предприятия. В настоящее время истец работает на предприятии. Договор найма не сохранился, имеется запись в журнале регистрации договоров. 

Представитель ответчика администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора, Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора, ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв на иск, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 № 708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации государственных предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от 26.08.2004 года №1124-р, приказом от 15.12.2004 года №181 и поручением от 16.12.2005 года №ЛП-06/28574 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.12.2005 года №856-р, ТУФА сдало, а ОАО ПКЗ «Омский» приняло объекты (в том числе исключительные права) не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ПКЗ «Омский», в состав которых вошел жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В графе «рекомендации по дальнейшему использованию объекта» имеется указание на необходимость передачи в муниципальную собственность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ (л.д.64-66). 

Таким образом, спорный жилой дом в состав приватизируемого имущества не вошел и подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени произведено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. 

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справке, выданной администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит на балансе ОАО ПКЗ «Омский», инвентарный № (л.д.№

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и члены его семьи были вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор социального найма в архиве предприятия не сохранился, однако данное обстоятельство подтверждает запись в журнале учета договоров (л.д.№

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО2 являлся работником ФГУП «Племенной конный завод «Омский», что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.№).

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год именовалось как Государственный племенной конный завод №. 

В ДД.ММ.ГГГГ году Государственный племенной конный завод № переименован в Государственное предприятие племенной конный завод «Омский» и зарегистрирован Постановлением заместителя Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие племенной конный завод «Омский» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Омский» и является его правопреемником. Предприятие зарегистрировано в новой организационно-правовой форме Постановлением Главы местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Омский» преобразовано в Открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Омский» (л.д.№).

Согласно техническому паспорту, выданному ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, инвентарный №-А, расположена по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д№). 

В соответствии со справкой, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №-А не оформлено (л.д.№). 

Согласно Выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не значилось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в Реестре муниципальной собственности Марьяновского муниципального района (л.д.№ 

Администрация Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на балансе муниципального жилья не имеет (л.д.№

Материалами дела установлено, что в соответствии со справками, выданными ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» и администрацией Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (Зиябековна), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.№).

По запросу суда представлена информация Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

В реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры. Нарушение прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения устраняется путем признания за ними права общей долевой собственности на это жилое помещение. Судом не установлено нарушений истцами принципов и условий приватизации жилых помещений, определенных Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих признанию за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, установив право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-I.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова