В суде первой инстанции слушала дело судья Новак Н.И.

Дело № 22-2647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

адвоката Оздровского С.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоненко М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года, по которому

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судимый: 

10 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 22 декабря 2022 года; обязательные работы отбыты 5 апреля 2021 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 21 июня 2023 года),

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 12 августа 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 3 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 день.

Срок основного наказания исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию адвоката Оздровского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

12 августа 2022 года около 22 часов 30 минут в нарушение п.2.7, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Королла Ранкс» № двигаясь в г.Хабаровске по проезжей части ул.Нововыборгская в районе дома 3 «б»;

3 ноября 2022 года в 19 часов 05 минут в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Королла Ранкс» №, двигаясь в г.Хабаровске по проезжей части ул.Новая в районе дома 12 «б».

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсоненко М.В. считает приговор суровым. Суд не в полной мере учел поведение во время расследования, личность осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет несовершеннолетнего ребенка, фактически является опекуном больного отца, оказывает ему помощь. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Просветова В.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяний и отсутствие самооговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 12 августа 2022 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление 3 ноября 2022 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет доход от трудовой деятельности, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, не учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности, нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства, непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу, имеющему заболевание; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст. 6, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО2 совершил несколько преступлений небольшой тяжести, учитывая характер деяний, суд правильно в соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года, суд обоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2020 года.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 УК РФ правильно указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Поскольку транспортное средство, используемое для совершения преступления, принадлежит не осуждённому, а другому лицу (л.д.28), оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсоненко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий