Дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретаре Власюк И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 10) 28 июля 2021 года дело по жалобе ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» на постановление о назначении административного наказания № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27 от 25.05.2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 в отношении ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27, согласно которому ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» обратилось в суд с жалобой, указав, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению. Обжалуемым постановлением не установлено наличие в связи с допущенным правонарушением какого – либо вреда (или возникновение угрозы причинения такого вреда) жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного митра, окружающей среде, объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также отсутствует. Отсылка государственного инспектора ФИО1 в постановлении на то, что пункт 91 Административного регламента осуществления Федеральной службы по труду и занятости Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» не позволяет применить административное наказание в виде предупреждения не соответствует буквальному толкованию приведенного пункта: «возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан может быть обусловлено следующими фактами: отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование». Иными словами, ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда не всегда приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и возникновение такой угрозы должно рассматриваться в каждом случае индивидуально. Прямое причинение вреда в постановлении не зафиксировано (и фактически отсутствует). Постановление не содержит каких – либо доводов в пользу того, что отсутствует уведомление (без иных нарушений установленного порядка расследования). Данное уведомление носит исключительно формальный характер, поскольку сведения о несчастном случае на производстве также поступают в государственную инспекцию труда Омской области из Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, о чем указывает сам старший государственный инспектор труда ФИО1 В пользу доводов об отсутствии причинения вреда (угрозы причинения вреда) свидетельствует также довольно длительный срок, прошедший со дня получения ГИТ информации из Омского регионального отделения ФСС РФ о несчастном случае (13.07.2020) и составлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (24.05.2021) - почти 11 месяцев. Таким образом, допущенное административное правонарушение не повлекло за собой причинение какого – либо вреда, а также возникновение угрозы причинения какого – либо вреда, а действующее законодательство РФ позволяет назначить административное наказание в виде предупреждения. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ. ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года. Полагает, что объявлением предупреждения будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение штрафа носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Просит изменить постановление от 25.05.2021, заменить административный штраф предупреждением. 

В судебном заседании представитель ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области (по охране труда) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27 от 25.05.2021 года юридическое лицо ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из постановления № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27 от 25.05.2021 года следует, что 10.07.2020 года юридическим лицом ООО Мясоперерабатывающий завод «Компур» совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии направления в Государственную инспекцию труда в Омской области сообщения по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. В государственную инспекцию труда в Омской области, в ходе межведомственного взаимодействия с Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ поступила информация о несчастном случае на производстве, произошедшим в ООО МПЗ «Компур» с ФИО4 Согласно данной информации, пострадавший ФИО4 – работник ООО МПЗ «Компур» в результате несчастного случая получил травму. Несчастный случай оформлен актом № 1, утвержденным 13.07.2020 года. В результате несчастного случая ФИО4 был временно нетрудоспособен до 09.06.2020. Однако, по окончании временной нетрудоспособности работодатель - ООО МПЗ «Компур» не направил в Государственную инспекцию труда в Омской области сообщение о последствиях данного несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2020 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», чем был нарушен порядок расследования несчастных случаев. 

В соответствии со ст. 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 36 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с п. 91 Приказа Минтруда от 13.06.2019 года № 160 «Об утверждении административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Довод подателя жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ или назначении административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что бездействие ООО МПЗ «Компур» повлекло нарушение трудовых прав работников на безопасность труда, при том, у ООО МПЗ «Компур», являющегося коммерческой организацией, имелась реальная возможность для предотвращения нарушений закона при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание, что на протяжении длительного времени Государственная инспекция труда в Омской области не была уведомлена о произошедшем несчастном случае, что по мнению суда лишало ее возможности осуществления реагирования на имевшиеся нарушения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Как установлено в судебном заседании, ООО МПЗ «Компур» в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не направило в Государственную инспекцию труда в Омской области сообщение о последствиях несчастного случая, произошедшего на производстве, а также принятых мерах по данному случаю. В данном случае имеет место быть ненадлежащее функционирование системы управления охраны труда на предприятии, вследствие чего возникает угроза жизни и здоровья граждан. 

Оценивая доводы жалобы, пояснения участников процесса, материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО МПЗ «Компур» требований охраны труда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 55/5-1-21-ПВ/12-3514-И/71-27 от 24.05.2021 года, постановлением № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27 от 25.05.2021 года, иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда не всегда приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и что в данном конкретном случае прямого причинения вреда не зафиксировано, являются несостоятельными, поскольку нарушение норм и требований охраны труда само по себе влечет возникновение последствий, связанных с угрозой жизни и здоровью граждан. 

Исследованные судом представленные доказательства, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО МПЗ «Компур» правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Назначенное ООО МПЗ «Компур» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 55/5-1-21-ПВ/12-3516-И/71-27 от 25.05.2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 о привлечении ООО МПЗ «Компур» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО МПЗ «Компур», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья М.А. Тригуб