Дело №2-2021/21 г.

50RS0033-01-2021-001998-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО13 являлась владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк». Указывает, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк для проверки счета матери и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица (его племянница) произвела перевод с банковской карты умершей на свою банковскую карту 549 000 руб. Истец считает, что ответчица не имеет никакого отношения к данным денежным средствам умершей матери, т.к. после ее смерти наследниками являются он и его брат ФИО5, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.1102 ГК РФ, просил взыскать в его польщу с ответчицы 549 000 руб. В дальнейшем истец свои требования уточнил и по тем же правовым основаниям и мотивам в уточненном исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчицы 274 500 руб. неосновательного обогащения, расходы по оказанию услуг представителем ФИО6 в сумме 50 000 руб., за оформление доверенности на представителя в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 658,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8690 руб. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица с иском не согласна и пояснила, что денежные средства с банковской карты своей бабушки в сумме 549 000 руб., а также ее пенсию в сумме 22 800 руб. она сняла после ее смерти по ее просьбе, т.к. ФИО2 при жизни просила об этом, чтобы ее достойно похоронили. На похороны ФИО12. она истратила денежную сумму в размере 115 971 руб., о чем имеет подтверждающие документы, поэтому не возражает вернуть истцу 228 000 руб., т.к. право на половину оставшейся после смерти ФИО11 денежной суммы имеет кроме истца и ее ответчицы, отец - ФИО10 Получить указанную сумму она предлагала истцу еще в 2020 году, но он ничего для этого не сделал, а потом обратился в суд.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО10 поддержал позицию ответчицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, которая являлась владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк». Подтверждено также, что после смерти ФИО2 истец обратился в банк для проверки счета матери и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела перевод с банковской карты умершей на свою банковскую карту денежную сумму в размере 549 000 руб. не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако суд находит, что с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, связанных с отсутствием данных о предоставлении ответчице денежных средств их собственником ФИО2 при ее жизни, применение положений ч.4 ст.1109 ГК РФ исключается. В связи с этим суд приходит к убеждению о том, что денежная сумма в размере 549 000 руб. для ответчицы является неосновательным обогащением в смысле ст.1102 ГК РФ и поэтому ответчица обязана ее вернуть.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из пояснений сторон, наследниками умершей ФИО2 кроме истца является также ФИО10 – третье лицо по делу. Оба наследника в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2 и имеют право каждый на ? долю оставшегося после ее смерти наследства. Таким образом, истец имеет право на истребование от ответчицы половины от суммы в размере 549 000 руб., что составит 274 500 руб.

Ссылки ответчицы на то, что из переведенной с банковской карты ФИО2 денежной суммы 549 000 руб. она потратила на ее похороны 115 971 руб., которые должны быть учтены при расчете с истцом суд не может принять во внимание, как не основанные на законе, т.к. никаких соглашений на тот счет ни между сторонами настоящего спора, ни между наследниками умершей ФИО2 не заключалось.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы 61 248, 92 руб. судебных расходов, в том числе, 1900 руб. на составление нотариальной доверенности на представителя истца ФИО6, 50 000 руб. за оказание истцу юридических услуг данным представителем, 8690 руб. за оплату госпошлины при подаче иска, 658,92 руб. – за потраченные почтовые расходы, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 2ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и представленной истцом и его представителем нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО1 на имя ФИО8 на представление его интересов не по конкретному (данному) делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. В связи с этим законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. суд не усматривает.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № оказания услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции с ИП ФИО8, в соответствии с которым оплатил Исполнителю 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что по вышеуказанному договору Исполнитель свои обязанности по представительству интересов истца в суде первой инстанции выполнил, а также что истец ФИО3 в действительности понес расходы за оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчицы, суд учитывает существо и характер спора, что разрешение спора не представляло сложности, объем и качество оказанных Исполнителем услуг, что предъявленное первоначально исковое заявление не соответствовало в полной мере требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поэтому было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, что для составления искового заявления не требовалось сколь-нибудь значительное время и что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора составление искового заявления как процессуальное действие представителя истца вообще не входит в оплату работ по этому договору, конкретные действия представителя истца при разбирательстве настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания в суде первой инстанции, одно собеседование с судьей) и в связи с этим полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 10 000 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном конкретном случае не усматривает. Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 658,92 руб. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,1102,1009 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 274 500 руб. неосновательного обогащения, расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 945 руб., расходы истца по оказанию ему юридической помощи представителем в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 658,92 руб. а всего взыскать, таким образом 291 103 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин