Дело № 44 г-80/18 

Судья: Уварова О.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Фомина Н.И.

Докладчик: судья Фомина Н.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 134

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 4 апреля 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., 

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Холода А В к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» ФИО4, согласного с кассационной жалобой, представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 января 2017 года он по вине ответчиков на углу дома 

<

данные изъяты>, поскользнувшись на льду, в результате падения получил перелом левой ноги со смещением. Истец полагал, что травма ему причинена, поскольку ответчиками не соблюдались правила благоустройства. Тротуар в том районе не был очищен ото льда и не посыпан песком. После полученной травмы он был ограничен в возможностях, испытывал постоянные неудобства, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. 

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя … рублей, по оплате экспертизы - … рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда … рублей, штраф … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя … рублей и экспертизы … рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» просит судебные постановления отменить. 

По запросу от 5 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 22 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года в части взыскания штрафа.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года около дома 4 по Боярскому переулку в городе Москве ФИО5 в результате падения получил травму: закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края левой берцовой кости со смещением.

Территория, на которой ФИО5 причинен вред здоровью, отнесена к обслуживанию Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа». 

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и падением ФИО5 с получением травмы. 

Суд, установив, что причинение вреда здоровью ФИО5 имело место по причине ненадлежащего содержания и уборки этим ответчиком территории, руководствуясь статьями 1064, 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер … рублей. 

Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

Между тем с выводом суда о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» штрафа в размере … рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В материалах дела не содержится данных о том, что ФИО5 состоит с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в договорных отношениях, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что каких-либо договоров с истцом по оказанию ему услуг или выполнения для него работ в его личных интересах не заключал, а отношения между сторонами относятся к внедоговорным (деликтным), регулируемым главой 59 ГК РФ.

Аналогичные доводы Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» приводило и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их не проверил, не дал им оценки и ошибку суда первой инстанции не устранил.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы и, учитывая полномочий суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскания штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года о взыскании с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО5 штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Виноградов