Дело № 12-673/2019 

78RS0015-01-2019-006209-18 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 26.04.2019 года в 10 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требование п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что данное постановление вынесено незаконно в связи с тем, что обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, доводы ФИО1 инспектором не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, вывод о виновности необоснован и ничем не подтверждается, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без ее участия, отраженные в схеме расположение автомобилей не соответствует фактическим обстоятельствам. Также ФИО1 указала, что в постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Чекмарев С.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2019 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась вторая участница ДТП ФИО3, допрошенная в качестве потерпевшей, которая показала, что 26.04.2019 года около 10 часов 05 минут она управляла технически исправным транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. №, двигалась по Дальневосточному пр. от ул.Новоселов, в крайней правой полосе, убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в средний ряд, второй участник ДТП, ехавший в крайней левой полосе, решил перестраиваться тоже в средний ряд, и в этом момент на большой скорости врезалась в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего второй участник, как потом ей стало известно, ФИО1, скрылась с места ДТП.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 09.07.2019 года, по его мнению, постановление, вынесенное инспектором ФИО2, полностью соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Явившееся в судебное заседание должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, относительно доводов жалобы пояснил, что совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, так как автомобиль ФИО3 при совершении маневра перестроения в средний ряд являлся для ФИО1 помехой справа.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, схема места ДТП составлена со слов второго участника ДТП, при оформлении ДТП ФИО1 отсутствовала. При даче объяснений в ходе административного расследования пояснила, что после столкновения она остановилась и осматривала автомобиль на предмет повреждений, после чего уехала, так как данное повреждение было незначительным, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, тогда как в данной ситуации должна была действовать в соответствии с правилами ПДД РФ.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав защитника ФИО1 Чекмарева С.А., потерпевшую ФИО3 и ее представителя, инспектора ГИБДД ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Инспектором ФИО2 установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что 26.04.2019 года в 10 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требование п.8.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АС №075119 от 25.06.2019 года;

- показаниями потерпевшей ФИО3;

- показаниями ФИО1;

- схемой ДТП;

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановлении инспектор ГИБДД не выслушал его доводы и не учел их при вынесении решения, судья признает несостоятельным в связи с тем, что в представленных из ОГИБДД материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспектор располагал указанными объяснениями и, исходя из этого факта, у инспектора не было возможности зафиксировать и дать оценку данной информации при вынесении постановления. ФИО1 имела возможность ходатайствовать о приобщении к материалам дела своей позиции в письменном виде, с указанием своей позиции относительно схемы места ДТП, чего ей сделано не было. В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 также указала лишь на несогласие с вменяемым ей в вину административным правонарушением, доводов относительно своей невиновности не представила. Схема места ДТП составлена со слов второго участника ДТП ФИО3 в присутствии понятых, так как ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ покинула место ДТП не дожидаясь сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудником ГИБДД данная схема была составлена в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 также не явилась, доводов, свидетельствующих о ее позиции, не представила.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий