Дело № 10-18/2023 Мировой судья Киселева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В.

с участием: прокурора – старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

защитника – адвоката Глаголева В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещение суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шерниковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19 октября 2016 года Ефремовским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

освобожденный по отбытию наказания 5 октября 2018 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 определено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора – Ефимову Ю.А., защитника - адвоката Глаголева В.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26.10.2023, ФИО2 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом хозяйственно-бытового назначения, 18 августа 2023 года в период времени с 16.00 часов до 18 часов 15 минут в ходе употребления спиртных напитков, в помещении кухни, расположенной в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. (л.д.23-27 т.2)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Шерникова Д.А. обратилась в суд с апелляционным представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и квалификации действий последнего, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УК РФ, считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей допущены нарушения указанных требований закона, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судья учел, помимо прочего, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, что указывает на повторный учет одного и то же обстоятельства. Кроме того, верно постановив исчислять начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания суд необоснованно зачел в срок наказания.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

На основании вышеизложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26.10.2023, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия принудительных работ. (л.д.37-38 т.2)

Дополнительные материалы к апелляционному представлению не подавались.

Потерпевший ФИО1, осужденный ФИО2 извещенные должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали, согласно телефонограмм от 05.12.2023 просили рассмотреть представление прокурора в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего и осужденного, на явке которых участники процесса не настаивали и не признали их явку обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ефимова Ю.А. просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор мирового судьи от 26.10.2023 по доводам указанным в представлении. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Глаголев В.С. в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе – порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Мировой судья также учел позицию потерпевшего ФИО1 и мнение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания для признания данных обстоятельств верными, объективно подтверждаются по делу и не вызывают сомнений. Мировой судья дал им надлежащую оценку. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены и сторонами, в том числе осужденным, в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного по данному преступлению, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал - активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что ФИО2 предоставил информацию о совершении преступления ранее не известную правоохранительным органам, чем способствовал расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировым судьей верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершения преступления в условиях рецидива, который определен мировым судьей, с учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ.

Мировой судья, мотивировав, верно учел отсутствие обстоятельства отягчающих наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания осужденному ФИО2, за совершенное им преступление, мировой судья обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно усмотрев основания для применения, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, возможности отбытия наказания ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой, наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Мировой судья обоснованно установил и учел, что ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. И на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное им преступление, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественного доказательства, разрешена мировым судьей верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора являются его несправедливость и неправильное применения уголовного закона.

По смыслу закона список отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, в нарушение ст.63 УК РФ, мировой судья указав, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности со ссылкой на л.д. 200-202, 206-210, при назначении наказания фактически повторно учел обстоятельство, а именно, указав о привлечении ФИО2 ранее к уголовной ответственности, то есть сведения о наличии судимости, образующей вышеуказанный рецидив преступлений. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно указанное. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, суд считает обоснованным довод государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указание на зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия принудительных работ, как непредусмотренного вышеуказанными нормами закона.

Вид и размер назначенного наказания, в том числе по вышеуказанным доводам, изменению не подлежат, ввиду отсутствия оснований. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения наказания, смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шерниковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 октября 2023 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно указанную, ссылку на учет при назначении наказания осужденному ФИО2 обстоятельства, что он «ранее привлекался к уголовной ответственности»; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия принудительных работ. 

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева